Решение по делу № 2-30/2021 (2-460/2020; 2-5538/2019;) от 03.07.2019

Дело № 2-30/2021

24RS0056-01-2018-003979-49

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕЕМ РОССИЙСКОЛЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Леонтьевой И.В.,

при секретаре                   Егоровой Я.В.,

с участием представителя истца Палубнева С.М.

ответчика                                         Виляйкиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эй Ви Риэлт» к Виляйкиной Валентине Николаевне о взыскании оплаты по агентскому договору,

встречному исковому заявлению Виляйкиной Валентины Николаевны к ООО «Эй Ви Риэлт» о признании агентского договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Эй Ви Риэлт» обратились в суд с иском к Виляйкиной В.Н. о взыскании оплаты по агентскому договору.

    Свои требования мотивировали тем, что 03.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор №.

В соответствии с условиями договора ответчик поручила ООО «Эй Ви Риэлт» действовать от ее имени в целях поиска квартиры на вторичном рынке для дальнейшего приобретения его в собственность Виляйкиной В.Н.

Агентом был найден объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> и предложен ответчику.

Свои обязательства по договору истец выполнил, им был осуществлен поиск объекта недвижимости на вторичном рынке жилья (квартира), организован показ данной квартиры ответчику в согласованное с ним время, осуществлен инструктаж относительно пакета документов, необходимых для регистрации прав собственности от продавца к покупателю, в результате чего квартира, найденная агентом, была продана покупателю.

В соответствии с актом осмотра квартиры, ее стоимость была определена сторонами в сумме 2 650 000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора, вознаграждение агента за оказанные услуги составляет 29 000 руб. плюс 1% от стоимости объекта недвижимости, таким образом, сумма вознаграждения агента составляет 55 500 руб.

Поскольку ответчик не произвела оплату стоимости услуг, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с ответчика Виляйкиной Валентины Николаевны в свою пользу сумму вознаграждения по договору в размере 55 500 руб., сумму штрафной неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате услуг агента (за период с 24.08.2017 года по 12.03.2018 года) в сумме 11 100 руб.

По заявленному иску Центральным районным судом г. Красноярска 26 февраля 2018 года принято заочное решение об удовлетворении исковых требований.

03.07.2019года Опредлением Центрального районного суда г. Красноярска заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик Виляйкина Валентина Николаевна обратилась в суд к ООО «Эй Ви Риэлт» с встречным исковым заявлением о признании агентского договора недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что агентский договор №от 03.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен и подписан обманным способом со стороны ООО «Эй Ви Риэлт», поскольку данный договор она не намеревалась заключать.

Она самостоятельно вела поиск квартиры для дальнейшего приобретения, без обращения в риэлторские компании. При поиске необходимого варианта квартиры пользовалась информацией в интернете и только от собственника.

Объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> она нашла на общедоступном сайте интернета, где оно было размещено от имени собственника по имени Алексей с указанием номера телефона №, что подтверждается сканированной копией объявления.

Агентский договор, представленный в материалы дела от ООО «Эй Ви Риэлт» она не подписывала. Изначально ей был представлен другой договор. Агентство недвижимости «Этажи» в лице Алексея Марченко изначально ввели ее в заблуждение. Позвонив по указанному в объявлении адресу, она договорилась с Алексеем Марченко о возможности осмотра квартиры. Во время разговора по телефону Алексей не предупредил ее о том, что не является собственником квартиры.

В назначенное время она прибыла по адресу расположения квартиры: <адрес> и встретилась с Алексеем. Только при встрече Алексей сообщил ей, что он риэлтор и с собственником квартиры у него заключен договор на продажу квартиры.

После осмотра квартиры риэлтор Алексей Марченко попросил подписать договор и акт осмотра объекта недвижимости для продавца, т.е. для отчета перед собственником квартиры о проделанной работе.

Ни о каком договоре на оказание именно ей услуг от ООО «Эй Ви Риэлт» она не подписывала.

По мнению ответчика в копии акта прослеживаются исправления, внесенный корректором, а также в записи осмотра квартиры заказчик указан как «Ирина». Представленная копия договора не соответствует действительности, так как при подписании договора осмотра квартиры, со слов риэлтора, подпись вносилась для отчета перед продавцом. Свои реквизиты она заполняла сама, а в представленной копии ее данные внесены другим лицом.

Документов на квартиру у Алексея не было, и поэтому выразить согласие на покупку квартиры, как указано в исковом заявлении ООО «Эй Ви Риэлт», без проверки документов является ложью.

Осмотрев квартиру она не высказывала никаких намерений по поводу приобретения, либо отказа от приобретения квартиры, оставив время для провери информации по квартире.

По мнению ответчика, информацией по квартире риэлтор не располагал, либо намеренно утаивал.

Риэлтор Марченко А. нарушил ее права на получение надлежащей информации по квартире, и не сообщил, что квартира находится в залоге у банка, и банк не давал согласие на продажу квартиры.

По мнению ответчика, занимаясь риэлторской деятельностью и оказывая услуги на рынке недвижимости, риэлтор был обязан проверить правоустанавливающие документы на объект и довести до покупателя соответствующую информацию, данная обязанность входит в объем информационных и справочно-консультационных услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора. Риэлтор не сообщил ей о том, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес> находится в залоге у банка и собственник квартиры Ялунин Дмитрий Владимирович является злостным не плательщиком по договору ипотеки и долг перед банком составляет 2 177 424 рубля.

Ответчик указывает, что в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора о выполнении оказанных услуг в любое время.

Установив факт залога квартиры у банка, она в телефонном режиме, высказала Алексею претензии о его недобросовестности и сокрытии фактов, являющихся существенными для покупателя. Учитывая наличие долга у продавца перед банком, у нее не было гарантий того, что после оплаты данного долга ею как покупателем, продавец не откажется от регистрации перехода права на квартиру.

Все дальнейшие действия по возможности приобретения квартиры ею разрешались в ходе непосредственных переговоров с банком и помощью сотрудников самого банка.

Виляйкина В.Н. во встречном заявлении указывает, что риэлтором Марченко А. по договору с собственником о продаже указанной квартиры, а также в приобретении квартиры ею, не оказывал никаких услуг.

По указанным основаниям просит: признать агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенным обманным способом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эй Ви Риэлт» Палубнев С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признал, суду дополнил, что договор между истцом и ответчиком Виляйкиной В.Н. заключался на действия агента от имени принципала с целью покупки объекта по адресу Республики 37 «а». Во исполнение обязательств по договору клиенту Виляйкиной В.Н. предоставлена информация о продаже в интересующем ее доме <адрес>. Таким образом, ООО «Эй Ви Риэлт» исполнил свои обязательства. Получив информацию о продаваемой квартире, Виляйкина В.Н. не выразила пожеланий по дальнейшим намерениям, при этом приобрела указанный объект в собственность. Представитель истца указал, что отсутствуют основания для признания заключенного договора недействительным.

Ответчик Виляйкина В.Н., исковые требования не признала, категорически настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав мнение представителя истца. ответчика. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2017 между ООО «Эй Ви Риэлт» и Виляйкиной В.Н. был заключен агентский договор №, на оказание услуг по приобретению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>

По условиям договора истец обязался оказать Виляйкиной В.Н. услуги по поиску объекта недвижимости/поиску лица, готового реализовать объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица, организовать показы объектов недвижимости, осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке, устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договора по предстоящей сделке.

    Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения, фактом выполнения которого является: сдача документов на регистрацию права собственности или регистрация перехода прав собственности по выбору принципала.

Клиент Виляйкина В.Н., в свою очередь, обязалась полностью оплатить услуги истца в размере, установленном п. 3.3 агентского договора.

В ходе разбирательства по делу Виляйкина В.Н. заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертиза, поскольку настаивала на том, что агентский договор она не подписывала, а свою личную подпись вносила только в акт осмотра помещения, который оформлялся для продавца.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика, по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы №(20) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Виляйкиной В.Н., расположенная в графе «Принципал» в строке «подпись» в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Виляйкиной Валентиной Николаевной.

Таким образом, доводы Виляйкиной В.Н. о том, что она не подписывала агентский договор, не подтверждены в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

Доводы ответчика о том, что данный договор является недействительным, поскольку заключен «обманным способом» также не могут быть приняты судом, поскольку в силу положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Заключая договор Виляйкина Н.В. свободно выражала свое волеизъявление, согласилась с его условиями, о чем внесла свою подпись.

Утверждение ответчика, что она должным образом не ознакомилась с содержанием агентского договора, и, подписывая документы, и в том числе акт осмотра, заблуждалась в том, что он подписывается исключительно дословно « для продавца», не влекут недействительности договора, поскольку условия договора, наименование сторон, заключавших договор, предмет договора ясно и четко выражают волю участников договора.

    При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора недействительным.

Разрешая требования о взыскании суммы стоимости оказанных истцом услуг, суд учитывает, что в силу пункта 3.3. договора, вознаграждение агента за оказанные услуги составляет 29 000 руб. плюс 1% от стоимости объекта недвижимости.

    Срок действия договора установлен 1 год (п. 4.6 договора).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 2 650 000 руб. данное обстоятельство подтверждается актами осмотра объектов недвижимости. Иных жилых помещений Виляйкиной В.Н. не осматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было приобретено Виляйкиной В.Н. у продавца Ялунина Д.В. по договору купли-продажи.

    По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве собственности за Виляйкиной В.Н. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Факт оказания ООО «Эй Ви Риэлт» услуги по подбору вариантов жилого помещения свидетельствует о необходимости ее оплаты со стороны клиента, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Виляйкиной В.Н. в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» вознаграждение по договору в размере, установленном п. 3.3, из расчета 29 000 руб. + (2 650 000 руб. х 1%) = 55 500 руб.

      Разрешая требований о взыскании с ответчика штрафной неустойки, суд учитывает. что в соответствии с п. 4.1 агентского договора, все, что не урегулировано настоящим договором и прочие условия, касающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон – содержаться в «Правилах агентирования», утвержденных Генеральным директором ООО «Эй Ви Риэлт» 01.03.2017 года, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и размещенных на сайте Агента kras.etagi.com.

В силу п. 6.1 Правил агентирования, в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в предусмотренный срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен оплатить данную сумму.

Сведения о получении принципалом Правил агентирования отсутствуют.

Поскольку непосредственно условия договора не предусматривают условия об оплате неустойки, ответчик надлежащим образом не информирована о последствиях неисполнении обязательств, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эй Ви Риэлт» удовлетворить частично.

Взыскать с Виляйкиной Валентины Николаевны в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» вознаграждение по агентскому договору в сумме 55 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Виляйкиной Валентины Николаевны к ООО «Эй Ви Риэлт» о признании агентского договора недействительным.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения..

Председательствующий                    подпись                                                     И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                       И.В.Леонтьева