Решение по делу № 2-34/2018 (2-870/2017;) ~ М-849/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                         г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Сиротиной Н.В., при секретаре Белозеровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова А.Ю. к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рыбаков А.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: .... Рыбаков А. Ю. застраховал дом по договору добровольного страхования в САО «ВСК» (далее по тексу Страховщик) 12 сентября 2014 г. Страховой полис серия №.... Неотъемлемой частью полиса являются «Правила 100 добровольного страхования имущества граждан». Дом застрахован по полному пакету рисков, в том числе Ущерб на страховую сумму 2 900000,00 руб. Согласно Полису и Правилам выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, без учета износа, по невычитаемой сумме (без агрегатная страховая сумма), без франшизы.

В период времени с 06 июля 2015 г. по 18 июля 2015 г. в отношении дома были совершены противоправные действия третьих лиц, нанесен ущерб.

19 июля 2015 года Рыбаков А.Ю. обнаружил на строении механические повреждения и в соответствии с Договором страхования и Правилами после наступления события имеющего признаки страхового случая, вызвал на место происшествия сотрудников Полиции.

В ходе розыскных мероприятий найти и привлечь к ответственности лиц, причастных к происшествию не представилось возможным. Постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ущерб от противоправных действий третьих лиц, согласно Правил, классифицируется как Страховое событие, на случай которого проводится страхование. В Соответствии с Правилами Страховым: случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

27 июня 2015 г. потерпевший Рыбаков А. Ю. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а так же имущество для осмотра. Дом страховщиком был осмотрен трижды (28 июля, 08 и 10 августа 2015 г.), документы приняты и сформировано выплатное дело.

Таким образом, истцом, как страхователем были надлежащим образом исполнены все обязанности при наступлении страхового случая, предусмотренные Правилами.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не может квалифицировать данные событие как страховой случай.

С данным положением истец не согласен по следующим основаниям:

Из содержания заявления Рыбаков А.Ю. действительно не знает, в какое именно время указанного периода достоверно нанесен ущерб, и при каких обстоятельствах были получены механические повреждения и самое главное кем, однако следует обратить внимание, что на момент страхования механических повреждений не было и изложенные обстоятельства не говорят о том, что потерпевший знает причинителя и не хочет привлечь кого-либо к ответственности, просто не желает, она не амнистирует должника, а потому что никого не подозревает.

Таким образом, считает действия Страховщика по одностороннему отказу в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными.

Рыбаков А.Ю. обратился к специалисту в области оценки ИП Банакову А.Ю., с которым истец заключил договор об оценке Дома. Эксперт Банаков А.Ю. на основании акта осмотра Строения, выданного Страховщиком произвел расчет ущерба. На основании Экспертного Заключения №... от 31 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа имущества истца составляет 338 800, 00 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 338 800, 00руб. Истцом за составление экспертом Экспертного Заключения об оценке уплачено в его кассу 20 000, 00 рублей.

Таким образом, считает, что Ответчик отказав в выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушает права истца и, соответственно, в одностороннем порядке препятствует восстановлению нарушенного права в соответствии с положениями Гражданского кодекса, Закона о защите прав потребителей, Договора страхования и Правил страхования.

Со ссылками на ст.ст. 929, 940, 309, 779, закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» ущерб в размере 338 800, 00 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 13 417, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей, а также штраф в размере 50;% согласно закону «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела истцом Рыбаковым А.Ю. требования уточнены. После проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225 189 рублей, неустойку в размере 13 417 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50;% согласно закону «О защите прав потребителей». Кроме того пояснил, что 27 июня 2015 года он обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а также имущество для осмотра. Дом страховщиком был осмотрен трижды. Однако длительное время от страховщика не поступало ни мотивированного письменного отказа, ни денежных средств.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности просил обратить внимание на следующее:

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

п. 12.2 Правил о страховании предусмотрено, что решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимаются Страховщиком на основании:

-документов, представленных Страховщику Страхователем, в том числе -документов из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте, события).

-документов, подтверждающих интерес Страхователя (Выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества и т.д.

В соответствии с п. 12.17. Правил страхования- Решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается Страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения Страховщиком от Страхователя последнего из требуемых документов, указанных в перечне по пп. 12.2., 12.3 и 12.6. настоящих Правил, либо получения Страховщиком заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась в соответствии с п. 12.15 настоящих Правил.

12.18. Принятие Страховщиком решения о признании страхового случая и производстве страховой выплаты оформляется страховым актом.

12.19. Страховой акт составляется на основании письменного заявления Страхователя на возмещение ущерба; договора страхования; документов, подтверждающих факт, причины, обстоятельства страхового случая; документов, подтверждающих размер ущерба, в соответствии с требованиями настоящих Правил; документа, удостоверяющего личность Страхователя (Выгодоприобретателя), если им является физическое лицо; документа, подтверждающего полномочия представителя Страхователя (Выгодоприобретателя), - если Страхователь (Выгодоприобретатель) действуют через представителя.

Поскольку последний акт осмотра датирован 10 августа 2015 года, раньше последнего осмотра определить размер убытков не представилось возможным, поэтому последним документом необходимо считать акт осмотра.

Претензия от 25 августа 2015 года направлена была страховщику в связи с тем, что письмом от 04 августа 2015 года (на руки получено 15 августа 2015 года) у страхователя были запрошены документы на выполненный ремонт, документы о наличии страхового интереса и пр. В связи с чем и был дан страхователем такой ответ на запрос страховщика об отсутствии испрашиваемых документов.

Кроме того, 25 августа 2015 года представитель страховщика М.А.Г. при получении претензии 25 августа 2015 года попросил представить заявление от сособственника застрахованного имущества Рыбаковой С.С. о выплате суммы страхового возмещения в пользу Рыбакова А.Ю., что и было оформлено и сделано 26.08.2015 года. В связи с чем, истец считает, что срок исковой давности начался с 01.09.2015 года. Кроме того, в соответствии с п.14.2 Правил Страхования споры по договорам страхования разрешаются путем переговоров между Страховщиком и Страхователем. Исковое заявление истцом было подано 30.08.2017 года. просил требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала Ермакова Е.И. в судебном заседании требования истца Рыбакова А.Ю. не признала. Изначально представила письменный отзыв из которого следует, что между истцом и ответчиком 12.09.2014 года заключен договор страхования №... на условиях Правил добровольного страхования имущества гражданской ответственности владельцев жилых помещений в редакции № 100/4 от 26.02.2014г. Период страхования определен с 13.09.2014 года по 12.09.2015 года. В страховом полисе имеется ссылка на применение указанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия.

Условиями данного договора определены страховые риски: Пожар, Аварии систем отопления, стихийные бедствия, проникновение воды из соседних помещений, ПДТЛ (противоправные действия третьих лиц), падение летательных объектов и иных предметов, взрыв. Данный перечень является исчерпывающим.

25.07.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом его имуществу, в период времени с 06.07.2015 года по 17.07.2015 года, а именно повреждением панели крыши, сайдинга и стеклопакета. Истец определил, что наступило страховое событие, определенное сторонами договора страхования как страховой риск - противоправные действия третьих лиц в результате которого был причинен вред его имуществу.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю. Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком являются основаниями, исключающими обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования страхователю либо выгодоприобретателю.

Истец при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом его имуществу в обосновании заявленных требований представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в виду отсутствия события преступления.

Таким образом, событие преступления в происшествии, заявленном истцом, согласно материалам проверки отсутствует. Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством наступления страхового события, поскольку в нем отсутствует указание на место, время и обстоятельства наступления страхового случая. По этому основанию, Страховщик не может отнести заявленное истцом происшествие ни к одному из видов страхового риска, предусмотренных договором страхования, заключенного со страховщиком, следовательно у страховщика нет правовых оснований для признания произошедшего страховым случаем. Впоследствии стороной ответчика представлен дополнительный отзыв, из которого в частности следует, что истцом пропущен срок исковой давности. Представила письменный отзыв из которого следует, что из содержания п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления и содержания положения о порядке исполнения договора страхования. По смыслу п.1, п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывает на применение таких правил.

24.07.2015 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с заявлением были представлены следующие документы: копия паспорта, банковские реквизиты, свидетельство о праве собственности от 10.01.2013 года, договор страхования №... от 12.09.2014 года, квитанция об оплате страховой премии от 12.10.2014 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2015 года.

Таким образом, на момент обращения с заявлением был предоставлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о признании либо не признании заявленного события страховым случаем.

В соответствии с п. 12.17 правил страхования Решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается Страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения Страховщиком от Страхователя последнего из требуемых документов, указанных в перечне по пп. 12.2., 12.3 и 12.6. настоящих Правил.

В соответствии с п. 12.18 Правил страхования принятие страховщиком решения о признании страхового случая и производства страховой выплаты оформляется страховым актом.

Согласно п. 12.20 правил страхования страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения Страховщиком страхового акта.

Таким образом, исходя из того, что заявление с комплектом документов было подано 24.07.2015 года, решение о страховой выплате должно быть принято ответчиком до 07.08.2015 года в свою очередь выплата производится до 14.08.2015 года. Вместе с тем, страховую выплату, в сроки, предусмотренные Правилами страхования ответчик не произвел. Учитывая положения ст. 191, 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательству по страховой выплате страхового возмещения, срок исполнения которого установлен Правилами страхования начал свое течение с 15.08.2015 года.

25.08.2015 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в течение 5 дней с момента ее получения- направление претензии является доказательством, подтверждающим что истец осведомлен о нарушении права.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка, применительно к отношениям, связанным с договором добровольного страхования имущества граждан законом не предусмотрено, и, таким образом, предъявление истцом претензии не приостановило течение срока исковой давности.

Письмом от 01.09.2015 года №... в ответ на претензию САО «ВСК» указало истцу на отсутствие правовых оснований для выплаты.

Исковое заявление было предъявлено в суд 31.08.2017 года, т.е. к моменту, когда срок исковой давности установленный ст.966 ГК РФ истек.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований Рыбакову А.Ю. отказать в полном объеме. Кроме того, стороной ответчика представлены возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы, из которых следует, что проведение экспертиз не является основным либо дополнительным видом уставной деятельности ООО «Проектно-строительное бюро». В заключении эксперта не соблюдены требования предъявляемые к заключению, а именно: отсутствуют сведения о примененных методах исследования, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, а сделанные выводы не подтверждены соответствующими исследованиями.

В заключении отсутствуют сведения необходимые для обеспечения полноты и научной обоснованности исследований. сведения об использованной нормативной литературе являются не полными и недостаточными по своему составу для ответа на поставленные судом вопросы.

При проведении исследования нарушены положения ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен без учета износа.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Просила в удовлетворении исковых требований Рыбакову А.Ю. отказать в полном объеме.

Привлеченная в качестве третьего лица Рыбакова С.С. в судебное заседание не явилась, согласно имеющихся в деле заявление, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, требования Рыбакова А.Ю. считала обоснованными.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Рыбаков А.Ю. на основании договора купли-продажи от 25.12.2012 года, является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 62,1 кв.м. расположенного по адресу: ....(л.д....).

Рыбакова С.С. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 62,1 кв.м. расположенного по адресу: ....

12.09.2014 года между Рыбаковым А.Ю. и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования жилого дома и домашнего имущества №.... Согласно этому договору были застрахованы жилой дом (конструктивные элементы, включая отделку/оборудование) оп адресу: .... Страховая сумма согласно полису, составила 2 900 000 р. - стоимость дома, 500 000 р.-домашнее имущество (л.д....).

Выгодоприобретателями по договору страхования являются долевые собственники- Рыбаков А.Ю. и Рыбакова С.С..

В период времени с 06 июля 2015 г. по 18 июля 2015 г. в отношении дома были совершены противоправные действия третьих лиц, нанесен ущерб.

Постановлением УУП ОМВД России по Костромскому району от 21.07.2015 года Рыбакову А.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

27 июня 2015 года Рыбаков А.Ю. обратился к Страховщику САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» за страховым возмещением.

На основании ответа руководителя Управления урегулирования претензий по имуществу физических лиц от 01.09.2015 года за №..., СОА «ВСК», рассмотрев обращение Рыбакова А.Ю. о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом имуществу, застрахованному по Полису страхования №... от 12.09.2014 года, на основании Правил № 100/4 добровольного страхования, в выплате страхового возмещения отказал, указав, что в соответствии с п. 4 Правил № 100/4 страховым случаем является причинение ущерба указанному в полисе страхования имуществу в результате следующих событий:

-пожара;

-аварии систем отопления, водоснабжения, канализации и др., произошедшей внутри помещения и правомерных действий по ее ликвидации, а также проникновения воды из соседних (чужих) помещений ( в том числе технических этажей, подвалов);

-стихийных бедствий;

-кражи, грабежа, разбоя, других противоправных действий третьих лиц (включая террористический акт);

-падение летательных объектов либо обломков от них; наезда транспортных средств, падение деревьев и иных предметов;

-взрыва, в том числе происшедшего вне застрахованного помещения.

Принятие решения о производстве страховой выплаты и расчет размера имущественного ущерба осуществляется на основании документов указанных в п. 12.2 Правил № 100/4.

На основании п. 12.1 Правил № 100/4 страховая выплата производится страховщиком после признания факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем и определения размера убытков.

Принимая решение об отказе Рыбакову в страховой выплате ответчик исходил из того, что постановлением УУП ОМВД России по Костромскому району от 21.07.2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Рыбакова А.Ю. было отказано по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Как отмечалось выше судом, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.4 Правил № 100/4 Правил страхования указано, что возмещению подлежит ущерб, возникший в результате противоправных действий третьих лиц.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Рыбаков А.Ю. обнаружил на доме повреждения, в связи с чем обратился в ОМВД России по Костромскому району.

В судебном заседании УУП ОМВД России по Костромскому району М.С.А. пояснил, что выходил по адресу проживания Рыбакова А.Ю., осматривал жилое помещение. В ходе проведенной проверки по заявлению Рыбакова А.Ю. установлено, что на домовладении истца обнаружены повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, сумма ущерба была меньше, чем предусмотрено для возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ и в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Материалами проверки установлен факт повреждения имущества истца. При этом не установлено, что лицо, в пользу которого произведено страхование, имело умысел на повреждение застрахованного имущества, желало наступления указанных негативных последствий и что повреждение застрахованного имущества было причинено в результате этого умыла.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Таких доказательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Согласно результатам дополнительной строительной экспертизы жилого дома по адресу: ... стоимость на июль 2015 года восстановительного ремонта жилого дома, по адресу: ..., поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, имевших место в период с 06.07.2015 года по 17.07.2015 года составляет 225 189 рублей 00 копеек. (т.... л.д. ...).

Обоснованность данного заключения стороной ответчика не оспорена; оснований не доверять заключению не имеется и у суда. Доводы стороны ответчика о недопустимости доказательства в виду того, что проведение экспертиз не является основным либо дополнительным видом уставной деятельности ООО «Проектно-строительное бюро» и того, что в заключении отсутствуют сведения о примененных методах исследования, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, а сделанные выводы не подтверждены соответствующими исследованиями, являются необоснованными.

Поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта ответчиком не опровергнуты, а у суда отсутствуют основания для недоверия представленному заключению, принимая во внимание достаточную обоснованность изложенных в нем выводов, суд при определении размера причиненного истцу ущерба соглашается с обоснованностью определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта домовладения.

Стороне ответчика неоднократно разъяснялось право для назначения судебной экспертизы, однако ответчик от проведения экспертизы отказывался. Возражал и против проведения экспертизы по ходатайству истца Рыбакова.

В связи с изложенным, исковые требования Рыбакова А.Ю. о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба, в размере 225 189 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 199, 200, 205, 966 ГК РФ, разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года и исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что физическое лицо пропустило срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

При этом, как разъяснено в п. п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому примирительному к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Костромской филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.07.2015 года. Официальный отказ в признании случая страховым и выплаты страхового возмещения был направлен Рыбакову А.Ю. лишь 01.09.2015 года, иск подан Рыбаковым А.Ю. 31.08.2017 года, следовательно, на момент предъявления иска, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности отсутствуют.

Согласно разъяснениями, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушением сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушением сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуг - общей ценой заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Расчет неустойки судом проверен. Истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 417 рублей 08 копеек.

Суд, рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Оснований для снижения размера неустойки, о чем просил ответчик в первоначальном письменном отзыве на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда - 1 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пункты 46, 47 указанного Постановления устанавливают, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, размер штрафа составляет (225 189+13 417+1000) x 50% = 119 803 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 БК РФ государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Судом удовлетворены требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на сумму 395 409 рублей 12 копеек.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 6 794 рубля 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 189 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 417 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 803 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 395 409 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 794 ░░░░░ 91 ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 91 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░