Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2016 от 10.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> Яр                                                                                          22 сентября 2016 года

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          ТРЕМАСОВОЙ Н.А.,

при секретаре                                       ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа.

Свои требования Истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, по условиям которого Займодавец (ФИО2) передает Заемщику (ФИО1) в собственности денежные средства в сумме 180 000 рублей на условиях возвратности и платности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Условиями вышеуказанного договора установлена ежемесячная плата за пользование денежными средствами в размере 3,5 % от суммы займа, которые Заемщик должен выплатить Займодавцу до 1 (первого) числа каждого месяца.

Кроме того, Договором предусмотрена материальная ответственность Заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде 0,5 % в день от суммы займа с момента истечения срока погашения займа и до момента его возврата, а также пени в размере 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

По наступлению срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время Ответчиком денежные средства не возвращены, на требования Истца о возврате денежных средств Ответчик отвечает отказом.

Возврат денежных средств просрочен на 446 календарных дней, срок займа составил 2 месяца и 11 дней.

Сумма процентов за пользование денежными средствами, которую Ответчик должен был выплатить Истцу составляет 6 300 руб. в месяц (180 000 х 3,5 %). Общая сумма процентов составляет 14 835 руб. 42 коп.

Сумма же процентов за просрочку уплаты долга составляет 401 400 руб. (180 000 х 0,5 % х 446).

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 606 235 руб. 42 коп., из которых сумма основного долга -180 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 14 835,42 руб., сумма процентов за просрочку срока исполнения обязательств - 401 400 руб. и 10 000 руб. за оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержав заявленные своим доверителем требования в полном объеме, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца также судебные расходы в виде оплаты стоимости почерковедческой экспертизы в сумме 43 425,20 руб., а всего в общей сумме 649 660,62 руб.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. О надлежащем извещении Ответчика в материалах гражданского дела имеются расписка и телефонограмма.

Ранее в судебных заседаниях Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, указывая, что договор займа он не подписывал.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает причины неявки Ответчика в судебное заседание не уважительными и находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и в общем порядке гражданского судопроизводства, поскольку со стороны Истца не поступило заявление о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя Истца в поддержку иска и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственности денежные средства в сумме 180 000 рублей на условиях возвратности и платности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора).

Условиями вышеуказанного договора установлена ежемесячная плата за пользование денежными средствами в размере 3,5 % от суммы займа, которые Заемщик должен выплатить Займодавцу до 1 (первого) числа каждого месяца (п. 1.2 Договора).

Кроме того, Договором предусмотрена материальная ответственность Заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде 0,5 % в день от суммы займа с момента истечения срока погашения займа и до момента его возврата, а также пени в размере 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (п. 1.3 и п. 1.6 Договора).

По наступлению срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время Ответчиком денежные средства не возвращены, на требования Истца о возврате денежных средств Ответчик отвечает отказом.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнил до настоящего времени.

В опровержение указанных обстоятельств Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, как этого требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Доводы Ответчика о том, что он не подписывал договор займа опровергаются экспертным заключением №№, 1809/5-2 от 08.09.2016г., составленным экспертом ФБУ СЛСЭ, согласно которого подписи от имени ФИО1, а также рукописные записи (расшифровки подписи) «ФИО1», расположенные в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО1 в графе «Заемщик», и в расписке от 22.09.2014г. от имени ФИО1 о получении от ФИО2 суммы в размере 180 000 рублей, выполнены самим Ответчиком.

Не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено уполномоченным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертизы не оспаривались и самим Ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен суду расчет, согласно которому общая сумма долга Ответчика составляет 596 235,42 руб. с учетом полагающихся процентов за пользование денежными средствами и процентов за просрочку возврата суммы займа.

Не доверять представленному расчету у суда также не имеется оснований, поскольку расчет произведен Истцом в соответствии с условиями договора займа.

Ответчиком же в свою очередь представленный расчет не оспаривается и не представлен суду иной расчет.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности настоящего гражданского дела и количества судебных заседаний, суд полагает, что заявленная Истцом сумма является разумной и подлежит взысканию с Ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что Истцом, при проведении почерковедческой экспертизы, была оплачена сумма в размере 43 425,20 руб., что подтверждается квитанцией. Указанная сумма также подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. Истцом при оплачено искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 162 рубля 35 копеек, которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649 660 (шестьсот сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 62 копейки, в том числе: сумма основанного долга - 180 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 14 835,42 руб., сумма процентов за просрочку срока исполнения обязательств - 401 400 руб., услуги представителя - 10 000 руб. и стоимость почерковедческой экспертизы - 43 425,20 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную государственною пошлину в размере 9 162 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Н.А. Тремасова