Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2012 ~ М-3405/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-2875/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В.,

с участием в деле

истца Люпаева Б.В., его представителя Сенаторовой С.Е.,

действующей на основании доверенности от 07 сентября 2012 года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», его представителя Лукьяновой Н.В., действующей по доверенности от 28 марта 2012 года,

ответчика – Крымкова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люпаева Б.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Крымкову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    установил:

Люпаев Б.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 36 204 руб. 62 коп., пени в размере 9809 руб. 04 коп., к Крымкову И.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 54 680 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25 ноября 2011 года на ул. Транспортной г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак № под управлением Крымкова И.Н. и автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Крымков И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 02 декабря 2011 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым ему выплачено страховое возмещение в размере 60 234 руб. 34 коп. по страховому акту от 02 декабря 2011 года и 23 561 руб. 04 коп. по страховому акту от 04 июня 2012 года.

На восстановление автомобиля им было затрачено 174 680 рублей, из них 129 380 рублей - стоимость поврежденных запасных частей, приобретенных для ремонта автомобиля, и 45 300 рублей – стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля. Считает, что ответчиком ему должно быть доплачено страховое возмещение.

Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 36 204 руб. 62 коп., пени в размере 9809 руб. 04 коп., с Крымкова И.Н. в возмещение материального ущерба 54 680 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3213 руб. 87 коп. (л.д. 1-4).

В заявлении от 16 ноября 2012 года истец Люпаев Б.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 36 204 руб. 62 коп., пени в размере 15 087 руб. 91 коп., с Крымкова И.Н. в возмещение материального ущерба 32 987 руб. 76 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3213 руб. 87 коп.

В заявлении от 22 ноября 2012 года истец Люпаев Б.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 36 204 руб. 62 коп., пени в размере 15 087 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с Крымкова И.Н. в возмещение материального ущерба 32 987 руб. 76 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3213 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Люпаев Б.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Люпаева Б.В. – Сенаторова С.Е. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Лукьянова Н.В. возразила относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Крымков И.Н. не явился по неизвестной суду причине, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Люпаева Б.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Люпаев Б.В. является собственником автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2011 года на ул. Транспортной г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак № под управлением Крымкова И.Н. и автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего Люпаеву Б.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Крымков И.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении от 25 ноября 2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года (л.д. 6, 7).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность виновника ДТП Крымкова И.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис №).

02 декабря 2011 года истец обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Республике Мордовия с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которым ему выплачено страховое возмещение 19 января 2012 года в размере 60 234 руб. 34 коп., что подтверждается страховым актом № 131/5401/012724-1272 от 02 декабря 2012 года и 04 июня 2012 года в размере 23 561 руб. 04 коп., что подтверждается страховым актом от 04 июня 2012 года № 131/5402/014297-1429 (л.д. 11, 12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На восстановление автомобиля истцом было затрачено 174 680 рублей, из них 129 380 рублей - стоимость поврежденных запасных частей, приобретенных для ремонта автомобиля, и 45 300 рублей – стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля, что подтверждается расходной накладной ИП ФИО11 № 53 от 28 апреля 2012 года, квитанцией ИП ФИО11 к приходному кассовому ордеру № 48 от 28 апреля 2012 года, заказ-нарядом ООО ИНКОМСТРОЙ» № 1-067 от 12 мая 2012 года, актом ООО ИНКОМСТРОЙ» № 1-067 от 12 мая 2012 года (л.д. 13-16).

Согласно сведениям ООО «Мордовский Капитал» от 09 ноября 2012 года стоимость узлов и деталей, использованных для ремонта автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 107 682 руб. 76 коп.

Итого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152 982 руб. 76 коп. (107 682 руб. 76 коп. + 45 300 рублей).

Довод представителя ответчика о том, что размер страхового возмещения не может быть рассчитан на основании заказ-нарядов, и стоимость деталей истцом указана без учета износа, суд считает необоснованным, поскольку согласно сведениям ООО «Мордовский Капитал» от 09 ноября 2012 года, представленным представителем истца, стоимость узлов и деталей, использованных для ремонта автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 107 682 руб. 76 коп., которая и принята судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В заключении ООО «Малакут Ассистанс» от 06 декабря 2011 года, представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «Малакут Ассистанс», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 83 795 руб. 38 коп., значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Люпаеву Б.В.

Кроме того, в судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Люпаеву Б.В., с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелал ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, то фактически размер ущерба им не оспорен.

На основании изложенного, с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 36 204 руб. 62 коп. (120 000 рублей (страховая сумма) – 60 234 руб. 34 коп. – 23 561 руб. 04 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)), которая подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 6000 рублей.

Требования истца Люпаева Б.В. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки в размере 15 087 руб. 91 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, законных оснований для отказа в выплате истцу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имеется.

Страховщик был обязан в срок не позднее 30 дней со дня подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения выплатить ему страховое возмещение или направить мотивированный отказ в его выплате.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, истец обратился к ответчику 02 декабря 2011 года, и в этот же день истцу выплачено страховое возмещение в размере 60 234 руб. 34 коп., а сумма в размере 23 561 руб. 04 коп. выплачена лишь 04 июня 2012 года, в связи с чем суд считает, за период с 02 января 2012 года по 03 июня 2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3887 руб. 57 коп. (23 561 руб. 04 коп. х 8, 25 % (ставка рефинансирования) : 75 х 150 дней (просрочки).

На основании изложенного с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3887 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного оставшаяся сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 32 982 руб. 76 коп. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Крымкова И.Н., управляющего автомобилем «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак № (107 682 руб. 76 коп. + 45 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 120 000 рублей (страховая сумма)).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8500 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска и определен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подачи иска в суд, составлено заявление об уточнении исковых требований, она участвовала в трех судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подачи иска при цена иска 84 208 руб. 29 коп., составляет 2 726 руб. 25 коп. + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда) (36 204 руб. 62 коп. + 15 087 руб. 91 коп. + 32 987 руб. 76 коп. – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей), истцом оплачено 3213 руб. 87 коп. (л.д. 5). Из них на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 1372 руб. 28 коп. (2726 руб. 25 коп. х 43 % + 200 рублей) за требование о компенсации морального вреда), с Крымкова И.Н. в размере 1063 руб. 24 коп. (2726 руб. 25 коп. = 39 %).

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», составляет 5852 руб. 28 коп. (8000 рублей х 56 % + 1372 руб. 28 коп.); с Крымкова И.Н. составляет 4583 руб. 24 коп. (8000 рублей х 44 % + 1063 руб. 24 коп.)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Люпаева Б.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Крымкову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Люпаева Б.В. страховое возмещение в сумме 36 204 (тридцать шесть тысяч двести четыре) рубля 62 (шестьдесят две) копейки, компенсацию морального вреда в размере 6000 (шести тысяч) рублей, неустойку в размере 3887 (трех тысяч восьмисот восемидесяти семи) рублей 57 (пятидесяти семи) копеек и 5852 (пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 28 (двадцать восемь) копеек в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с Крымкова И.Н. в пользу Люпаева Б.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 987 (тридцати двух тысяч девятисот восьмидесяти семи) рублей 76 (семидесяти шести) копеек и 4583 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 24 (двадцать четыре) копейки в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.М. Шимук