Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2021 ~ М-769/2021 от 04.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                      г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Уварова Л.Г.

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску УФССП России по Самарской области к Солониной Е.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    УФССП России по Самарской области обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать с Солониной Е.С. в пользу УФССП России по Самарской области материальный ущерб в порядке регресса в размере 278 377,81руб. Ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 по делу № *** исковые требования ООО «Торговый дом «Аскона» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков удовлетворены, с ФССП России взысканы денежные средства в размере 278 377,81 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 по делу № *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области без удовлетворения.

Основанием для взыскания денежных средств послужило признание судом незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрань Солониной Е.С. (далее-ответчик).

Так, судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2016 по делу № *** об утверждении мирового соглашения между ООО «Торговый дом «Аскона» и ИП Костюк А.С. (далее-должник) выдан исполнительный лист серии ФС № *** от 29.06.2016.

15.08.2016 ответчиком на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ***.

15.01.2018    вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, исполнительный лист возвращен ООО «Торговый дом «Аскона».

15.05.2018    ответчиком на основании того же исполнительного листа серии ФС № *** возбуждено исполнительное производство № ***, которое также окончено с актом о невозможности взыскания.

Судом установлено, что за период ведения ответчиком вышеуказанных исполнительных производств, у должника по счету, открытому в ОАО «Промсвязьбанк», проходили денежные средства превышающие сумму задолженности.

Ответчик в нарушении ст.ст. 4, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершила необходимых действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника.

Причиной для возникновения убытков для ФССП России являются неправомерные действия ответчика, установленные в судебном порядке.

    Представитель истца – УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.    

    Ответчик Солонина Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Просит     заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Балаченков В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит     заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставил письменный отзыв, согласно которого в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрен порядок регрессного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями государственными гражданскими служащими, в силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

Соответственно, при рассмотрении дел о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя следует учитывать предусмотренные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае.

Однако судебный пристав-исполнитель, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса, к числу таких материально ответственных лиц не относится, соответственно, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность в регрессном порядке в размере среднего месячного заработка, поскольку федеральным законом не предусмотрено привлечение его к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный не соответствующими законодательству действиями (бездействием) при исполнении.

Поскольку специальным законодательством не предусмотрено норм о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя, то применяются нормы трудового законодательства, включая ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Управлением ФССП по Самарской области направлялся материал об обнаружении в действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Сызрани Управления ФССП по самарской области Солониной Е.С. признаков злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога по исполнительным производствам №№ *** и № ***, повлекших принятие арбитражным судом Самарской области 02.02.2020 по делу № *** решения об удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Аскона» и взыскание с Российской Федерации в лице ФССП РФ по Самарской области 269 977 рублей 81 коп. По результатам проверки 15.06.2020 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Сызрани ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Солониной Е.С. состава преступления. Следствием также установлено, что в соответствии с ответами от 31.08.2016, 25.04.2017, 13.01.2018,04.12.2018    банком представлена об отсутствии открытых должником счетов в данном кредитном учреждении, что в возникновении убытков, вследствие не обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», отсутствует вина должностных лиц службы судебных приставов, а на лицо вина кредитного учреждения.

Таким образом следственный комитет установил, что за период нахождения исполнительного документа на принудительное взыскание долга у Судебного пристава- исполнителя ОСП № *** № *** г. Сызрани Самарской области с 15.08.2016 г. по 15.01.2018     ПАО «Промсвязьбанк» неоднократно сообщал судебному приставу- исполнителю Солониной Е.С. об отсутствии открытых должником счетов в данном кредитном учреждении.

Не маловажным обстоятельством является тот факт, что УФССП по Самарской области направили материалы служебной проверки после вынесенного решения Арбитражного суда Самарской области, тем самым лишив себя существенного доказательства, поскольку следственным комитетом установлена вина кредитного учреждения. Считаю данное обстоятельство могло существенно повлиять на ход судебного разбирательства и итоговое решение.

Таким образом, работник не может нести ответственности за допущенные оплошности своего руководства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Таким образом, у судебного пристава исполнителя Солониной Е.С. не было основания не доверять информации представленной ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии открытых должником счетов в данном кредитном учреждении, а равно не было и иного способа проверить достоверность данной информации.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 по делу № *** исковые требования ООО «Торговый дом «Аскона» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков удовлетворены, с ФССП России взысканы денежные средства в размере 278 377,81 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 по делу № *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 по делу № *** о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, что подтверждается платежным поручением № *** от 28.09.2020 г., в связи с чем у ФССП возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района по Самарской области Солониной Е.С..

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.20.2020 года № ***.

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований: взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела: учетом части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом установлено, что Управлением ФССП по Самарской области направлялся материал об обнаружении в действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № *** г. Сызрани Управления ФССП по самарской области Солониной Е.С. признаков злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога по исполнительным производствам №№ *** и № ***, повлекших принятие арбитражным судом Самарской области 02.02.2020 по делу № *** решения об удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Аскона» и взыскание с Российской Федерации в лице ФССП РФ по Самарской области 269 977 рублей 81 коп. По результатам проверки 15.06.2020 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Сызрани ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Солониной Е.С. состава преступления.

Согласно представленной истцом справки о заработной плате ответчика № *** от 17.05.2021г. следует, что среднемесячная заработная плата судебного пристава-исполнителя Солониной Е.С. за период с января 2021г. по апрель 2021г. составляет 50 587,20руб.

Принимая во внимание изложенное, с учетом степени и формы вины, обстоятельств причинения ущерба, материального положения работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и, считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Солониной Е.С. до 30 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд полагает иск ФССП России к Солониной Е.С. о взыскании ущерба в порядке регресса подлежащим удовлетворению в части, поскольку не имеется соответствующего основания, предусмотренного федеральным законом, для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г.о. Сызрань в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Солониной Е.С. в пользу ФССП России ущерб в порядке регресса в размере 30 000,00 рублей, в остальном иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Солониной Е.С. госпошлину в доход муниципального образования г.о. Сызрань в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Уварова Л.Г.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2021года.

Судья: Уварова Л.Г.