Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2018 (2-12546/2017;) ~ М-7314/2017 от 15.08.2017

№ 2- 1155/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова С,В. к ООО "Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крюков С.В. обратился с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора цессии приобрел у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 254 700руб.. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, возместить судебные издержки. (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика в счет устранения недостатков 37 889руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования 37 889руб., компенсацию морального вреда 20 000руб. (л.д.102-103).

В судебном заседании представитель истца Маханьков А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.6) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Елизарьев М.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.101) иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ООО СК «Опора» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиям которого, ООО «Альфа» обязуется по окончании строительства 10-этажного многоквартирного жилого дома № расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке в кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом балконов, лоджий <данные изъяты> кв.м, расположенную на 7 этаже жилого дома (л.д.10).

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Опора» уступило право требования по договору № участия в долевом строительстве Крюкову С.В. (л.д.11).

ООО «Альфа» передало по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Крюкову С.В. квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по почтовому адресу: <адрес> (л.д.12).

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Крюковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило 37 889руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу Крюкова С.В. (платежное поручение №) (л.д.99).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что возражает против снижения неустойки и штрафа, полагает, что отсутствуют основания для применения пропорционального распределения судебных расходов.

Представитель ответчика суду пояснил, что факт наличия недостатков объекта и стоимости их устранения, установленных заключением судебной экспертизы, не оспаривает. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная в заключении судебной экспертизы, ответчиком истцу выплачены в полном объеме после проведения судебной экспертизы путем зачисления средств на депозит, поскольку истцом ответчику не были сообщены реквизиты, по которым возможно перечислить денежные средства. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенной. Полагает, что расходы по оценке подлежат возмещению пропорционально удовлетворению требований относительно первоначально заявленным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Альфа» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной, действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составляет 37 889 руб. (л.д.71-90).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Альфа» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составляет, по заключению эксперта, 37 889 руб. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд признает обоснованным данное требование. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ.. Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. О заявленном требовании о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ при получении искового заявления ( л.д.26), десятидневный срок удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 78 430,23руб. (37 889руб. х 3% х 69дн.), ограничен ценой работы и составляет 37 889руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 37 889руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования Крюкова С.В. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца, то, что истцом, оплатившим значительную цену за объект долевого строительства, объект передан с недостатками. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб..

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 24 944,50руб. ((37 889руб. + 10 000руб. + 3 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 10 000руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб. (л.д.104), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности размера понесенных расходов, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы на удостоверение которой истец просит взыскать в сумме 1300руб.. Поскольку доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцом не на конкретное дело, носит общий характер, суд не находит оснований для возмещения указанных расходов.

По делу установлено, что ответчиком после предъявления иска истцу выплачено путем перечисления 37 889руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае для Крюкова С.В. (платежное поручение №), в связи с чем, решение суда надлежит считать исполненным в пользу истца в части взыскания 37 889руб.. Находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства подлежат перечислению Крюкову С.В. на указанный им лицевой счет, открытый в кредитной организации ( Приказ Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015 №345).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700руб. (400руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 37 889░░░░░░, ░░░░░░░░░ 10 000░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000░░░░░░, ░░░░░ 10 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 37 889░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 42 000░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 25 05 566516, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ 37 889░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №), ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░░