Решение по делу № 12-48/2017 от 21.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань                                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда г. Рязани Дурыманова А.П..,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Власова А.Н.,

при секретаре Станововой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова А.Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДДД УМВД России по Рязанской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Власова А.Н. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Не согласившись с указанным решением должностного лица ГИБДД, Власов А.Н. обжаловал его в Московский районный суд г. Рязани, просил принять жалобу к производству и назначить судебное расследование.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОБ ГИБДДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1., заинтересованное лицо – ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыли, заявления об отложении дела суду не представили, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель Власов А.Н. поддержал жалобу и просил суд её удовлетворить. Полагает, что виновником ДТП является ФИО3И. В отношении него (Власова) протокол об административном правонарушении не составлялся, виновным в нарушении правил Дорожного движения РФ он не признавался. Считает, что суд при рассмотрении его жалобы должен провести расследование и установить виновника ДТП.

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы Власова А.Н., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Власова А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

    В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

    В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п. 13.1 указанного Постановления, в случае, когда решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Таким образом, возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, когда лицо не привлечено к ответственности по данному делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что в отношении Власова А.Н. протокол об административном правонарушении не составлялся, вина Власова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, никем не установлена, то основания для проверки и оценки его доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, отсутствуют.

    Учитывая, что постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Власова А.Н. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд полагает, что возможность обсуждения вопроса о правовой оценке действий Власова А.Н. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что жалоба Власова А.Н. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

        решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Власова А.Н. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу Власова А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Московский районный суд г. Рязани.

        Судья                                                                                                                             А.П. Дурыманова