Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2017 ~ М-192/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-677/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи     Голубева В.Ю.,

при секретаре            Кузнецовой Н.В.

с участием

прокурора Савельевой А.О.

представителя истца Моисеевой Ю.С. – Ириной И.Ш. (по доверенности).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой <данные изъяты> к Титарю <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Моисеева Ю.С. обратилась в суд с иском к Титарю Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником дома по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от 28.05.2009 года. С 17.01.2000 года в указанном доме значится зарегистрированным по месту жительства ответчик Титарь Г.В., бывший собственник указанного дома. 23.03.2013 года решением мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула УР брак между сторонами расторгнут. Ответчик в марте 2013 года выехал из принадлежащего истцу на праве собственности дома и вывез все свои вещи. Между сторонами какие-либо соглашения о пользовании данным домом не заключались, его регистрация в данном доме нарушает права истца как собственника дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать Титаря Г.В. утратившим право пользования жилым помещением – домом по адресу: <данные изъяты>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, поскольку отбывает наказание по приговору Сарапульского городского суда УР в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Моисеевой Ю.С. – Ирина И.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что истец ему знакома, является супругой его двоюродного брата. Ответчик ему знаком, он проживал по <данные изъяты> до середины 2013 года. Истец и ответчик развелись. Ответчик добровольно выехал из дома. Препятствий со стороны истца по вселению ответчика в дом не чинилось. Ответчик проживал в доме по <данные изъяты> у сына.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что истец ее дочь. До осуждения ответчик жил по <данные изъяты>. На <данные изъяты> приходил к детям. В начале 2013 года ответчик сказал, что у него есть другая женщина и выехал из дома по <данные изъяты>. Дом ответчик подарил истице на день рождения сына, выехал в марте 2013 года, вещей ответчика в доме нет. Выехал добровольно. Приезжал, препятствий для проживания не чинилось. Замок не менялся. У ответчика есть другое жилье, двухэтажный дом по ул.Зайцева, 3а, в доме сделан ремонт. С марта 2013 года по день задержания ответчик жил по <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ответчик его отец. До 2013 года ответчик проживал по <данные изъяты> с истцом. После развода отец стал жить по ул.<данные изъяты> По указанному адресу он стал жить за год до ареста, это гаражное производственное помещение около 200 кв.м., которое оборудовано как жилое помещение, это было до расторжения брака. По ул.<данные изъяты> есть производственные помещения и жилой дом, который еще не оформлен. В производственном помещении есть все необходимое, кровать, душ, туалет. По ул.<данные изъяты> несколько владельцев, по устной договоренности площадь разделена, имеется забор. Помещение, в котором жил ответчик до ареста, сейчас занимает истец. Потом отец проживал с женой, <данные изъяты> с которой зарегистрировал брак, будучи арестованным. После освобождения первое время ответчик будет жить у него, он готов предоставить ему жилье. Дом по <данные изъяты> предназначен для проживания, хотя имеет статус административного здания.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что ответчик ее супруг, знакома с ним с 2013 года, стали жить совместно, когда ответчик развелся с истицей. Она проживала с ответчиком в автосервисе по ул<данные изъяты>, там была оборудована жилая комната, проживали 9 месяцев до ареста ответчика. По ул.<данные изъяты> есть жилой дом, он оборудован как жилой, но по документам дом не жилой. В браке с ответчиком состоит с 23 июня 2014 года. У нее самой в собственности земля и гараж. Дом по ул<данные изъяты> принадлежит ее родителям. Из дома по ул.<данные изъяты> ответчик выехал до расторжения брака с истцом из-за конфликта. После освобождения ответчика намерены снимать квартиру. Проживать по <данные изъяты> будет невозможно.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить без сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок и без возложения на истца обязанности по приобретению жилого помещения для ответчика, исследовав письменные материалы дела и другие представленные доказательства, оценив и проанализировав их в совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 28 мая 2009 года Моисеева Ю.С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается договором дарения, свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от 24 июня 2009 года.

Из представленных доказательств и искового заявления следует, что ответчик Титать Г.В. зарегистрирован в указанном доме, что подтверждается копией домовой книги, сведениями УВМ МВД по УР.

По утверждению истца ответчик выехал из жилого помещения, вещей и документов в квартире не имеется, однако сохраняет регистрацию в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности.

В связи с этими обстоятельствами истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Суд находит исковые требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет собственнику жилого помещения право на передачу в пользование принадлежащего собственнику жилья гражданам по различным основаниям: член семьи собственника, договор найма, договор безвозмездного пользования или иное законное основание.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, материалов дела, ответчик добровольно выехал из спорного помещения, его вещей там не имеется, попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимал.

Как следует из искового заявления и показаний свидетелей ответчик выехал из спорного жилого помещения в марте 2013 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака <данные изъяты> от 13 февраля 2014 года, выданному Управлением ЗАГС Администрации г.Сарапула УР, брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решении мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от 22 февраля 2013 года.

Из приговора Сарапульского городского суда УР от 29 октября 2014 года следует, что Титарь Г.В. был задержан и заключен под стражу 29 января 2014 года.

Таким образом, факт выезда ответчика из спорного жилого помещения не связан с его заключением под стражу, поскольку его выезд был осуществлен задолго до заключения его под стражу.

Суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер и был связан с прекращением семейных отношений с истцом и проживанием ответчика с <данные изъяты>., с которой в последующем ответчиком был заключен брак, что следует из записи акта о заключении брака № <данные изъяты> от 23 июня 2015 года Управления ЗАГС Администрации г.Сарапула УР.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Членом семьи истца ответчик не является. Какого-либо соглашения о проживании ответчика в спорном жилом помещении между сторонами не заключено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" ответчик может быть признан утратившим право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении, если он добровольно выехал из жилого помещения, отсутствуют препятствия в пользовании им жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ответчик не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Статьей 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Жилищный кодекс РФ (ст. 31) не связывает приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25.04.1995 года регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствия таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан в том числе права на жилище.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не является и не может являться доказательством того, что он сохранил какие бы то ни было права на спорное жилое помещение.

По указанным основаниям суд считает, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета надлежит удовлетворить.

От ответчика Титаря Г.В. поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ ответчик считает необходимым сохранить за ним право пользования жилым помещением на срок не менее одного года с момента освобождения из мест лишения свободы, обязав при этом истца в течение указанного срока предоставить иное жилое помещение для проживания.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

Круг алиментообязанных лиц, основания возникновения алиментных обязательств определены Семейным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 30, статьи 80 - 105 СК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик является бывшим собственником спорного жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживал в течение года до даты заключения под стражу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после освобождения от отбывания наказания сын ответчика Титарь Е.Г. готов предоставить ему жилое помещение для проживания. Супруга ответчика <данные изъяты> пояснила, что после освобождения ответчика они намерены снимать квартиру, поскольку проживание с истцом будет невозможно.

Суд также учитывает следующее. Как следует из приговора Сарапульского городского суда УР от 29 октября 2014 года ответчик Титарь Г.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Титарь Г.В. организовал приготовление к убийству по найму своей бывшей супруги Титарь Ю.С. (в настоящее время – Моисеева), истца по настоящему делу, и <данные изъяты> являющегося в настоящее время супругом истца, то есть организовал совершение и руководство исполнение приготовления к умышленному причинению смерти указанным лицам по найму путем приискания соучастников преступления и умышленного создания условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности проживания ответчика после освобождения от отбывания наказания в одном жилом помещении с истцом, поскольку ответчик осужден за совершение особо тяжкого преступления именно в отношении истца.

С учетом изложенного суд не находит оснований для сохранения за ответчиком, являющимся бывшим членом семьи истца, спорного жилого помещения на определенный срок.

Оснований для возложения на истца, как собственника спорного жилого помещения, обязанности по обеспечению другим жилым помещением ответчика, бывшего супруга истца суд не усматривает, поскольку алиментные обязательства в пользу ответчика истец не исполняет.

С учетом удовлетворения исковые требований в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., факт несения которых подтверждается чек-ордером № 46 от 26.01.2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Моисеевой <данные изъяты> к Титарю <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Титаря <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Титаря <данные изъяты> в пользу Моисеевой <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья Сарапульского

городского суда                             Голубев В.Ю.