Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2015 ~ М-2701/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-2658/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Ламзина Е. В., его представителя Пономарева Р. А., действующего на основании доверенности № 1Д-1814 от 03 июня 2015 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», его представителя Дорожкиной А.А., действующей на основании доверенности № 6045/Д от 27 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламзина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ламзин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 2015 года в 09 час. 30 минут, по адресу: г. Саранск, пер. ул. Республиканская - Красноармейская, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу автомобиля Хендай IX 35 государственный регистрационный знак №. Автомобиль Хендай IX 35 государственный регистрационный знак № застрахован по КАСКО в ООО «СК «Согласие» (полис серия 1520000 №200033540/14ТФ), в которую Истец 20 марта 2015 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате ДТП. Однако нет ни выплаты по страховому случаю, ни мотивированного ответа. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, с целью определения ущерба и стоимости восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению №15/04/31 от 06 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX 35 государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 415 230 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 29 515 руб. 23 коп. За оказание услуг об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Истец заплатил 10 000 руб. Ответчику была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, врученная 20 мая 2015 г., но ответных действий не последовало. В связи с просрочкой Ответчиком сроков возмещения ущерба в результате ДТП, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку с 04 апреля 2015 года по 02 июня 2015 года (60 дней) исходя из расчета 6 999 руб. 42 коп. * 60 календарных дней = 59 965 руб. 20 коп. Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред и штраф. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату и утерю товарной стоимости в размере 444 745 руб. 23 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 89 056 руб. 80 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 11 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 060 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 %.

Определением суда от 30 июня 2015 года производство по делу в части исковых требований Ламзина Е.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 89056 руб. 80 коп. прекращено, ввиду отказа представителя истца Пономарева Р.А. от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец Ламзин Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пономарев Р.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 179746 руб. 23 коп., уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дорожкина А.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер морального вреда, штрафа. Кроме того, просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 19 марта 2015 года в 09 час. 30 минут, по адресу: г. Саранск, пер. ул. Республиканская - Красноармейская, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу автомобиля Хендай IX 35 государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Хендай IX 35 государственный регистрационный знак № застрахован по КАСКО в ООО «СК «Согласие» (полис серия 1520000 №200033540/14ТФ) (л.д.22).

20 марта 2015 года Ламзин Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате ДТП, однако страховой выплаты не произведено.

В этой связи Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, с целью определения ущерба и стоимости восстановления автомобиля и согласно экспертному заключению №15/04/31 от 06 мая 2015 г. ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX 35 государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 415 230 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 29 515 руб. 23 коп. (л.д.6-17).

Ответчику была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, врученная 20 мая 2015 года, но ответных действий не последовало (л.д.21).

Между тем, в судебном заседании установлено, что после обращения Истца в суд, 17 июня 2015 года сумма в размере 264999 руб. в качестве страхового возмещения, была выплачена Истцу.

В этой связи представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания страховой выплаты до 179746 руб. 23 коп.

Экспертное заключение №15/04/31 от 06 мая 2015 г. ИП ФИО1 суд считает объективным и обоснованным, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом - техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Стоимость необходимых запасных частей и материалов, лакокрасочных и сопутствующих материалов для проведения окрасочных работ, стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля, приняты по результатам анализа и проведенного расчета среднерыночных цен в г. Саранске, среди ряда юридических и физических лиц, предоставляющих такой комплекс услуг, с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению ООО «Экспертиза-НАМИ» № 101454/15 представленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с четом износа составила 223128 руб. 75 коп.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно - технический Центр» № 378579 представленного страховой компанией, стоимость УТС автомобиля истца составила 17852 руб. 50 коп.

Суд считает, что в данных заключениях, нарушены требования, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ООО «Экспертиза-НАМИ» № 101454/15 не установлено происхождение стоимости нормо - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

Ходатайство представителя ответчика Дорожкиной А.А. о назначении судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС отклонено судом, поскольку Экспертное заключение №15/04/31 от 06 мая 2015 г. ИП ФИО1 суд считает объективным и обоснованным, допустимым доказательством.

Согласно положениям статьи 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения, представленного Истцом, или о не компетентности эксперта, каких – либо имеющихся противоречий в заключении эксперта, не представлено.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Обязанность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению страховой компанией.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года указывается, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании вышеизложенного, с учетом требований истца, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 179746 руб. 23 коп., согласно заключению ИП ФИО1 и выплаченной суммы (349921 руб. + 29515 руб. 23 коп. – 264999 руб.).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 90873 руб. 11 коп., согласно следующему расчету: (179746 руб. 23 коп. + 2000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Истцом на основании представленных договора от 02 июня 2015 года, Пономареву Р.А. оплачена сумма в размере 11000 руб. (л.д. 20).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, составления заявления об отказе от части исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 8 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО1 выполнен отчет об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП и УТС. Согласно договору и квитанции истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.18,19).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1060 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена квитанция Серии 13 № 233678 от 04 июня 2015 года, об оплате расходов на оформление доверенности (л.д.3,4).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5094 руб. 92 коп., согласно расчету: 3200 руб. + (179746 руб. 23 коп. – 10000 руб.) * 2 % + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ламзина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ламзина Е. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 179746 рублей 23 копеек (ста семидесяти девяти тысяч семисот сорока шести рублей двадцати трех копеек), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), штраф в размере 50000 рублей (пятидесяти тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (восьми тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 рублей (одной тысячи шестидесяти рублей).

В остальной части исковые требования Ламзина Е. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 5094 рублей 92 копеек (пяти тысяч девяноста четырех рублей девяноста двух копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 06 июля 2015 года.