Решение от 10.03.2020 по делу № 22-455/2020 от 18.02.2020

Дело № 22-455/2020                          судья Кошелев М.А.

33RS0014-01-2019-002883-19                  докладчик Каперская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Ухолова О.В.,

судей         Каперской Т.А. и Годуниной Е.А.,

при секретаре                Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора                    Лезовой Т.В.,

осужденного Копылова В.В.,

защитника адвоката Глазковой А.В.,        

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Копылова В.В., апелляционному представлению заместителя Муромского городского прокурора Владимирской области Мякотина В.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2019 года, которым

Копылов В. В., ****года рождения, уроженец ****, судимый

- 21 августа 2019 года Муромским городским судом Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2019 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием в колонии-поселении (по состоянию на 20 декабря 2019 года к отбыванию наказания в виде лишения свободы не приступил, а неотбытый срок дополнительного наказания составлял 2 года 2 месяца 12 дней),

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) – на срок 1 год 5 месяцев,

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) – на срок 1 год 3 месяца,

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – на срок 1 год 10 месяцев,

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) – на срок 1 год,

п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 14 августа 2019 года) – на срок 1 год 4 месяца,

п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 19 августа 2019 года) – на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Копылову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Муромского городского суда от 21 августа 2019 года, Копылову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Кроме того, Копылов В.В. осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 27 августа 2019 года) – на срок 1 год 5 месяцев,

ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 29 августа 2019 года) – на срок 7 месяцев,

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) – на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Копылову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 21 августа 2019 года и окончательно по совокупности приговоров Копылову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Копылову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Копылова В.В. под стражей с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., выслушав выступления осужденного Копылова В.В. и адвоката Глазковой А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и возражавших в удовлетворении апелляционного представления, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Копылов В.В. признан виновным и осужден за совершение на территории города Муром Владимирской области трех тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 8 июля по 24 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Копылов В.В. назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, просит, применив положения ст.ст.53.1, 64, 80 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении заместитель Муромского городского прокурора Мякотин В.Н. указывает, что вынесенный в отношении Копылова В.В. приговор подлежит изменению по причине неправильного применения судом уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.70 УК РФ отмечает, что размер дополнительного наказания, назначенного Копылову В.В. по правилам ст. 70 УК РФ, не должен быть менее неотбытой части наказания по приговору Муромского городского суда от 21 августа 2019 года, то есть менее 2 лет 3 месяцев 12 дней. Исходя из этого, назначение Копылову В.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца считает не отвечающим требованиям уголовного закона. Указывает, что поскольку по настоящему приговору Копылову В.В. дополнительное наказание не назначалось, при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ суд должен был полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 12 дней.

Кроме того, ссылаясь на положения ч.1 ст.308 УК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» отмечает, что в резолютивной части приговора при назначении Копылову В.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом неверно указано о присоединении неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 21 августа 2019 года, поскольку при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединялась неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору. Предлагает приговор Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2020 года в отношении Копылова В.В. изменить:

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 21 августа 2019 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 12 дней;

- в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно по совокупности приговоров назначить Копылову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 12 дней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Копылов В.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения Копылова В.В. и признания его виновным.

Действия Копылова В.В. по каждому из совершенных им преступлений судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Копылову В.В. наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который

на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеванием, на момент совершения хищения имущества Потерпевший №6 (24 сентября 2019 года) являлся судимым, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом смягчающие обстоятельства по каждому из преступлений – наличие у Копылова В.В. малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по эпизодам хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №6 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Копылову В.В. наказания, в том числе данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному за каждое совершенное преступление иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, а также придя к выводу о невозможности исправления Копылова В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

Позиция суда об отсутствии оснований для назначения Копылову В.В. дополнительных наказаний за каждое из совершенных преступлений, указанных в санкциях ч.ч.2, 3 ст. 158 УК РФ, в приговоре также мотивирована.

При этом суд первой инстанции, определяя срок наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное осужденным преступление, правильно руководствовался положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1 29 августа 2019 года – также ч.3 ст.66 УК РФ, назначив Копылову В.В. основное наказание в установленных уголовным законом пределах.

Верно суд первой инстанции, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, определил осужденному и вид исправительного учреждения – колонию общего режима, поскольку Копылов В.В. совершил, в том числе тяжкое преступление, однако ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему.

При решении вопроса о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Из указанных положений уголовного закона следует, что при применении как ч. 5 ст. 69 УК РФ, так и ст. 70 УК РФ при назначении осужденному наказания окончательное дополнительное наказание не может быть меньше наиболее строгого из наказаний, которые подлежат сложению. Если же дополнительное наказание назначено лишь по одному из приговоров, то размер окончательного дополнительного наказания не может быть менее дополнительного наказания, назначенному по одному из приговоров.

Приговором Муромского городского суда от 21 августа 2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев было постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, указанный приговор вступил в законную силу 3 сентября 2019 года, таким образом, на момент постановления приговора (20 декабря 2019 года) неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляла 2 года 2 месяца 12 дней, а не 2 года 3 месяца 12 дней, как указано в справке, подписанной начальником Муромского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ необоснованно определил к отбытию дополнительное наказание в большем размере, чем реально не отбыто осужденным на момент постановления приговора, при этом необоснованно присоединил на основании ст.70 УК РФ к наказанию меньше, чем оставшаяся неотбытой часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем обжалуемый приговор в части определения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ подлежит изменению.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о неверном указании при назначении судом окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ о присоединении неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 21 августа 2019 года, поскольку в данном случае окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

                          ░.░. ░░░░░░░░