Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22935/2014 от 13.10.2014

Судья: Притулин В.П. Дело № 33-22935/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Армавире Андреевой Н.С. на решение Армавирского городского суда от 31 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василенко И.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Армавире об оспаривании решения комиссии по назначению пенсии.

В обоснование требований указала, что решением ГУ УПФ РФ в г. Армавире от 26.04.2014г. № 488 ей отказано в досрочном назначении пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, ввиду отсутствия требуемого специального стажа не менее 25 лет. При этом, в специальный стаж не были засчитаны периоды работы: с 01.09.2002г. по 01.04.2004г. и с 03.04.2004г. по 31.08.2005г. в качестве классного воспитателя. Считает данный отказ незаконным.

Просила признать решение комиссии ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Армавире незаконным в части не включения в трудовой стаж указанных периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Армавире зачесть указанные периоды трудовой деятельности в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В судебном заседании суда первой инстанции Василенко И.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель УПФ РФ в г. Армавире по доверенности Шевченко Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Армавирского городского суда от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ в городе Армавире Краснодарского края (государственное учреждение) включить в специальный стаж работы Василенко Ирины Викторовны, <...> года рождения, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды педагогической деятельности: с 01.09.2002 года по 01.04.2004 года и с 03.04.2004 года по 31.08.2005 года в должности классного воспитателя в муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе №23 г. Армавира Краснодарского края.

В апелляционной жалобе заместитель начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Армавире Андреева Н.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно пп.19 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как видно из материалов дела, решением ГУ УПФ РФ в г. Армавире от 26.04.2014г. № 488 истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, ввиду отсутствия требуемого специального стажа не менее 25 лет.

При этом, в специальный стаж не были засчитаны периоды работы: с 01.09.2002г. по 01.04.2004г. и с 03.04.2004г. по 31.08.2005г. в качестве классного воспитателя в МОУ СОШ №23, поскольку наименование должности «классный воспитатель» не предусмотрено Списком от 29.10.2002г. №781.

Согласно справке по проверке достоверности индивидуальных сведений застрахованных лиц в части стажа на соответствующих видах работ за 2002-2005 от 23.01.2014г., в штатном расписании за 2002-2003 значатся должности «воспитатель группы продленного дня» и «классный воспитатель»; в штатном расписании за 2003-2005 - как «воспитатель», так и «классный воспитатель»; согласно тарификации на 01.01.2005г. Василенко И.В. - классный воспитатель на полную ставку. Вместе с тем, согласно лицевых счетов за 2002-2004 Василенко И.В. значится в должности воспитателя.

В соответствии с Порядком от 31.03.2011 № 258н периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Работодатель МОУ СОШ № 23 представил индивидуальные сведения на Василенко И.В. (зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 02.09.1997г.) за период с 01.09.2002г. по 31.08.2005г. без указания кода льготы и нормы рабочего времени (педагогической нагрузки).

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 г., предусматривались должности воспитателя и старшего воспитателя.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что характер работы и специфика деятельности педагога Василенко И.В. была неизменной на протяжении всей ее трудовой деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности выполняемой истицей работы по должности классный воспитатель той работе, которая в соответствии с должностной инструкцией возлагается на воспитателя (старшего воспитателя), должность которого предусмотрена Списками, и включении этого периода в ее педагогический стаж.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что не указание работодателем кода льготы в представляемых сведениях, является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и не может нарушать пенсионных прав истца.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

С учетом периода работы в должности классного воспитателя стаж истицы на день обращения за назначением пенсии составил более 25 лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Армавирского городского суда от 31 июля 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Армавире Андреевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: