Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23597/2014 от 15.10.2014

Судья Федотова Н.Г. дело № 33-23597/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Чугиной Т.Н. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

Установила:

Чугина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Академия красоты» о расторжении розничного договора купли-продажи наборов косметических средств, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов за оказание юридической помощи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истицей указано, что 23.04.2014г. между ней и ООО «Академия красоты» был заключен договор розничной купли-продажи косметических. Считает, что качество товара не соответствует существующим стандартам, товар не безопасен для здоровья. Информация о составе продукции не предоставлена, не соответствует информации, указанной на его упаковке.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель в судебное заседание явился, иск не признал.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы на определение соответствия качества двух наборов косметики под товарным знаком «Моп Plantin» по уходу за волосами и по уходу за лицом, существующим стандартам. Выбор кандидатуры эксперта оставил на усмотрение суда.

Ответчик возражал против назначения экспертизы, считая ее проведения нецелесообразным.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы экспертам Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт».

Расходы по экспертизе суд возложил на истицу.

Истица не согласилась с определением суда, подала на него частную жалобу, поскольку, считает необоснованным возложение на нее расходов по оплате экспертизы.

Возлагая на истца расходы по оплате услуг на проведение экспертизы, суд обоснованно исходил из положений ст. 96 ГПК РФ в которой указано, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Из материалов дела установлено, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца. Полномочия представителя на заявление ходатайств по настоящему делу подтверждены доверенностью.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению определения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чугиной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи