Решение по делу № 33-1042/2020 от 06.05.2020

Судья Ю.В. Коровкина                          Дело № 33-1042

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Ворониной, И.В. Болонкиной,

при секретаре Н.В. Патемкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2020 (УИД 44RS0002-01-2019-001007-91) по апелляционной жалобе Жангалиева Аската Айткалиевича и Панфилова Олега Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2020 года по иску Жангалиева Аската Айткалиевича и Панфилова Олега Николаевича к гаражно-строительному кооперативу «Подвиг», ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Смирнову Евгению Ильичу о признании недействительным договора залога.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения А.А. Жангалиева и его представителя по доверенности А.В. Нарышева, О.Н. Панфилова и его представителя по доверенности А.В. Мартынова, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности К.О. Комлевой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 октября 2014 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2014 года, удовлетворены исковые требования ООО КБ «Аксонбанк».

В солидарном порядке с ООО «Вектор», Е.И. Смирнова в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2696096, 47 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 30 мая 2014 года по 05 июня 2014 года на остаток задолженности по кредиту в размере 2507019,02 руб. по ставке 18,5 % годовых с 06 июня 2014 года на остаток задолженности по кредиту в размере 2501600, 02 руб. по день полного погашения кредита по ставке 18,5 % годовых.

Обращено взыскание на заложенное имущество- объект незавершенного строительства (административное здание и стоянка закрытого типа для легкового транспорта), принадлежащий гаражно-строительному кооперативу «Подвиг», площадь застройки 334,1 кв.м., инв. № №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены 8986400 руб.

С ООО «Вектор», Е.И. Смирнова, Гаражно-строительного кооператива «Подвиг» в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 7235,86 руб. с каждого, расходы по оплате услуг эксперта по 3000 руб. с каждого.

ООО «Вектор» прекратило деятельность 18 ноября 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 01 июня 2016 года на основании выданного районным судом исполнительного листа в отношении гаражно-строительного кооператива «Подвиг» (далее - ГСК «Подвиг») в части обращения взыскания на имущество возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2017 года на вышеуказанное имущество наложен арест, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2018 года имущество передано на торги, которые в дальнейшем признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Вторичные торги, назначенные на 16 августа 2018 года, также признаны несостоявшимися, имущество возвращено как нереализованное.

22 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель направил ООО КБ «Аксонбанк» предложение об оставлении имущества за собой по цене 6739800 руб., уведомлением от 28 августа 2018 года взыскатель согласился с данным предложением.

29 августа 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое 31 августа 2018 года утверждено начальником отдела- старшим судебным приставом.

31 августа 2018 года объект незавершенного строительства (административное здание и стоянка закрытого типа для легкового транспорта) по адресу: <адрес> по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю передано ООО КБ «Аксонбанк».

Приказом Банка России от 17 сентября 2018 года № ОД-2426 у ООО КБ «Аксонбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29 марта 2019 года представитель А.А. Жангалиева по доверенности А.В. Нарышев, О.Н. Панфилов обратились в суд с иском к ГСК «Подвиг», ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога недействительным.

Указали, что истцы являются членами ГСК «Подвиг», о наличии вышеприведённого судебного акта, а также о том, что основанием для обращения взыскания на имущество кооператива явился договор залога, заключенный 21 мая 2013 года между ГСК «Подвиг» в лице Е.И. Смирнова и ООО КБ «Аксонбанк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Вектор», узнали О.Н. Панфилов - в октябре 2018 года, А.А. Жангалиев - в марте 2019 года.

Ссылаясь на то, что Е.И. Смирнов - единственный учредитель и руководитель ООО «Вектор», формально являясь председателем ГСК «Подвиг», заключил договор залога в нарушение интересов кооператива, без полномочий на совершение сделки, зная о том, что вышеназванный объект недвижимости был построен за счёт А.А. Жангалиева, а фактически его строительством занимался О.Н. Панфилов, просили признать договор залога от 21 мая 2013 года недействительным.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2019 года иск принят к производству с возбуждением гражданского дела в суде.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования, предъявив их также к Е.И. Смирнову, помимо договора залога просили признать недействительным решение общего собрания членов ГСК «Подвиг» от 17 мая 2013 года об одобрении заключения кооперативом договора залога.

Дополнительно указали, что протокол общего собрания, представленный Е.И. Смирновым в числе документов при заключении договора залога, содержал подпись от имени А.А. Жангалиева, выполненную другим лицом, устаревшие паспортные данные А.А. Жангалиева, при этом собрания 17 мая 2013 года не проводилось, а на момент заключения договора Е.И. Смирнов председателем кооператива ввиду истечения срока полномочий не являлся. Полагали, что при данных обстоятельствах ООО КБ «Аксонбанк», проявив достаточную разумность и осмотрительность при проверке документов, должен был знать об отсутствии у Е.И. Смирнова полномочий на совершение сделки по передаче недвижимого имущества в залог.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены В.Г. Иванцев, Н.А. Кадыбердеева, В.В. Комиссаров, М.И. Смирнов, Управление ФССП России по Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2020 года исковые требования А.А. Жангалиева, О.Н. Панфилова оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А.А. Жангалиев, О.Н. Панфилов просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторяя изложенные в иске, дополнениях к нему доводы и давая оценку имеющимся доказательствам, настаивают на удовлетворении требований.

Ссылаясь на получение А.А. Жангалиевым экземпляра протокола общего собрания членов ГСК «Подвиг» от 17 мая 2013 года только в марте 2019 года, исчисление принудительного исполнения договора залога с июня 2016 года, полагают вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным.

В заседании суда апелляционной инстанции А.А. Жангалиев, являющийся в настоящее время также председателем ГСК «Подвиг», его представитель по доверенности А.В. Нарышев, О.Н. Панфилов и его представитель по доверенности А.В. Мартынов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

    Представитель ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности К.О. Комлева относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось её собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чём залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несёт обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путём помимо их воли.

    Основания и последствия недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ введена глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний», применяемая к решениям собраний, принятым после 01 сентября 2013 года.

    Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

    По делу видно, что ГСК «Подвиг» был создан 09 февраля 2007 года в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве гаражей.

    13 августа 2008 года за ГСК «Подвиг» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (административное здание и стоянка закрытого типа для легкового транспорта) площадью застройки 334,1 кв.м., степенью готовности объекта 100 % по адресу: <адрес>

    Общим собранием членов ГСК «Подвиг» от 09 сентября 2008 года принято решение о распределении долей в недвижимом имуществе кооператива между его членами, в частности, за О.Н. Панфиловым- 0.4, за А.А. Жангалиевым- 0,35.

    21 мая 2013 года между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «Вектор», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся Е.И. Смирнов, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «Вектор» были получены денежные средства в сумме 3500000 руб. под 18,50 % на срок по 21 мая 2016 года.

    Обеспечением надлежащего исполнения ООО «Вектор» заёмных обязательств явились поручительство Е.И. Смирнова и залог недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства (административного здания и стоянки закрытого типа для легкового транспорта) по адресу: <адрес> в соответствии с договором залога (ипотеки) от 21 мая 2013 года между ГСК «Подвиг» и ООО КБ «Аксонбанк», зарегистрированного 10 июня 2013 года.

    Указанный договор залога от ГСК «Подвиг» подписан Е.И. Смирновым со ссылкой на наличие статуса председателя правления, действующего на основании Устава.

    В числе документов, требуемых для заключения договоров, Е.И. Смирновым ООО КБ «Аксонбанк» были представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 апреля 2013 года, копия Устава ГСК «Подвиг», утверждённого общим собранием членов кооператива от 05 марта 2009 года, протокол общего собрания членов ГСК «Подвиг» от 17 мая 2013 года об одобрении заключения договора залога, содержащий подписи от имени Е.И. Смирнова и А.А. Жангалиева, список участников ГСК «Подвиг», содержащий указание на статус Е.И. Смирнова как председателя кооператива, А.А. Жангалиева как участника, отсутствие иных членов кооператива на 20 мая 2013 года.

    Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 14 ноября 2019 года подписи в трёх экземплярах протокола общего собрания членов ГСК «Подвиг» от 17 мая 2013 года от имени А.А. Жангалиева выполнены не самим А.А. Жангалиевым, а третьим лицом с подражанием подписи А.А. Жангалиева.

    Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на вышеназванное заключение судебной экспертизы признал установленным факт представления Е.И. Смирновым ООО КБ «Аксонбанк» подложного протокола общего собрания членов кооператива от 17 мая 2013 года.

    Вместе с тем суд указал, что данного обстоятельства недостаточно для квалификации договора залога как ничтожной сделки ввиду отсутствия доказательств наличия сговора между ООО КБ «Аксонбанк» и Е.И. Смирновым либо факта осведомлённости Банка о неправомерных действиях председателя кооператива.

    Сопоставив представленные Е.И. Смирновым документы со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым на дату выписки учредителями ГСК являлись Е.И. Смирнов и А.А. Жангалиев, председателем кооператива- Е.И. Смирнов, паспортные данные А.А. Жангалиева совпадали с указанными в документах, суд пришёл к выводу о том, что при заключении договора залога ООО КБ «Ансонбанк» действовал добросовестно.

    Суд указал, что при таких обстоятельствах, когда А.А. Жангалиев наряду с Е.И. Смирновым являлся учредителем кооператива, мог и должен был проверять деятельность юридического лица, требования истцов, направленные на аннулирование выданного председателем кооператива залога, свидетельствуют о попытке переложить негативные последствия осуществлённого ими управления имуществом кооператива на Банк, что не согласуется с принципом добросовестности.

    Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований А.А. Жангалиева, О.Н. Панфилова как о признании договора залога недействительным, так и об оспаривании решения общего собрании членов кооператива от 17 мая 2013 года суд сослался на пропуск истцами срока исковой давности.

    Судебная коллегия не усматривает основания считать выводы суда неправильными, доводами апелляционной жалобы с учётом данными стороной истцов дополнительными объяснениями в суде апелляционной инстанции они не опровергнуты.

    Так, в силу норм параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей до 01 сентября 2013 года редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168).

    Сделка, совершённая юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определённо ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о её незаконности (статья 173).

    Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (статья 174).

    Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вопреки утверждению А.А. Жангалиева и О.Н. Панфилова, имеющиеся по делу доказательства не дают основания для вывода о том, что ООО КБ «Аксонбанк» при заключении договора залога знал или заведомо должен был знать о незаконности сделки, знал или заведомо должен был знать об ограничении полномочий Е.И. Смирнова, что позволяло бы применить положения статей 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Прямого запрета на передачу имущества кооператива в залог при том, что договор ипотеки является одной из наиболее распространённых договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, Устав ГСК «Подвиг» не содержит; вопрос о заключении договора залога к исключительной компетенции общего собрания Уставом прямо не отнесён.

    Вместе с тем согласно пункту 4.3.3. Устава председатель кооператива является руководителем правления кооператива, без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием и правлением, заключает договоры от имени кооператива.

     Как уже было отмечено, на момент заключения договора залога в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ГСК «Подвиг» имелись сведения о Е.И. Смирнове и А.А. Жангалиеве как учредителях, Е.И. Смирнове как председателе кооператива.

    То обстоятельство, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц датирована 22 апреля 2013 года, а договор залога заключен 21 мая 2013 года, на этот момент обозначенные в выписке и в решении общего собрания членов кооператива от 17 мая 2013 года паспортные данные А.А. Жангалиева являлись неактуальными, ещё не свидетельствует о проявлении Банком неосмотрительности.

Из дела видно, что на дату заключения договора залога по документам кооператива его учредителями также значились только Е.И. Смирнов и А.А. Жангалиев, иного решения общего собрания, помимо решения от 05 марта 2009 года об избрании председателем кооператива Е.И. Смирнова, не имелось (А.А. Жангалиев исполняет обязанности председателя кооператива с мая 2019 года).

    Несмотря на указание в пункте 4.3 Устава ГСК «Подвиг» об избрании правления сроком на один год и из его состава председателя, судебная коллегия полагает, что, не проводя общих собраний, не решая вопросы о переизбрании органов управления, А.А. Жангалиев и О.Н. Панфилов (член кооператива), ссылаясь на истечение полномочий Е.И. Смирнова как председателя кооператива, тем самым стремятся переложить бремя ответственности на ООО КБ «Аксонбанк», что не согласуется с установленными законом пределами осуществления гражданских прав.

    Нормативного предписания проверять актуальность указанных в документах, сведения в которых совпадают с данными Единого государственного реестра юридических лиц, паспортных данных, требовать личной явки всех учредителей юридического лица, членов кооператива закон не содержит. Наличие у Е.И. Смирнова одновременно статуса единственного учредителя и руководителя ООО «Вектор» (заёмщика), по мнению судебной коллегии, ещё не является достаточным полагать, что Банк должен был усомниться в полномочиях Е.И. Смирнова на подписание договора залога от имени ГСК «Подвиг».

    Все изложенные обстоятельства позволяли суду первой инстанции сделать вывод о том, что ООО КБ «Аксонбанк» при заключении договора залога действовал разумно и осмотрительно, не имел оснований полагать, что подпись от имени А.А. Жангалиева в представленном протоколе общего собрания ему не принадлежит.

    В суде апелляционной инстанции А.А. Жангалиев, О.Н. Панфилов, их представители обращали внимание судебной коллегии на особенности правовой природы гаражно-строительного кооператива, приобретения членами кооператива прав на имущество, положения Примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей- стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утверждённого Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475, все указанные доводы и их подробное нормативное обоснование приведены в письменных пояснениях истцов.

    Действительно, в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

    Между тем по делу видно, что административное здание и стоянка закрытого типа как объект незавершенного строительства, хотя и со степенью готовности 100 %, было зарегистрировано на праве собственности за ГСК «Подвиг» на основании заявления от 07 апреля 2008 года, поданного О.Н. Панфиловым как председателем кооператива на тот момент.

    Несмотря на наличие решения общего собрания от 09 сентября 2008 года о распределении долей в недвижимом имуществе кооператива между его членами на момент заключения договора залога (май 2013 года) по данным ЕГРН имущество продолжало значиться за кооперативом, о чём истцам было достоверно известно. При этом Устав кооператива содержит положения о возможности приобретения кооперативом права собственности на определённое имущество.

    Из объяснений участвующих в рассмотрении дела лиц усматривается, что все другие члены кооператива, помимо А.А. Жангалиева и О.Н. Панфилова, строили индивидуальные гаражи, притязаний относительно административного здания и стоянки закрытого типа не имеют. В самом исковом заявлении А.А. Жангалиев настаивает на том, что именно он приобрёл право собственности на административное здание и стоянку закрытого типа, отмечая, что строительство было осуществлено за его счёт, а фактически возведением объекта занимался О.Н. Панфилов.

    При этом из собственных объяснений истцов, третьего лица В.Г. Иванцева в предварительном судебном заседании 18 июня 2019 года следует, что с 2009 года А.А. Жангалиев, О.Н. Панфилов объектом не интересовались, по этому адресу располагалось ООО «Вектор», то есть истцы фактическими владельцами объекта, несущими расходы по его содержанию, не являлись.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым учитывать защиту права залога, принадлежащего добросовестному залогодержателю.

    Понятие «добросовестного залогодержателя» содержится в статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года, то есть позднее даты заключения оспариваемого по настоящему делу договора залога.

    Однако и на момент заключения договора действовали положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    При наличии сведений в ЕГРН о праве собственности кооператива и применительно к положениям статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что при добросовестности Банка даже при оспаривании истцами права собственности кооператива на момент заключения сделки договор залога сохраняет силу.

    Основания для квалификации сделки по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части.

    Более того, как правильно было указано судом, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск А.А. Жангалиевым, О.Н. Панфиловым срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

    Вопреки ошибочной позиции истцов, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает своё действие с момента его государственной регистрации. Следовательно, с этого момента, в данном случае с июня 2013 года, и началось исполнение сделки.

    Судебная коллегия считает, что истцы, заявляющие о недействительности договора залога, недействительности решения общего собрания от 17 мая 2013 года, при том, что сведения о заключении договора залога ввиду регистрации в ЕГРН были раскрыты публично, позиционируя себя собственниками объекта недвижимости, при надлежащем осуществлении полномочий собственника, членов кооператива могли узнать об оспариваемом договоре с момента публичного раскрытия информации. С этого же момента истцы могли узнать и о наличии решения общего собрания членов кооператива, так как данное решение имелось в регистрирующем органе, в делах кооператива.

    Кроме того, следует отметить, что Уставом ГСК «Подвиг» предусмотрено проведение общего собрания членов кооператива, на котором должны утверждаться отчёты правления и ревизионной комиссии, не реже одного раза в год.

    Из дела усматривается, что общие собрания с 2009 года в ГСК «Подвиг» не проводились, о чём истцы не могли не знать, однако никакой инициативы в этом А.А. Жангалиев, О.Н. Панфилов не проявляли, хотя очевидно, что при инициировании и проведении собраний, надлежащего осуществления права по проверке финансово-хозяйственной деятельности кооператива, также предусмотренного Уставом, истцы могли узнать как о договоре залога, так и о наличии решения общего собрания от 17 мая 2013 года, по крайнее мере при проведении общего собрания по итогам 2013 года.

    При таком начале исчисления срока исковой давности по требованиям о признании договора залога недействительным безотносительно от его квалификации в качестве ничтожной или оспоримой сделки, о признании решения общего собрания от 17 мая 2013 года недействительным с учётом предъявления иска только 29 марта 2019 года срок исковой давности А.А. Жангалиевым, О.Н. Панфиловым пропущен.

    Доводы истцов об отсутствии у них ранее информации о договоре залоге, решении общего собрания от 17 мая 2013 года представляются неубедительными и судебной коллегией отклоняются, основания для восстановления пропущенного срока исковой давности суд апелляционной инстанции не находит.

    При этом из дела видно, что после передачи объекта залога взыскателю денежные средства в размере 1843534,01 руб. подлежат возврату ГСК «Подвиг» (том 3 л.д.64).

    По своей сути доводы апелляционной жалобы А.А. Жангалиева, О.Н. Панфилова, представленные суду апелляционной инстанции письменные пояснения повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, основаны на собственном видении установленных по делу обстоятельств, толковании норм материального права, но выводы суда не опровергают.

    Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

    В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.А. Жангалиева, О.Н. Панфилова – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жангалиева Аската Айткалиевича и Панфилова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: