Решение от 13.01.2020 по делу № 2-485/2020 от 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-485/2020

г. Тюмень                                                                               13 января 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Щукиной М.А.,

с участием представителя истца,

представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Д.С., Протопопова Е.А. к ДНТ «Поляна» об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Ермакова Д.С., Протопопов Е.А. обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания ДНТ «Поляна», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание ДНТ «Поляна», оформленное протоколом без номера. Указанным собранием, среди прочих, были приняты решения об избрании членов Правления Партнерства, об определении размера членских взносов, целевых взносов. На данном собрании истцы не присутствовали, с решением общего собрания не согласны.

    Истцы Ермакова Д.С., Протопопов Е.А. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. Об отложении слушания дела не просили.

    Представитель истца Протопопова Е.А.- Ермакова И.А., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 37), в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представители ответчика Кудрявцева А.Н., действующая на основании доверенности б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 66), Закирова Э.С., действующая на основании прав по должности (л.д. 65), в судебном заседании возражали против иска, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 70). Кроме того, заявили о пропуске истцами срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании общего собрания.

    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, объяснения свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В судебном заседании представитель истца Протопопова Е.А. – Ермакова И.А. пояснила, что истица Ермакова Д.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13),    истец Протопопов Е.А. является членом ДНТ «Поляна», в подтверждении чего им представлена членская книжка (л.д. 16).

    Также представитель истца Ермакова И.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание ДНТ «Поляна», оформленное протоколом без номера. Указанным собранием были приняты решения об избрании членов Правления Партнерства, об определении размера членских взносов, целевых взносов. Истцы на указанном собрании не присутствовали, поскольку не были извещены.

    В обоснование заявленных требований    истцами представлена копия протокола очередного общего собрания ДНТ «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на собрании присутствовали 56 членов Партнерства, всего членов Партнерства 87; собрание признано правомочным; на обсуждения собрания заявлено 6 вопросов; по всем вопросам повестки голосование единогласное (л.д. 19).

    На запрос суда подлинник указанного документа представлен сторонами не был.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на момент проведения спорного собрания являлся председателем правления. Фактически собрания никакого не было, поскольку не было кворума, присутствующие просто поговорили и разошлись. Протокол не велся и протокол общего собрания ДНТ «Поляна» им не подписывался. Также пояснил, что в ДНТ 108 членов, однако реестра членов у него нет.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было об этом узнать, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований истцов по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, как и когда именно истцы узнали об обжалуемом собрании членов ДНТ «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ответчика установлено, что решение общего собрание, как и уведомление о предстоящем собрании вывешивалось на «сторожке», расположенной на    земельном участке № на территории ДНТ «Поляна», однако из-за давности происходящего доказательств этому не сохранилось.

Суд полагает, что истица, являясь собственником земельного участка, а истец как член ДНТ, при проявлении должной заботливости, должны участвовать в жизни товарищества и своевременно знакомиться с касающейся их информацией.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что истцами пропущен установленный ст. 181.4 ГК РФ срок, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являвшийся председателем ДНТ, по обстоятельствам дела прояснений не дал. Кроме того, будучи свидетелем стороны истцов, он заявил, что никакого собрания фактически не проводилось и никакого протокола не составлялось и им не подписывалось.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, и находит их не достоверными, в связи с их противоречивостью. Так,    свидетелем    заявлено о том, что      протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, однако, при предъявлении копии указанного протокола (л.д. 86-88), свою подпись узнал, не оспаривал ее, однако пояснил, что поставил подпись не вникая в смысл документа, который подписывает.

Также суд критически относится к доводам свидетеля относительно его подписи в членской книжке истца Протопопова Е.А., которому была оформлена членская книжка в ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО7, в то время как    обязанности председателя правления он исполнял только с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что    книжка истцу была выдана ранее, а он лишь исправил допущенные описки в ней, являются надуманными, поскольку из копии членской книжки следует, что Протопопов Е.А. принят в члены товарищества на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, пояснения свидетеля относительно даты принятия Протопопова Е.А. в члены ДНТ, суд полагает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемым решением затронуты его права, поскольку его членство в СНТ оспаривается материалами дела. Так, согласно представленной членской книжки, Протопопов Е.А. пользуется земельным участком по адресу: <адрес> (л.д. 18), в то время как согласно сведениям, представленным Департаментом имущественных отношений Тюменской области земельный участок по адресу: <адрес> (пункт 59)    ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность бесплатно (л.д. 76).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд отказывает истцам в удовлетворении их требований в полном объеме.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    20 ░░░░░░ 2020    ░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░