Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2013 (2-3614/2012;) ~ М-3229/2012 от 31.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильиной О.А.,

истца Лукиной О.А. и её представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству Горбунова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной О.А. к Закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж», Закрытому акционерному обществу Страховое общество «Надежда» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец Лукина О.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» в свою пользу утраченный заработок в размере 11866 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскать с ЗАО «Стальмонтаж» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.С.Ф., управляющего автомобилем Краз255, г/н №, который допустил наезд на пешехода Лукину О.А. В результате ДТП Лукина О.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Лукина О.А. была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. На момент ДТП водитель М.С.Ф. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Стальмонтаж», управлял автомобилем на основании путевого листа. Гражданская ответственность ЗАО «Стальмонтаж» на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда». В результате ДТП Лукиной О.А. был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100000 рублей. Кроме того, за период нетрудоспособности (81 день), Лукина О.А. утратила заработок в размере 11866 рублей 50 копеек, рассчитанный из величины прожиточного минимума пенсионера.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда от истца Лукиной О.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» утраченный заработок в размере 46231 руб. 71 коп., рассчитанный из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10519 руб., взыскать с ЗАО «Стальмонтаж» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Лукина О.А. и ее представитель Г.И.С. исковые требования в уточненном варианте поддержали по основаниям, изложенном в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что утраченный заработок истца должен определяться по установленной величине прожиточного минимумам трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. На схеме ДТП не отмечен пешеходный переход, соответственно, Лукина О.А. не нарушала правила дорожного движения, оснований для привлечения Лукиной О.А. к ответственности нет, поскольку водитель обязан был действовать таким образом, чтобы не причинять вреда пешеходу, перед началом движения водитель обязан был убедиться в безопасности движения. Лукина О.А. переходила дорогу, но не завершила переход дороги, она находилась на бордюре, когда М.С.Ф. допустил наезд на нее. Истец Лукина О.А. больше месяца находилась в стационаре, потом на амбулаторном лечении. До ДТП истец вела активный образ жизни, в настоящее время она испытывает неудобства при ходьбе.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильина О.А. в судебном заседании полагала требования истца о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что истец виновна в ДТП, постановление о привлечении истца к административной ответственности вступило в законную силу, истцом не обжаловалось, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, утраченный заработок в заявленном истцом размере, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Ш.Т.Н. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила пояснения по существу иска, в которых указала, что размер утраченного заработка Лукиной О.А. составляет 35271 руб. 45 коп., который должен рассчитываться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленный на день определения возмещения ущерба.

Третье лицо М.С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что считает исковые требования необоснованными, поскольку Лукина О.А. в момент ДТП была в состоянии сильного алкогольного опьянения, вечером ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов он на автомобиле Краз, принадлежащем ответчику ЗАО «Стальмонтаж», на основании путевого листа, двигался по пр. «<данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в крайнем правом ряду. Движение было интенсивное, двигались со скоростью 3-5 км.ч. Впереди него до перекрестка было не менее 15 автомобилей. Машины двигались плотно, на расстоянии 1,5-2 метра. Слева от него также двигались автомобили. На противоположной стороне дороги он увидел женщину, которая спускалась к дороге по тропинке. Автомобиль, ехавший рядом с ним, притормозил, женщина прошла. М.С.Ф. в это время горел красный сигнал светофора, он стоял. Потом загорелся зеленый свет, М.С.Ф. немного проехал, затем снова загорелся красный сигнал, М.С.Ф. снова притормозил. После чего, ему постучались в дверь автомобиля. Момент ДТП и наезда на пешехода, он (М.С.Ф.) не чувствовал и не видел. Полагает, что ДТП произошло по вине Лукиной О.А.

Представитель ответчика ЗАО «Стальмонтаж» К.А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что М.С.Ф. на момент ДТП работал водителем в ЗАО «Стальмонтаж», виновность его в ДТП не установлена, поскольку он не имел технической возможности предотвратить ДТП, истец Лукина О.А. во время ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, перехордила дорогу в неположенном месте, в связи с чем в ее действиях имеется грубая неосторожность, просил снизить размер компенсации морального вреда, учесть положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, административный материал № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя М.С.Ф. и пешехода Лукиной О.А., суд находит исковые требования Лукиной О.А. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель М.С.Ф., управлявший транспортным средством Краз255Б1А, г/н № допустил наезд на пешехода, что подтверждается справкой о ДТП, составленной ИДПС полка ГИБДД Н.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ

Виновной в нарушении п. 4.3 ПДД признана пешеход Лукина О.А., что следует из протокола об административном правонарушении № и постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя переходила проезжую часть в неустановленном месте (л.д. 25-26).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении М.С.Ф. прекращено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные постановления вступили в законную силу, никем не обжаловалось.

Доводы истца Лукиной О.А. о невиновности в ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Лукина О.А. признала себя виновной в ДТП, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, схемой ДТП, из которой следует, что Лукина О.А. переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, а также объяснениями М.С.Ф. и его и показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов он двигался на автомобиле Краз255, г/н №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. Автомобильный поток был очень плотный, скорость потока не превышала 5 км/ч. Возле <адрес> автомобили остановились на красный свет. Слева направо по ходу движения дорогу стала переходить женщина, которая поскользнулась и упала на колени, затем поднялась и пошатываясь продолжила переходить дорогу. После чего загорелся зеленый сигнал светофора, М.С.Ф. начал движение. Так как автомобиль Краз255 имеет большую высоту и очень плохой обзор со стороны буфера и правого крыла, он (М.С.Ф.) не увидел, как женщина перешла дорогу до конца. Через некоторое время в машину к М.С.Ф. постучались и сообщили, что он допустил наезд на пешехода. Время суток было темное, освещение искусственное, пешеход находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные объяснения дали очевидцы ДТП К.А.М., А.В.П., П.М.В.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Краз осуществлял движение со скоростью 5 км/ч. к моменту возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля Краз не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для своего движения.

Автомобиль Краз255Б1А, г/г №, принадлежит ЗАО «Стальмонтаж», что подтверждается данными паспорта транспортного средства (л.д. 75). Ответственность ЗАО «Стальмонтаж», как владельца транспортного происшествия, застрахована в ЗАО СО «Надежда». На момент ДТП М.С.Ф. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Стальмонтаж», что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Данные обстоятельства представителем ответчика ЗАО «Стальмонтаж» подтверждены в судебном заседании.

Из спецсообщения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пешеходу Лукиной О.А. в результате ДТП причинен вред здоровью в виде закрытого перелома костей левой голени.

Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ Лукина О.А. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № после событий ДТП у Лукиной О.А. имелось повреждение: закрытый перлом наружной лодыжки со смещением, разрывом дистального малоберцевого синдесмоза, перелом шейки пяточной кости без смещения, что расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Вышеуказанное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета. Не исключаются условия образования повреждения при дорожно-транспортном происшествии, как указывает Лукина О.А.

На момент проведения экспертизы с учетом данных объективного осмотра Лукиной О.А. по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ имеет место быть умеренно-выраженное ограничение движений в левом голеностопном суставе, что влечет за собой 15 % значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть. У Лукиной О.А. по представленным медицинским документам по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был период временной нетрудоспособности и она выполнять профессиональную деятельность не могла, что составляет 100 % утраты профессиональной и общей трудоспособности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На момент причинения вреда Лукина О.А. являлась неработающим пенсионером, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении утраченного заработка истца использовать для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2013 N 227 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2012 г." величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2012 г. на душу населения составляет 6705 рублей, для трудоспособного населения - 7263 рубля, пенсионеров - 5281 рубль, детей - 6432 рубля.

Поскольку ежемесячные суммы в возмещения вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, то при определении этой суммы неработающей Лукиной О.А. следует дополнительно применить районный коэффициент 1,3 (установленный постановлением Администрации Красноярского края N 311-п от 21.08.1992 года) к величине прожиточного минимума в целом по РФ. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями ВС РФ, изложенными в Постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер утраченного заработка Лукиной О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) составляет: 7263 * 1,3/30 * 39 дней = 12274 руб. 47 коп.

Размер утраченного заработка Лукиной О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 месяце) составляет: 7263 * 1,3* 26*15% = 36823 руб. 41 коп.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что на момент причинения вреда М.С.Ф. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Стальмонтаж», ответственность которого застрахована в ЗАО СО «Надежда», с последнего подлежит взысканию 49097 руб. 88 коп. (12274 руб. 47 коп. + 36823 руб. 41 коп.) в пользу Лукиной О.А. в счет возмещения утраченного заработка.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 вышеуказанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего Лукиной О.А. на причинение вреда.

Пункт 4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" регламентирует действия пешеходов, участвующих в дорожном движении.

Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3).

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной наезда на пешехода Лукиной О.А. стало нарушение пешеходом п. 4.3 ПДД РФ.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, а также ввиду отсутствия вины ответчика (водителя), принимая во внимание, что истец проявила крайнюю невнимательность при переходе проезжей части вне пешеходного перехода, суд полагает возможным и достаточным взыскать с ЗАО «Стальмонтаж» в пользу Лукиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и за проведение экспертизы в размере 10519 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукиной О.А. и Г.И.С., предметом которого является оказание юридических услуг по делу по иску Лукиной О.А. к ЗАО «Стальмонтаж» и ЗАО «Надежда» (л.д. 12-14). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 20 000 рублей в счет отплаты услуг представителя (л.д. 15).

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, сложность дела, отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 20000 рублей в возмещение расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит возмещению истцу с ответчиков ЗАО «Стальмонтаж» и ЗАО СО «Надежда» в равных долях.

Принимая во внимание тот факт, что истец с целью защиты своих прав и интересов понес расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 10519 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что проведение экспертизы было необходимо для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, степени утраты трудоспособности и периода нетрудоспособности после ДТП, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Стальмонтаж», государственная пошлина за требование о взыскании утраченного заработка в размере 1672 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика ЗАО СО «Надежда».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиной О.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Лукиной О.А. в счет возмещения утраченного заработка 49097 рублей 88 копеек и возмещение судебных расходов в размере 20519 рублей.

Взыскать с ЗАО «Стальмонтаж» в пользу Лукиной О.А. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и возмещение судебных расходов в размере 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1672 рубля 93 копейки.

Взыскать с ЗАО «Стальмонтаж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк