Решение по делу № 33-3624/2020 от 14.05.2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 г. по гражданскому делу № 33-3624/2020

(в суде первой инстанции материал № 1761/2020, УИД 27RS0001-01-2020-002162-30)

город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

Пестова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Верещагина Г. В., действующей по доверенности Лискиной Ю. В. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2020 года об отказе в удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

Верещагин Г.В. обратился в суд с иском к Смолянинову А.Н. о взыскании долга по договору займа и одновременно им подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета распоряжаться квартирой, расположенной по <адрес>, в связи с наличием сведений о перемене места жительства ответчика и продаже указанной квартиры.

Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Верещагина Г.В., действующая по доверенности Лискина Ю.В., просит отменить определение судьи, указывает на то, что ответчик прописан в указанной квартире и является супругом собственника квартиры.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции правильно указал, что не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в настоящее время не имеется каких-либо оснований полагать, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить рассмотрение дела судом или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его вынесения. Также судом правильно указано, что ответчик не является собственником квартиры, в отношении которой заявитель просит применить обеспечительные меры.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения судьи служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска 20 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Верещагина Г. В., действующей по доверенности, Лискиной Ю. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда                         Н.В. Пестова