Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2014 ~ М-1832/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-1975/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи    Царапкиной Е.В.

при секретаре             Ковтун С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошева <данные изъяты>, Нехорошева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Океан» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Нехорошев <данные изъяты> обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Океан» (ООО «ТД «Океан») об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, указав следующее.

В период с 29 января 2011 года по 29 декабря 2013 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «Океан» в должности станочник ДОС. Ответчик принял его на работу, забрал у него трудовую книжку. Он выполнял свои должностные обязанности по адресу: г.Ульяновск, <адрес> Трудовые отношения между ними не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Фактически он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по поручению ответчика с 29 января 2011 года, график работы 3 через 3, с 8.00 часов утра до 8 часов вечера. На протяжении всего периода работы он выполнял следующие функции: торцевал стойки, связки, филенчатые двери, клеил кромку на стойках. За выполнение данной работы ответчик выплачивал ему ежемесячную зарплату от 15 000 руб. до 25 000 руб. За получение зарплаты он расписывался в ведомости по зарплате. Также ответчик ежемесячно удерживал из его зарплаты «штрафы за брак» (со слов ответчика) в сумме от 2000 руб. до 4000 руб. 29.12.2013 он уволился из данной организации по причине задержки зарплаты и постоянных удержаний «штрафов».

При увольнении не выносился приказ об увольнении, он не подписывал никаких документов, ему вернули его трудовую книжку без каких-либо записей (нет записи о принятии на работу и об увольнении).

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ТД «Океан» с 29.01.2011 по 25.12.2013; обязать ответчика внести запись о приеме на работу в его трудовую книжку в должности «станочник ДОС» с 29.01.2011 и о прекращении трудовых отношений по собственной инициативе (по собственному желанию работника) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 25.12.2013; обязать ответчика произвести отчисления в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска и в УПФ РФ (ГУ) Заволжского района г.Ульяновска на его личный счет за период с 29.01.2011 по 25.12.2013 исходя из общей суммы заработной платы; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 29.01.2011 по 25.12.2013 в размере 15 623 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления 1250 руб., расходы на представительство в суде 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1000 руб.

Нехорошев <данные изъяты> обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Океан» (ООО «ТД «Океан») об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, по аналогичным доводам.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ТД «Океан» с 29.01.2011 по 25.12.2013; обязать ответчика внести запись о приеме на работу в его трудовую книжку в должности «станочник ДОС» с 29.01.2011 и о прекращении трудовых отношений по собственной инициативе (по собственному желанию работника) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 25.12.2013; обязать ответчика произвести отчисления в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска и в УПФ РФ (ГУ) Заволжского района г.Ульяновска на его личный счет за период с 29.01.2011 по 25.12.2013 исходя из общей суммы заработной платы; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 29.01.2011 по 25.12.2013 в размере 15 623 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления 1250 руб., расходы на представительство в суде 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1000 руб.

Определением суда от 15 мая 2014 года данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Нехорошев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Нехорошев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее допрошен по существу иска, который поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Васина Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТД «Океан» Ручкина В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцы никогда в ООО «ТД «Океан» не принимались, фактически руководителем предприятия к работе не допускались, трудовых отношений у истцов с обществом не возникло. Кроме того, истцы пропустили срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица УПФ РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области Тарасова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из письменного отзыва следует, что страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска Максимова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из письменного отзыва следует, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы на Нехорошева <данные изъяты> и Нехорошева <данные изъяты> не представлялись.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель; работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу норм статьями 56, 67 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя; получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Таким образом, на основании трудовых отношений работник в рабочее время по режиму рабочего времени должен выполнять определенную трудовую функцию, подчиняться правилам внутреннего распорядка, получать заработную плату.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истцов из ООО «ТД «Океан» не вносились, что истцами не оспаривалось.

Истцы не обращались к руководству ответчика с заявлением о приеме на работу, не настаивали на заключении трудового договора, заявления об увольнении не писали. То есть истцы не совершали никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что они полагали, что между ними и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

Как пояснили в судебном заседании истцы Нехорошев А.Н. и Нехорошев А.Н., они состояли в трудовых отношениях с ООО «ТД «Океан» в должности станочника ДОС. Ответчик принял их на работу, забрал у них трудовые книжки, ежемесячно выплачивал заработную плату, за получение которой они расписывались в ведомости по зарплате, перед трудоустройством проходили медицинский осмотр в городской поликлинике №.

Представитель ответчика Ручкина В.М. данное обстоятельство оспаривала, представив в подтверждение своих доводов книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «ТД «Океан», табели учета рабочего времени, платежные ведомости по заработной плате, списки станочников деревообрабатывающих станков, журналы выдачи пропусков.

Как видно из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «ТД «Океан», трудовые книжки от Нехорошевых не принимались, сведения о приеме истцов на работу и увольнении их с работы отсутствуют.

Из трудовой книжки Нехорошева А.Н.. видно, что записи о работе в ООО «ТД «Океан» не имеется.

Из трудовой книжки Нехорошева А.Н. видно, что записи о работе в ООО «ТД «Океан» не имеется.

В табелях учета рабочего времени ООО «ТД «Океан», в списках станочников деревообрабатывающих станков, в платежных ведомостях на получение заработной платы за период с января 2011 года по декабрь 2013 года включительно истцы Нехорошевы не значатся. Сведений о прохождении Нехорошевым <данные изъяты> и Нехорошевым <данные изъяты> медицинского осмотра не имеется, что подтверждается сообщением главного врача ГУЗ «Городская поликлиника №» от 26.05.2014 за №. Как поясняли истцы, они были приняты в ООО «ТД «Океан» на должность станочника деревообрабатывающих станков, проходили инструктаж по технике безопасности. Однако, как видно из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (фрезерный участок) ООО «ТД «Океан», сведения о прохождении инструктажа Нехорошевым А.Н. и Нехорошевым А.Н. и их подписи отсутствуют. Нехорошев А.Н. имеет свидетельство о допуске к работе на деревообрабатывающем оборудовании: сверлильных станках, Нехорошев А.Н. имеет свидетельство о допуске к работе на деревообрабатывающем оборудовании: оклеечных станках. Ссылка истцов и их представителя на то, что они работали станочниками на фрезерном оборудовании и имеют допуск к работе на деревообрабатывающих станках, не могут служить бесспорным доказательством наличия трудовых отношений с ответчиком. Свидетель ФИО1 показал, что с Нехорошевыми вместе работали в ООО «ТД «Океан» с 2010 года по 2013 год, он был бригадиром. Он уволился в январе 2014 года, а Нехорошевы уволились чуть раньше, в декабре 2013 года. Они работали на фрезерном станке, станочниками ДОС; работали три дня через три дня. Заработную плату получали на карточку, неофициально получали на руки от 20 000 руб. до 30 000 руб. У станочников заработная плата была от 15 000 руб. до 25 000 руб. Истицы не были оформлены официально на работу. Ему, как бригадиру, давали список, где были указаны фамилии граждан, которым надо было прийти в отдел кадров, но Нехорошевых в списках не было. Истцов допустил к работе мастер Миронов. Свидетель ФИО2 показал, что с Нехорошевыми вместе работали в ООО «ТД «Океан», они пришли в январе или феврале 2011 года, работали до 17 или 22 декабря 2013 года. Истцы работали вдвоем на одном станке, работали три дня через три дня, с 08 часов до 20 часов. Официально они не были трудоустроены, ходили в отдел кадров. Истцов на работу принимал мастер, он им подписывал заявление. Свидетель ФИО3 показал, что с Нехорошевыми вместе работали в ООО «ТД «Океан», они пришли в бригаду 29.01.2011, ушли в конце декабря 2013 года; вместе работали на станках на изготовлении мебели. 28 или 29 декабря 2013 Нехорошевы работали, они подошли и сказали, что увольняются, попрощались и ушли. Работали три дня через три дня. Истцы работали неофициально. Свидетель ФИО4 показала, что вместе с истцами работала в ООО «ТД «Океан», сначала неофициально с 17 января 2011 года, а с 5 ноября 2013 года работала уже официально комплектовщицей на фрезерном участке; истцы устроились на работу примерно через полторы недели после нее. Последний раз истцов на работе видела в декабре 2013 года. Они работали фрезеровщиками, так как они работали на фрезерном станке. Они обратились в суд, так как им не выплатили до конца заработную плату.

Свидетель ФИО5 показала, что она работает бухгалтером в ООО «ТД «Океан», она составляет ведомости и начисляет заработную плату. Заработная плата у них только официальная и перечисляется работникам на карточку. Истцов Нехорошевых не знает, никаких документов по ним не было, заработная плата не начислялась. У станочников оклад 6 000 руб., в 2011 году – 5000 руб.

Свидетель ФИО6 показал, что с 2010 года работает в ООО «ТД «Океан» механиком и обслуживает деревообрабатывающие станки, работает с 08.00 часов до 17.00 часов; в слесарном участке есть журнал, где записывают все заявки; Нехорошевых не знает.

Свидетель ФИО7 показал, что с 2010 года работает в ООО «ТД «Океан» мастером, в его обязанности входит организация бесперебойной работы участка, работает с 08.00 часов до 17.00 часов, 5 дней в неделю. Прием на работу оформляется через отдел персонала, начальник отдела приводит нового работника; он также приходит в отдел персонала и при приеме на работу общается с людьми. Нехорошевых не знает.

Свидетель ФИО8 показала, что работает в должности начальника отдела персонала в ООО «ТД «Океан», оформлением на работу занимается только ее отдел, при приеме в обязательном порядке заключается трудовой договор, который подписывает директор общества. Без трудовых договоров никто у них не работает. Нехорошевых не знает, они никогда не работали в ООО «ТД «Океан», на работу их не оформляли.

Свидетель ФИО9 показала, что в ее обязанности входит учет рабочего времени, ведение табеля, выдача пропусков. Нехорошевых не знает, они никогда в ООО «ТД «Океан» не работали, электронный пропуск истцам не оформляла.

Свидетель ФИО10 показал, что в его обязанности входит охрана предприятия, контроль за службой безопасности; проход на территорию осуществляется через турникет с помощью электронного ключа. На предприятии пятидневная рабочая неделя, с 08.00 до 17.00, за исключением контролеров службы безопасности, которые работают по графику сутки через трое суток. После 17 часов на территории предприятия никто не работает, кроме контролеров. Истцов не знает.

Свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что проход на территорию осуществляется через турникет с помощью электронного ключа, можно пройти также по разовым пропускам, которые выписывают они сами, ведут журнал. На предприятии пятидневная рабочая неделя, с 08.00 до 17.00. После 17.00 часов они каждый час делают обход территории, после 17.00 часов никто не работает. Истцов не знают.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку данные показания не согласуются между собой, противоречат как показаниям истцов, так и материалам дела.

Так, никто из свидетелей не смог подтвердить, с какого времени Нехорошевы состояли в трудовых отношениях, и когда были уволены.

При этом сам истец Нехорошев А.Н. в судебном заседании неоднократно менял свои показания в части даты увольнения его и брата с работы.

Коллективным договором на 2010-2013 годы в ООО «ТД «Океан» продолжительность рабочего времени определена в количестве 40 часов в неделю.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ТД «Океан», действующим на предприятии с сентября 2010 года, продолжительность рабочей недели составляет не более 40 часов; режим работы устанавливается: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными; начало работы – 8.00, окончание работы – 17.00.

Как утверждал в судебном заседании истец Нехорошев А.Н., они вместе с братом Нехорошевым А.Н. фактически выполняли работу станочника ДОС, для чего проходили на территорию ООО «ТД «Океан» по электронным пропускам.

Данные доводы истца проверялись в ходе рассмотрения дела, однако своего подтверждения не нашли.

Как видно из журнала документов за 2011, 2012 и 2013 годы, выдача пропусков на имя Нехорошева Алексея Н. и Нехорошева Анатолия Н. не значится.

Истцы обращались в прокуратуру Заволжского района г.Ульяновска о нарушении трудовых прав в ООО «ТД «Океан».

Как следует из надзорного производства, Нехорошев А.Н. 27.01.2014 обратился с заявлением, в котором указал, что последние три года работал на производстве ТД «Океан», официально его никто не устраивал, 30.12.2013 ему пришлось уволиться.

Проверка проводилась помощником прокурора и государственным инспектором труда, по результатам проверки 21 февраля 2014 года составлен акт, согласно которому оснований для принятия мер административного характера в отношении ООО «ТД «Океан» на основании обращения Нехорошева А.А. в инспекции труда не имеется. Нехорошеву А.Н. 24.02.2014 дан ответ о том, что проведенной проверкой нарушений не установлено, а потому акты прокурорского реагирования не вносились.

Нехорошев А.Н. обратился к прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением, в котором указал, что работал в ТД «Океан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2013, но официально его не устраивали.

Нехорошев А.Н. повторно обратился к прокурору Заволжского района г.Ульяновска 05.03.2014 с аналогичным заявлением, в котором указал, что работал в ТД «Океан» с 2009 года по декабрь 2013 года.

На данное заявление 02.04.2014 Нехорошеву А.Н. дан ответ о том, что согласно акту проверки от 21.02.2014 нарушений трудового законодательства в ООО «Торговый Дом «Океан» не установлено, оснований для принятия мер реагирования не имеется.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены не были.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Нехорошевым <данные изъяты> и ООО «ТД «Океан», и между Нехорошевым <данные изъяты> и ООО «ТД «Океан» в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцами и ответчиком не установлен, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации также следует отказать.

Что касается требований о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска и в УПФ РФ (ГУ) Заволжского района г.Ульяновска на их личный счет за период с 29.01.2011 по 25.12.2013 исходя из общей суммы заработной платы; взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, то они являются производными от основных требований и также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования Нехорошевых являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о том, что этот срок истцами нарушен не был.

Исходя из законоположений части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, истцы первоначально обратились с настоящим иском в суд 28 марта 2014 года, направив его заказным письмом. То есть в пределах предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока для разрешения трудового спора. Исковое заявление было оставлено без движения до 14 апреля 2014 года. После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Нехорошевы вновь предъявили в суд исковое заявление, которое зарегистрировано 15 апреля 2014 года. В связи с чем, срок для разрешения трудового спора истцами не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований.

Также не подлежат удовлетворению требования Нехорошевых о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и за участие в суде, поскольку они являются производными от основного иска и присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Нехорошеву <данные изъяты> и Нехорошеву <данные изъяты> к ООО «ТД «Океан» об установлении факта трудовых отношений с 29.01.2011 по 25.12.2013; возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку в должности «станочник ДОС» с 29.01.2011 и о прекращении трудовых отношений по собственной инициативе (по собственному желанию работника) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 25.12.2013; возложении обязанности произвести отчисления в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска и в УПФ РФ (ГУ) Заволжского района г.Ульяновска на личный счет за период с 29.01.2011 по 25.12.2013 исходя из общей суммы заработной платы; взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 29.01.2011 по 25.12.2013 в размере 15 623 руб., морального вреда 50 000 руб., расходов по составлению искового заявления 1250 руб., расходов на представительство в суде 10 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности 1000 руб. следует отказать.

На основании ст.ст. 15,16,56,67,237 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нехорошеву <данные изъяты>, Нехорошеву <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Океан» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Е.В.Царапкина