Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2019 ~ М-1645/2019 от 11.04.2019

Копия                                         Дело №2-2987/2019

        24RS0046-01-2019-002090-54

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Луновской О.Г.,

с участием представителя истца Прокопьевой Е.В. – Юрченко С.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Ваулиной А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПЕВ обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № ТЗ4-91 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Д, <адрес>. Согласно заключению № о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес>Д по <адрес> в <адрес>, подготовленного сотрудником ИП ФИО4, указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального сметного расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 49 945 руб., стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. Застройщику дома – ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 49 945 руб., в связи с добровольной выплатой указанной суммы в ходе судебного разбирательства, просит в данной части решение суда не обращать к принудительному исполнению, неустойку в размере 70 422 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ПЕВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО3 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требований не признала. В случае удовлетворения, просила снизить, размер неустойки и штрафа, юридических расходов и расходов на досудебную экспертизу до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и ПЕВ заключен договор участия в долевом строительстве № ТЗ4-91

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» передало истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Д, <адрес>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества <адрес>Д в <адрес>, выполненное ИП ФИО6, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 49 945 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой истец просил соразмерно уменьшить цену договора на 49 945 руб. и выплатить ей указанную сумму, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

Однако, спор в досудебном порядке урегулирован не был. Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» исполнено не надлежащим образом, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца № <адрес>Д по <адрес> в <адрес> в размере 49 945 руб., подлежит взысканию в пользу истца. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 49 945 руб., в счет возмещения стоимости устранения недостатков, в связи с чем указанное требование является исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия была возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтовых уведомлений. Требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 47 дней в размере 49 000 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» не был вручен почтовый конверт с претензией истца не свидетельствует об отсутствии у застройщика возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, поскольку почтовое отправление не было получено вследствие истечения срока его хранения в отделении связи, следовательно, риск его неполучения возлагается на ответчика в силу статьи 165.1 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и исполнение обязательств в ходе судебного разбирательства, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 49 000 руб., явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 2 000 руб.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ПЕВ как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 972 руб. 50 коп. ((49 945 руб. + 49 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» штрафа до 2 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 18 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором №СЭ-48-19 на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ПЕВ о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в <адрес> в 2018 года при исследовании двухкомнатной квартиры.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПЕВ видно, что доверенность выдана на представление его интересов Юрченко д.А., ФИО3 для участия в конкретном деле.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу искового заявления в Свердловский районный суд <адрес>, представление интересов заказчика в судебном порядке в суде первой инстанции в споре ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» по взысканию денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>Д, <адрес>, штрафа, неустойки, морального вреда, издержек в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принял от истца 25 000 руб. Из п. 3.1 договора следует, что подписание сторонами договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п.2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 468 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ПЕВ стоимость устранения недостатков квартиры в размере 49 945 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ПЕВ, стоимости устранения недостатков квартиры, в размере 49945 руб. не исполнять, считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПЕВ – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 468 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                          Е.Г. Бацунин

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 июня 2019 года.

Копия верна

Судья                                                   Е.Г. Бацунин