Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-586/2012 от 20.07.2012

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                09 августа 2012 года

Федеральный судья Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-586/2012 по жалобе представителя ООО «Дорожник» по доверенности Скоморохова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО города Тюмени от 04.07.2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г. Тюмени от 04.07.2012 года ООО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80.000 рублей.

С постановлением не согласился представитель ООО «Дорожник» Скоморохов А.В. действующий на основании доверенности, в жалобе указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужило неисполнение Предписания №853/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес> роща, 12, <адрес> и последующее в связи с этим составление ДД.ММ.ГГГГ Протокола № 770 по ч.12 ст. 19.5. КоАП РФ. В соответствии с КоАП РФ бремя доказывания наличия в действиях состава вменяемого ООО «Дорожник» административного правонарушения лежит на уполномоченном государственном органе, выдавшем соответствующее предписание и составившее протокол об административном правонарушении, при этом ООО «Дорожник» не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с ч.4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «Дорожник», Протоколом Общего собрания участников и Трудовым договором осуществление руководства текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО -Дорожник» назначен ФИО1, к компетенции которого относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, в т.ч. и вопросы пожарной безопасности объектов общества, указанных в предписании и протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, а так же с учетом того, что органом управления Обществом, назначившим генерального директора является Общее собрание участников с полномочиями решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, ООО «Дорожник» как юридическое лицо назначением на основании решения общего собрания участников единоличного исполнительного органа и вверением ему руководства текущей деятельностью Общества предприняло все меры для соблюдения норм и правил, в том числе, норм и правил пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием участников Общества (большинством голосов в 63,21% голосов от общего количества голосов участников Общества) было принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества ФИО1 и избрании на должность Генерального директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала в регистрирующий орган МИФНС России № 14 по <адрес> заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий ФИО1 в качестве Генерального директора ООО «Дорожник» и внесении в ЕГРЮЛ сведений (записи) о вновь избранном Генеральном директоре ФИО5, однако, в связи с запретами (обеспечительными) мерами вышеуказанные записи в ЕГРЮЛ не были внесены, наложенными: Мировым судьей судебного участка № 7 Калининского АО <адрес> ФИО6 по гражданскому делу № 2-982/2012/8м - обеспечительные меры в виде запрета МИФНС №14 по <адрес> вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Дорожник», касающиеся изменения состава участников, размере долей, записи, касающиеся изменения об единоличном исполнительном органе ООО «Дорожник» - Генеральном директоре;     ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда <адрес> ФИО7 было вынесено Определение о принятии обеспечительных мер по Делу № А70-3051/2012 по заявлению об обеспечении иска ФИО1, которым суд руководствуясь статьями 90,91,93,184,185,188 АПК РФ, удовлетворил вышеуказанное заявление, приняв следующие обеспечительные меры: 3апретить единоличному исполнительному органу ООО «Дорожник» -Генеральному директору ФИО5: совершать действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Дорожник»; совершать сделки с имуществом ООО «Дорожник»; совершать сделки, влекущие обременения имущества ООО «Дорожник»; совершать сделки займа и кредита; - совершать сделки по предоставлению обеспечения под сделки иных лиц; 3апретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по <адрес>: -    вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Дорожник», касающиеся изменения состава участников общества, размера долей участников, в том числе записи, касающейся изменения данных об единоличном исполнительном органе ООО «Дорожник» - Генеральном директоре.     Кроме того, в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела №201220055/75 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей ФИО8 о временном отстранении подозреваемого по уголовному делу № № ФИО1 от должности Генерального директора ООО «Дорожник», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 временно отстранен от должности Генерального директора ООО «Дорожник», что не позволяет заключать сделки и распоряжаться банковскими счетами ООО «Дорожник». В связи с вышеуказанными запретами выполнение предписания об устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности производилось имеющимися силами и ресурсами, однако, запреты на совершение сделок, распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах ООО "Дорожник» не позволяют закупать необходимые материалы, заключать договоры на выполнение работ (оказание услуг) для исполнения предписания. При составлении Протокола и при рассмотрении дела в суде о вышеуказанных обстоятельствах ООО «Дорожник» уведомило лицо составлявшее протокол (ст.инженера ОНПОВО ОНД № 11 ФИО9) и судью, при этом к лицу составлявшему Протокол ООО «Дорожник» обратилось с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания об устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности и не привлекать ООО «Дорожник» к административной ответственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения. В деле отсутствуют сведения о том, какие зависящие от него, как от юридического лица, меры не были им приняты для соблюдения норм и правил, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности. Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности общества, в связи, с чем вина общества не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена. Таким образом, со стороны юридического лица ООО «Дорожник» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ, т.е., отсутствует состав административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО «Дорожник» ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении №770 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник» не выполнило в установленный срок законного предписания №853/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ государственного органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в помещениях по адресу <адрес> роща, 12, тем самым, допущено нарушение ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанное предписание обществом не обжаловалось.

    Суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ООО «Дорожник» правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Дорожник» административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, а именно: предписанием №853/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от №368 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой проверки №368 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением, которые полно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им была дана верная оценка.

    Предписание получено юридическим лицом. У юридического лица было достаточно времени для исполнения предписания. Однако, каких- либо мер заявитель для исполнения предписания в установленный срок не предпринял. В установленный срок предписание исполнено не было. Данное предписание не обжаловал. Ответственность за неисполнение предписания возложена на ООО «Дорожник», следовательно, именно оно должно быть заинтересовано в исполнении предписания.

Доводы представителя ООО «Дорожник» о том, что в связи со сменой руководства ООО «Дорожник» и наложенными обеспечительными мерами они не могли исполнить предписание, на основании чего постановление подлежит отмене, судом не принимается, поскольку данное предписание было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ПшонкоС.А. по решению общего собрания был отстранен от должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Ленинского районного суда - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что у общества было достаточно времени для исполнения предписания. Таким образом данные обстоятельства не влияют на существо самого правонарушения и не могут, служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

     Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка.

Учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Наказание ООО «Дорожник» назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО города Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорожник» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Дорожник» Скоморохова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          С.В. Ломакина