Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5970/2013 ~ М-4807/2013 от 22.05.2013

Дело №2-5970/2013(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Горбачевой М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирюм» к Смирновой А.С., действующей в своих интересах и интересах Смирновой А.В., Слободчикову С.В. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Ирюм» (далее – истец, управляющая организация) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании солидарно со Смирновой А.С., действующей в своих интересах и интересах дочери, Слободчикова С.В. (далее – ответчики) задолженности по уплате коммунальных и иных платежей за период с мая 2010г. по март 2013г. в сумме <данные изъяты> 89 коп., пени в сумме <данные изъяты> 49 коп. В обоснование иска указано, ответчики пользуются жилым помещением по адресу: <адрес>, - однако, соответствующих платежей не производят.

В судебном заседании полномочный представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой, просил взыскать с ответчиков задолженности по уплате коммунальных и иных платежей за период с <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> 84 коп., пени в сумме <данные изъяты> 36 коп. Уточнение иска принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования, согласился на заочное производство.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу проживания. Ответчик об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по иску не представили.

С учетом мнения истца, а также уменьшения размера исковых требований, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что уточненный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения.

Согласно сведениям Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> № от <дата>г., в указанном жилом помещении зарегистрированы с 2012г. Смирнова А.С., 1983 г.р., собственник, Смирнова А.В., 2012г., дочь, а также с 1990г. Слободчиков С.В., 1965 г.р., отец. Сторонами доказательств того, что помещение изменило свои параметры или статус, владельца или проживающих, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору управления многоквартирным домом, дом со спорным помещением обслуживает истец.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В обоснование уточненного размера взыскиваемых сумм истцом представлена развернутая выписка-расчет Единого расчетного центра из лицевого счета на имя ответчика за спорный период с разбивкой, в том числе по следующим графам: «Содержание жилого помещения», «Капитальный ремонт», «Отопление» (без начислений за июнь-август 2010г., июнь-сентябрь 2011г., июль-сентябрь 2012г.), «Горячее водоснабжение», «Холодное водоснабжение», «Водоотведение», «Электроэнергия» (без начислений за июль-октябрь 2010г.), «Газ», «Оплата, руб.». Расчет произведен на основании действовавших в момент начисления норм и тарифов. Собственного расчета истцом не представлено.

Согласно указанной выписке-расчету, задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения составила заявленную истцом после уточнения иска сумму. Ответчиками контррасчета, доказательств неучтенной оплаты не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.

Поскольку оплата содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг производилась с просрочкой, то истцом правомерно начислены пени (неустойка).

В то же время, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание штрафную природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, частичную оплату задолженности, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты> 00 коп.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд счел законными и обоснованными требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в заявленной истцом сумме и неустойки за просрочку ее оплаты в сниженной судом сумме, всего <данные изъяты> 84 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в иной сумме не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

За отсутствием доказательств иного, поскольку ответчики вселены в жилое помещение в качестве членов семьи, то взыскание с них должно быть произведено солидарно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 02 коп. с указанием в назначении платежа адреса спорной квартиры), подлежат взысканию с ответчиков согласно сумму удовлетворенных исковых требований – в общей сумме <данные изъяты> 38 коп. в равных долях. В силу п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или законом. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поскольку произведено уменьшение размера исковых требований до суммы <данные изъяты> 20 коп. (пошлина <данные изъяты> 75 коп.), то излишне уплаченная пошлина в сумме <данные изъяты> 27 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирновой А.С., действующей в своих интересах и интересах Смирновой А.В., Слободчикова С.В., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирюм» задолженность по уплате коммунальных, иных платежей по <данные изъяты>. и пени в общей сумме <данные изъяты> 84 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований в иной части отказать.

Взыскать со Смирновой А.С., действующей в своих интересах и интересах Смирновой А.В., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирюм» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 19 коп.

Взыскать со Слободчикова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирюм» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 19 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирюм» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 27 коп., уплаченную по платежному поручению № от <дата>г.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья