Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-913/2019 от 25.11.2019

Мировой судья Морозова Н.Ю. 11-913/2019

Судебный участок №10 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зорина В.О. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» к Зорину В.О. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Зорину В.О. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Энергокомфорт. Карелия» на основании постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 обеспечивает потребителей г.Петрозаводска электрической энергией, а также осуществляет функции по сбору платы за услуги электроснабжения. Зорин В.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которому для учета потребленной электрической энергии, начисления платы и учета поступивших оплат был открыт лицевой счет №, установлен один прибор учета электрической энергии. Вместе с тем Зорин В.О. в полном объеме не оплачивает потребленную электрическую энергию, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6563,51 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, пени за нарушение сроков оплаты в размере 726 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4763 руб. 51 коп., пени в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

С решением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не согласен ответчик Зорин В.О., просит его отменить, в апелляционной жалобе указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности, истцом не представлены доказательства, обосновывающие сумму предъявленной ко взысканию задолженности, кроме того, сумма задолженности по оплате ОДН явно завышена и ничем не подтверждена.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» по доверенности Одинокова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 107 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, для населения стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) определяется гарантирующими поставщиками как произведение фактического объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Статья 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.3 ст.30, п.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ собственники (наниматели) жилых помещений несут бремя содержания данного имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.249 ГК РФ, ст.37,39 ЖК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ, пп.12,28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру площади указанного помещения.

Согласно ст.ст.36, 38,158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды (ОДН).

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер оплаты за потребленные услуги рассчитывается исходя из объемов потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета.

Расчет объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, и размер платы за нее производится в соответствии с Правилами, согласно пункту 44 Правил объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и распределяется между жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зорин В.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которому для учета потребленной электрической энергии, начисления платы и учета поступивших оплат был открыт лицевой счет №, установлен один прибор учета электрической энергии.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика образовалась задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>, из которой задолженность за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета составляет <данные изъяты>., задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды составляет <данные изъяты>.

При этом ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате потребленной электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно взыскал задолженность с ответчика в размере 4763 руб. 51 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о наличии обязанности у ответчика по предоставлению данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета, которая ответчиком не исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении с учетом анализа вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко