Решение по делу № 2-4515/2016 ~ М-4196/2016 от 05.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «КАРИ» к Леднёву ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств в размере 312003 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6320 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что на основании заочного решения Чеховского городского суда <адрес> от 17.02.2015г., по иску Леднёва Ю.А. к ООО «КАРИ» в пользу Леднёва Ю.А. взыскана сумма в размере 312003 руб.

Заочное решение суда от 17.02.2015г. приведено в исполнение, на основании исполнительного листа ФС № от 08.04.2015г. по делу № от 17.02.2015г. Чеховского городского суда МО взыскана сумма в размере 312 003 руб. в пользу истца.

Определением об отмене заочного решения от 11.06.2015г. указанное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела № суд вынес судебное решение 27.08.2015г., которым отказано в удовлетворении иска Леднёва Ю.А. в полном объеме.

Леднёв Ю.А. с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от 27.01.2016г. апелляционная жалоба Леднёва Ю.А. оставлена без удовлетворения, решение Чеховского городского суда <адрес> от 27.08.2015г. оставлено без изменения.

В связи с тем, что судами установлен, тот факт, что трудовой договор или гражданско-правовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу и иная кадровая документация в отношении Леднёва Ю.А. не оформлялась, какие либо работы не выполнялись, услуги не оказывались.

Полученные денежные средства на основании отмененного решения не возвращены, в результате чего возникло неосновательное обогащение.

На претензию о возвращении неосновательно полученной суммы от 01.08.2016г. ответчик ее оставил без ответа.

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от пользования денежными средствами, с того времени, когда узнал о своем неосновательном обогащении, в сумме 312003 руб.

Ответчик – Леднёв Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

По ходатайству представителя истца, руководствуясь ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заочного решения Чеховского городского суда М.О. от 17.02.2015г., по иску Леднёва Ю.А. к ООО «КАРИ» в пользу Леднёва Ю.А. взыскана сумма в размере 312003 руб.

Заочное решение суда от 17.02.2015г. приведено в исполнение, на основании исполнительного листа ФС № от 08.04.2015г. по делу № от 17.02.2015г. Чеховского городского суда МО взыскана сумма в размере 312 003 руб. в пользу истца, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.9).Определением об отмене заочного решения от 11.06.2015г. указанное решение было отменено (л.д.16).

Решением Чеховского городского суда от 27.08.2015г., было отказано в удовлетворении иска Леднёва Ю.А. в полном объеме (л.д.20-25).

Леднёв Ю.А. с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от 27.01.2016г. апелляционная жалоба Леднёва Ю.А. оставлена без удовлетворения, решение Чеховского городского суда <адрес> от 27.08.2015г. оставлено без изменения (л.д.17-19).

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от пользования денежными средствами, с того времени, когда узнал о своем неосновательном обогащении, в сумме 312003 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика неосновательно полученную им денежную сумму в размере 312003 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст. 194-198,233-235, 98,88 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КАРИ» – удовлетворить.

Взыскать с Леднёва ФИО1 в пользу ООО «КАРИ» денежную сумм в размере 312 003 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 6320 рублей, а всего взыскать 318 323 (триста восемнадцать тысяч триста двадцать три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов