Мотивированное решение по делу № 02-4760/2016 от 31.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4760/2016 по иску Ульяновой хххх к СПАО «Ингосстрах», о взыскании компенсационной выплаты, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов в обосновании заявленных требований указал следующее.

10 октября 2015 года по адресу: хххххобласть, ххххрайон, а/д Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Фиат г/н хххх, под управлением Костина ххххх, принадлежащего на праве собственности Осипову хххх, ТС марки Ниссан г/н хххх, под управлением Ульяновой ххх, принадлежащего ей на праве собственности и ТС марки Хэнде г/н хххх под управлением Зяблицкого ххх, принадлежащего ему на праве собственности.

    В результате ДТП ТС истца, марки Ниссан г/н хххх были причинены механические повреждения.

    Виновником ДТП был признан водитель Костин хххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

    Ответственность Костина хххх на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ххх№хххххх.

    Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 132 039,01 рублей.

    Истец с данным размером страховых выплат не согласился и обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ООО «Фальконе Центр», заключив с ним договор. Стоимость услуг по составлению независимого экспертного заключения составила 8 000,00 рублей.

    Согласно экспертного заключения №хххх от хххх 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ниссан г/н хххх составляет 239 112,28 рублей с учетом износа. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 12 683,89 рубля.

    После этого истец повторно обратился к ответчику с требованием провести доплату страхового возмещения. Ответчик ответил отказом на данное обращение.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд, с учетом уточненного искового заявления в редакции на 27 сентября 2016 года, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму компенсационной выплаты в размере 107 067,58 рублей, утраты товарной стоимости в размере 9 571,60 рубль, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 275 163,68 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500,00 рублей.

    Истица в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Шипулина ххххх, который в настоящем судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев ххх в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

   Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 10 октября 2015 года по адресу: ххххобласть, ххххх район, а/д Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Фиат г/н ххххх, под управлением Костина хххх, принадлежащего на праве собственности Осипову ххх, ТС марки Ниссан г/н хххх, под управлением Ульяновой хххх, принадлежащего ей на праве собственности и ТС марки Хэнде г/н хххх под управлением Зяблицкого ххххх, принадлежащего ему на праве собственности.

    В результате ДТП ТС истца, марки Ниссан г/н ххх были причинены механические повреждения.

    Виновником ДТП был признан водитель Костин ххххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

    Ответственность Костина ххххх на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия хххх№ххххх.

    Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 132 039,01 рублей.

    Истец с данным размером страховых выплат не согласился и обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ООО «Фальконе Центр», заключив с ним договор. Стоимость услуг по составлению независимого экспертного заключения составила 8 000,00 рублей.

    Согласно экспертного заключения №хххх от ххх 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ниссан г/н хххххх составляет 239 112,28 рублей с учетом износа. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 12 683,89 рубля.

    После этого истец повторно обратился к ответчику с требованием провести доплату страхового возмещения. Ответчик ответил отказом на данное обращение.

    В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н ххххх.

Определением суда от 30 мая 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «НУКЛОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан г/н Н 909 АА 190 составляет 239 106,59 рублей с учетом износа ТС. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 9 571,60 рубль.

    У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

    Таким образом с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 067,58 (239106,59-132039,01) рублей, исходя из лимита ответственности СК по договору ОСАГО, а также полежит взысканию сумма утрата товарной стоимости в размере 9 571,60 рубль.

    Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

    Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в п.66 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, количество дней просрочки на 29.06.2016 года составляет 257 дней (с 14.01.2016 по 29.06.2016) и составляет 275 163,68 рубля.

Между тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    С учетом изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении размере неустойки, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, заявления ответчика о снижении размера штрафа, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000,00 руб.

    Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.

    В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000, рублей.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 1 500,00 рублей, так как к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности, а из копии доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца в разных организациях и уярежденияхъ на не по данному конкретному гражданскому делу.

Требование истца  о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. подлежат удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «НУКЛОН» в размере 35 000 рублей, в связи с тем, что определением суда от 30.05.2016 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 132 рубля 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ульяновой хххххстраховое возмещение в размере 107 067,58 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 571,60 рубль, неустойку в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере  4 132,00 рубля.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «НУКЛОН» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано  в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: