Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-908/2020 от 27.01.2020

Судья Дубовик С.А. Дело № 22-908/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

обвиняемого Н.В.В.

адвоката Гридина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Гридина Д.В., действующего в интересах обвиняемого Н.В.В., на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года, которым в отношении

Н.В.В., <...> года рождения, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до 22 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение обвиняемого Н.В.В., адвоката Гридина Д.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Н.В.В. срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Гридин Д.В., действующий в интересах обвиняемого Н.В.В., в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и указывает, что в своем ходатайстве следователь не привел ни одного довода и доказательства, подтверждающих возможность совершения Н.В.В. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, суд не учел данные о состоянии здоровья обвиняемого, а именно, что в 2011 году Н.В.В. получил травмы в результате ДТП, в связи с которыми у него впоследствии диагностировано стойкое умеренно выраженное органическое эмоционально-лабильное расстройство. Н.В.В. после перенесенной травмы ежегодно наблюдается у врача, в 2018 г. находился на стационарном лечении в Лабинской ЦБР в связи с последствиями черепно-мозговой травмы, что подтверждается врачебным заключением невролога, представленным суду. Защитник указывает, что Н.В.В., находясь под домашним арестом, лишен возможности работать и выполнять алиментные обязательства перед малолетним ребенком 2015 г.р., а также видеться с ребенком, проживающим в <...>. Также автор жалобы считает, что позицией суда, изложенной в постановлении, по сути предрешена виновность Н.В.В. до вынесения приговора суда, что недопустимо в соответствии с Конституцией РФ. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22 февраля 2019 года в отношении Н.В.В. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 18 июня 2019 года Н.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Динского районного суда от 19 июня 2019 года в отношении Н.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 22 июля 2019г.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу последовательно продлевался, последний раз постановлением Динского районного суда от 17 сентября 2019 года в отношении Н.В.В. продлен срок действия меры пресечения в виде заключения по стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 22 ноября 2019г.

Апелляционным постановлением от 24 октября 2019 года постановление суда отменено, в удовлетворении ходатайство следователя отказано, в отношении Н.В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, то есть до 22 ноября 2019 г.

Постановлением Динского районного суда от 21 ноября 2019 года в отношении Н.В.В. продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего арест на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 03 суток, то есть до 22 декабря 2019г. Постановлением Динского районного суда от 19 декабря 2019 года в отношении Н.В.В. продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 22 января 2020г.

Материалами дела подтверждено, что срок предварительного следствия продлен до 22 февраля 2020 года.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест это мера пресечения, избранная по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которая заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь указал причины, по которым окончание предварительного расследования невозможно до истечения срока содержания под домашним арестом и мотивировал отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Н.В.В. под домашним арестом.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого Н.В.В. предъявлено обвинение, характер и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также принимая во внимание, что по данному уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных действий, в том числе, как указано в ходатайстве, установить других лиц, потерпевших от преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Н.В.В. в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании изучены материалы, представленные как следователем в обоснование ходатайства, так и защитником, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом исследованы и учтены при принятии решения. Сведения о состоянии здоровья обвиняемого также были известны суду и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопрос об изменении наложенных в соответствии с ч. 8 ст.107 УПК РФ ограничений не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку такие доводы обвиняемым и его защитником не приводились, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения ранее наложенных ограничений, как об этом ходатайствует обвиняемый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, указание в судебном решении (постановлении по результатам разрешения ходатайства о мере пресечения) выводов о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления, недопустимо, в связи с чем приведенное в постановлении, дословно перенесенное из ходатайства мнение следователя, а именно: «Учитывая изложенные выше обстоятельства, личность обвиняемого Н.В.В. B.C., а также общественную опасность и общественный резонанс совершенного им преступления, исходя из внутренних убеждений считаю, что в данном конкретном случае, изменение в отношении обвиняемого Н.В.В. B.C. меры пресечения на не связанную с лишением свободы порождает у обвиняемого чувство полной безнаказанности, не обеспечит соблюдение задач и принципов Уголовного законодательства Российской Федерации, а также не восстановит социальную справедливость, и не предупредит обвиняемого от совершения новых преступлений» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не допущено. Предусмотренных законом оснований для изменения постановления по доводам, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года о продлении в отношении Н.В.В., срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, т.е. до 22 февраля 2020 года включительно изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание: «Учитывая изложенные выше обстоятельства, личность обвиняемого Н.В.В. B.C., а также общественную опасность и общественный резонанс совершенного им преступления, исходя из внутренних убеждений, считаю, что в данном конкретном случае, изменение в отношении обвиняемого Н.В.В. B.C. меры пресечения на не связанную с лишением свободы порождает у обвиняемого чувство полной безнаказанности, не обеспечит соблюдение задач и принципов Уголовного законодательства Российской Федерации, а также не восстановит социальную справедливость, и не предупредит обвиняемого от совершения новых преступлений».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко