Решение по делу № 2-514/2013 ~ М-459/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-514/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения- Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и приостановлении его действия,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение- Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- ГУ КРО ФСС РФ) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (далее-СПИ) о взыскании исполнительского сбора и приостановлении его действия. В обоснование заявление заявитель указал, что 19.06.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1г. Костромы УФССП по КО Савиной С.А. было вынесено постановление о взыскании с ГУ КРО ФСС РФ, как с должника, исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № 17397/13/04/44, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, о предоставлении Олейнику В.П. путевки на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ. ГУ КРО ФСС РФ считает, что данное постановление вынесено с нарушением положений действующего законодательства, т.к. исполнительский сбор в соответствии со ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается СПИ по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ региональному отделению Фонда установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанное постановление поступило в региональное отделение Фонда ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения решения суда- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании обращения регионального отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о подаче в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда, вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалобы Олейника В.П. на действия СПИ по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении исполнительных действий начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП № 1 г. Костромы УФССП по КО Ивановой И.В. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной и отмене постановления СПИ Савиной С.А. об отложении исполнительных действий. Впоследствии СПИ Савиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об отложении исполнительных действий и постановление о взыскании исполнительского сбора. Оба постановления утверждены начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП № 1 г. Костромы УФССП по КО Ивановой И.В. Однако в соответствии с положениями ст. 123 ФЗ № 229-ФЗ жалоба взыскателя Олейника В.П. могла быть рассмотрена только в порядке подчиненности главным судебным приставом Костромской области. Поэтому постановление начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Костромы УФССП по КО Ивановой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление СПИ Савиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления об отложении исполнительных действий и о взыскании исполнительского сбора вынесены с нарушением ст. 123 ФЗ № 229-ФЗ. В силу ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор может быть установлен в случае, если должником СПИ не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Тогда как ГУ КРО ФСС РФ предприняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда от 08.02.2013г., но в силу объективных причин его исполнение в двухмесячный срок оказалось невозможным. Поэтому основания для ответственности за нарушение сроков исполнения решения суда и, как следствие, для взыскания исполнительского сбора, отсутствуют. Просит признать постановление СПИ Савиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить его, а также приостановить его действие.

Представитель должника ГУ КРО ФСС РФ Зубов М.М., действующий на основании доверенности, заявление поддержал по приведенным в нем доводам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Савина С.А. заявление полагала необоснованным в соответствии с письменными возражениями, в которых указано, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. должнику ГУ КРО ФСС РФ был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе- исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ., выданном Димитровским районным судом г. Костромы, согласно которому на ГУ КРО ФСС РФ возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Олейнику В.П. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. путевку на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ в учреждение и продолжительностью, в соответствии с профилем заболевания. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ., однако требования исполнительного документа должником не исполнены. Поэтому в соответствии со ст. 105,112 ФЗ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поэтому заявление должника об отмене оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Разыграев С.Н. заявление должника полагал необоснованным по доводам, аналогичным приведенным судебным приставом-исполнителем.

Взыскатель Олейник В.П. также полагал заявление необоснованным, т.к. решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства… (ч. 8).

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе…

В соответствии со ст.ст.12, 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, в частности, относятся, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Костромы УФССП по КО Савиной С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ГУ КРО ФСС РФ исполнительского сбора в размере 5000 рублей на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, о предоставлении Олейнику В.П. путевки на санаторно-курортное лечение за 2012 год в учреждение и продолжительностью, в соответствии с профилем заболевания. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В п. 3 постановления указано, что должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Никем из участников процесса не оспаривается, что копия указанного постановления получена должником 30.05.2013г., следовательно, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 06.06.2013г. Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником до настоящего времени не исполнены.

Из содержания положений ст. ст. 30,105, 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Перечень оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора приведен в ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае оснований для не взыскания с должника ГУ КРО ФСС РФ исполнительского сбора не имеется.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю и суду убедительных доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы заявления о нарушении порядка рассмотрения жалобы взыскателя Олейника В.П. на постановление об отложении исполнительных действий в связи с поданным должником заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке подчиненности прав должника в части взыскания исполнительского сбора не затрагивает, т.к. эти обстоятельства не находятся во взаимной связи.

Указанные доводы могли быть рассмотрены судом в порядке искового производства при разрешении требований должника об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания. Однако, как пояснил в суде представитель должника, с таким иском должник в суд не обращался.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ГУ КРО ФСС РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении его действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Государственного учреждения- Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении его действия.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина