Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2011 ~ М-822/2011 от 18.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1418/11

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Родионовой Е.В.

с участием представителя истца – адвоката Корольковой Н.П. действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Моргослепова М. В. к ОАО (Наименование1) ( ОАО (Наименование1)) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л :

Моргослепов М.В. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование1) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобилей (Марка1) гос. номер (№) под управлением водителя (ФИО1) и автомобиля (Марка2) гос. номер (№), принадлежащего Моргослепову М.В. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 361703.49 руб., за составление заключения уплачено 4804.95 руб. Виновным в ДТП признан водитель (ФИО1), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО (Наименование1). Истец обратился к Страховщику виновного водителя с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, до настоящего времени Страховщиком выплата не произведена, не получено и отказа в такой выплате. В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по выплате страхового возмещения истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие

Представитель истца адвокат Королькова Н.П. исковые требования поддержала, представила письменное ходатайство истца о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суду пояснила, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), но до настоящего времени ответа не получено, выплата страхового возмещения не произведена, отказа в такой выплате не получено.

Представитель ОАО (Наименование1) в судебное заседание не явился, извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) г. в <адрес> автомобилю (Марка2), гос. Номер (№),

принадлежащего истцу и под его управлением причинены технические повреждения в результате столкновения с автомобилем (Марка1) гос. номер (№) под управлением (ФИО1) ( л.д. 17, 18,21,22 )

Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО1), за что привлечен к административной ответственности ( л.д. 19)

Гражданская ответственность водителя (ФИО1) была застрахована в ОАО (Наименование1), куда (ДД.ММ.ГГГГ) г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы : справку о ДТП, протокол и постановление об административном правонарушении, заключение о стоимости восстановительного ремонта, заявление его принято уполномоченным Страховщиком лицом - ( л.д.20 )

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, отказа в такой выплате истцу не направлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что водитель (ФИО1) по чьей вине было совершено ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому материальный ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании в пределах страховой суммы по договору страхования.

Факт страхования гражданской ответственности водителя (ФИО1) при использовании автомобиля (Марка1) у страховщика ОАО (Наименование1) подтверждается страховым полисом серии (№) ( л.д. 17). Лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего установлен в размере не более 120000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 1 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела факт причинения вреда имуществу истца и факт наличия причинной связи между противоправным поведением (ФИО1) и наступлением вреда, следовательно, требования о возмещение материального ущерба подлежат удовлетворению за счет страховщика – ОАО (Наименование1)

Согласно представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО (Экспертное учреждение1), она составила с учетом износа заменяемых деталей 361703.49 руб. ( л.д. 8-13)

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ОАО (Наименование1) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах суммы страховой выплаты в размере 120000 руб. ( стоимость восстановительного ремонта)

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на участие представителя в судебных заседаниях в сумме 4000 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 3600 руб. Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Королькова Н.П., действующая по ордеру, за что истцом уплачено в кассу Адвокатского кабинета по квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) - 4000 руб. ( л.д.29, 34,35)

Указанные расходы в соответствие со ст. 94, 95 ГПК РФ относятся к судебным издержкам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и иные, признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворяются за счет ответчика ОАО (Наименование1), то с него подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в сумме 4000 руб.

С учетом количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, объема фактически оказанной профессиональной юридической помощи, сложности дела, размер расходов на участие представителя в судебных заседаниях, заявленный истцом, суд находит обоснованным и оправданным.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 120000 руб. страхового возмещения, и судебные издержки в сумме 7600 руб., а всего 127600руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.. ст. 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Моргослепова М. В. страховое возмещение в сумме 120000 руб., судебные расходы в сумме 7600 руб., а всего 127600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 27.05. 2011 г.