Определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 по делу № 33-10041/2020 от 10.03.2020

Судья: Акопян Г.Ж.  

В суде первой инстанции № 2-7020/2019                                             

В суде апелляционной инстанции № 33-10041/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                                              г. Москва         

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С.

при секретаре судебного заседания (помощнике) Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе  представителя Власенко Г.С., Кондратовой Т.М. по доверенности Селина В.В. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено 

в удовлетворении ходатайства Власенко Геннадия Семеновича, Кондратовой Тамары Михайловны к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о признании договора залога на квартиру ничтожным, признании договора передачи квартиры недействительным - отказать

УСТАНОВИЛ:

истцы  Власенко Г.С., Кондратова Т.М. обратились в Нагатинский районный суд города Москвы с иском к ответчику  ЗАО «Банк ЖилФинанс»  о признании договора залога на квартиру ничтожным, признании договора передачи квартиры недействительным.

18.12.2019 истцом Власенко Г.С. и его представителем Селиным В.В. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения обременения на все виды сделок с квартирой по адресу ****до вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель истцов Селин В.В., указывая, что непринятия мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам п.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения, суд указал со ссылкой на ст.140 ГПК РФ, что  в нарушение ст.56 ГПК РФ в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу п.1 ч.1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом и его представителем не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов и частной жалобы определением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года частично удовлетворено ходатайство истцов Власенко Г.С., Кондратовой Т.М., наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении квартиры по адресу ****.

С учетом изложенного доводы  частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, основанием к отмене определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: