Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2022 ~ М-31/2022 от 12.01.2022

УИД № 59RS0017-01-2022-000041-24                        КОПИЯ

Дело № 2-167/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 апреля 2022 года                                                                                            г. Губаха

    Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Б.,

    с участием истца В.А.О.,

    старшего помощника прокурора Ильиной Д.А., действующей в защиту интересов В.А.О. и членов его семьи,

    представителя ответчика Администрации Губахинского городского округа Пермского края Маркеловой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску прокурора г. Губахи в защиту прав и законных интересов В.А.О. к Администрации Губахинского городского округа Пермского края о возложении обязанности предоставить В.А.О. и членам его семьи во внеочередном порядке, по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, общей площадью не менее 88,0 кв.м., расположенное в границах Губахинского городского округа Пермского края (с учетом уточненных требований, принятых судом),

    Третьи лица: В.М.А., Г.М.А., Б.С.А., В.Л.Е., Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Пермского края,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Губахи обратился в суд с иском в интересах В.А.О. к Администрации Губахинского городского округа Пермского края о возложении обязанности по внеочередному предоставлению В.А.О. и членам его семьи, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, общей площадью не менее 88,0 кв.м., расположенное в границах Губахинского городского округа Пермского края (с учетом уточненных требований. Принятых судом (л.д. 102).

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Губахи на основании обращения проведена проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства. По результатам проверки установлено, В.А.О. и члены его семьи являются нанимателями жилого помещения состоящего из 4 комнат в квартире общей площадью 88,0 кв.м., в том числе жилой площади 57,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рп. Углеуральский, <адрес>, согласно договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, рп. Углеуральский, <адрес>, в котором зарегистрированы В.А.О. и члены его семьи, заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Из заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией выявлены основания для признания многоквартирного <адрес>, рп. Углеуральский, <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в связи с тем, что техническое состояние конструкций многоквартирного дома, небезопасно, капитальный ремонт нецелесообразен. Согласно акту проверки фактического проживания по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, в доме проживающих граждан нет, доступ свободный. В.А.О. и его члены семьи, в настоящее время, фактически по данному адресу не проживают, так как дом коммунальными услугами не обеспечивается, находится в аварийном состоянии, возможно обрушение. Проживание в доме является опасным для жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ В.А.О. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, пригодного для проживания. В своем ответе, на обращение В.А.О., администрация отказала в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по причине не включения <адрес> в программу переселения граждан из ветхого жилья. До настоящего времени жилое помещение В.О.А. не предоставлено.

В судебном заседании истец В.А.О. и его представитель Л.Д.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на исковых требованиях настаивали. Истец пояснил, что изначально ему и его семье была предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, рп. Углеуральский, <адрес>, на втором этаже, в последующем ему и членам его семьи была предоставлена еще одна 2-х комнатная квартира в этом же доме, но на первом этаже, после согласования с администрацией поселка, из квартиры на втором этаже была оборудована лестница на первый этаж, т.е. он и его семья фактически проживали в 4-х комнатной двух уровневой квартире, общей площадью 88,0 кв.м, на протяжении всего времени проживания они оплачивали коммунальные услуги за 4-х комнатную квартиру, задолженности не имели. Объединение квартир произошло в 1996 году. Дополнил, что не согласен на предоставление временного жилья, в настоящее время он с супругой проживает на даче, не отвечающей санитарным и техническим требованиям.

Старший помощник прокурора Ильина Д.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснила, что В.А.О., действительно на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не стоял, вместе с тем дом, в котором проживал В.О.А. со своей семьей признан аварийным, не оснащен коммунальными услугами, техническое состояние конструкций многоквартирного дома, небезопасно, капитальный ремонт нецелесообразен, фактическое проживание в доме не возможно, в свою очередь орган местного самоуправления при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу обязан предоставить иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома носит компенсационный характер, в отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того просила учесть, что имеющиеся на территории города жилые помещения маневренного фонда, должным образом не отвечают требованиям, предъявляемым к их техническому состоянию, при этом в случае признания В.А.О. нуждающимся в жилом помещении, имеющего преимущественное право на внеочередное предоставление социального найма, не гарантирует получение последним жилого помещения в не очереди, так как с мая 2001 года численность граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях и имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма составляет 69 семей, число которых не сокращается.

Представитель ответчика Администрации Губахинского городского округа <адрес> Маркелова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам отзыва, указав, что в соответствии со ст. 86 ЖК РФ в случае сноса дома благоустроенное жилье по договорам социального найма предоставляется исключительно выселяемым гражданам, тогда как администрация В.А.О. и членов его семьи не выселяла. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН в многоквартирном <адрес>, рп. Углеуральский, <адрес>, жилое помещение, состоящее из 4 комнат общей площадью 88,0 кв.м., в том числе жилой площадью 57,0 кв. м., не значится. Согласно данным ЕГРН и технического паспорта многоквартирного <адрес>, рп. Углеуральский, <адрес>-х этажный и 4-х квартирный, на первом этаже расположены <адрес> (общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой 29,8 кв.м), <адрес> (общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 28,8 кв.м), на втором этаже расположены <адрес> (общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой 28,4 кв.м.) и <адрес> (общей площадью 45,0 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м), при этом информации об объединении жилых помещений в указанном многоквартирном доме не имеется, перепланировка, реконструкция, не производилась. Семья В.А.О. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоит, с таким заявлением не обращались. Просит в удовлетворении требований прокурора в интересах В.О.А. отказать.

    Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа <адрес> Желвакова Т.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что не понятно каким образом истцу была передана 4-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, рп. Углеуральский, <адрес>, более того согласно данным ЕГРН объект с такими характеристиками не существует; документов подтверждающих законность перепланировки/переустройства либо реконструкции не имеется, кроме того со слов истца он занимал <адрес> №, тогда как из поквартирных карточек и договора соц. найма, следует, что в <адрес> смотреть экспликацию к техническому плану, где написано, что в первом подъезде находятся <адрес> №, а во втором подъезде находятся <адрес> №.

Третье лицо В.Л.Е. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, указала, что в 1996 году были объединены две квартиры, согласно договору социального найма от 2007 года им на основании ордера от 1196 года передана 4-х комнатная кв. общей площадью 88,0 кв.м в том числе жилой площади 57,0 кв. по адресу <адрес>, Железнодорожная. Все время ими производилась оплата за коммунальные услуги, в квитанциях также указана площадь 88,0 кв.

Третье лицо Г.М.А. поддержала исковые требования, пояснила, что она с родителями в 1996 году переехали в <адрес> из Краснодара, отец работал на железнодорожной станции, жили сначала 2-х комнатной квартире, потом было переоформление двух квартир в одну, делали проход со второго этажа на первый, в квартире проживало пять человек.

Третьи лица В.М.А. и Б.С.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств не представили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для истребования дополнительных доказательств, после перерыва представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Пермского края поступил отзыв и ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения истца, помощника прокурора, представителя ответчика Администрации Губахинского городского округа Пермского края, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и местного самоуправления должны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище, его безопасность.

Согласно п.2 и п.З ст.2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; ведение учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В п.6 ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЭ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Частью 1 ст.49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине аварийного состояния гражданам, проживающим в данном доме, предоставляются жилые помещения в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В силу пункта второго п.1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация поселка Углеуральского выдала В.А.О. и членам его семьи состоящей из пяти человек, квартиру, состоящую из 4-х комнат, жилой площадью 57,7 кв.м. по адресу: <адрес>, при этом указано, что указанное жилое помещение является отдельной квартирой.

Согласно постановлению главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтовых адресов жилым домам на станции Половинка в <адрес>» данному дому присвоен новый адрес – <адрес>.

Из справки выданной МУП ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.А.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, также в справке указана площадь жилого помещения – 88 кв.м. и состав семьи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании изменения состава семьи, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ между В.А.О. и администрацией Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, в соответствии с которым, администрация предоставила В.А.О. и членам его семьи благоустроенное изолированное жилое помещение, состоящее из 4 комнат в квартире общей площадью 88,0 кв.м., в том числе жилой площади 57,0 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представителями Администрации Губахинского городского округа <адрес> и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа <адрес> приведены доводы об отсутствии у администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района <адрес> правомочий на распоряжение спорным жильем, в том числе на основании ордера, в котором не указано основание предоставление спорного жилого помещения.

Вместе с тем, ссылки ответчика на отсутствие доказательств нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которого в муниципальную собственность был передан многоквартирный <адрес>, номер которого в последующем был изменен на № (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано о предоставлении отдельной квартиры состоящей из 4-х комнат, жилой площадью 57,0 кв.м., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено на законных основаниях. Оснований для признания недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилья, не имеется.

Действительно, из выписки ЕГРН и технического паспорта многоквартирного <адрес>, рп. Углеуральский, <адрес>, установлено, что указанный дом является 2-х этажным и 4-х квартирным, на первом этаже расположены <адрес> (общей площадью 45,2 кв.м., жилой 29,8 кв.м) и <адрес> (общей площадью 44,9 кв.м., жилой 28,8 кв.м), на втором этаже расположены <адрес> (общей площадью 44,7 кв.м., жилой 28,4 кв.м.) и <адрес> (общей площадью 45,0 кв.м., жилой 28,9 кв.м).

Однако то обстоятельство, что в многоквартирном <адрес>, рп. Углеуральский, <адрес>, 4-х комнатная квартира площадью 88,0 кв.м. отсутствует, также основанием для признания недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилья, не является, поскольку как установлено в судебном заседании истец с членами своей семьи фактически занимал на условиях ордера и договора социального найма 4-х комнатную квартиру, состоящую из двух двухкомнатных квартир расположенных на первом и втором этажах объединенных между собой оборудованной в квартире лестницей.

Факт проживания истца и его семьи в 4-х комнатной квартире площадью 88,0 кв.м в <адрес>, подтверждается не только ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором найма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поквартирными карточками, платежными документами (квитанциями на оплату услуг найма жилого помещения, в которых указана площадь 88, кв.м), фотографиями, из которых видно, что квартира действительно расположена на первом и втором этажах, пояснениями истца, а также показаниями опрошенных в судебном заседании В.Л.Е. и Г.М.А., которые подтвердили, что с 1996 года фактически занимали две квартиры, которые были объединены между собой лестницей оборудованной непосредственно в квартире. При этом факт отсутствия соответствующего решения органа местного самоуправления о перепланировке или переоборудовании жилого помещения путем объединения двух квартир в одну, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, не имеют правового значения применительно к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика направленные на обоснование незаконности ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что В.А.О. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Углеуральский, <адрес>, общей площадью 88,0 кв.м., что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении кроме В.А.О., также зарегистрированы: В.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), В.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук), что ответчиком не оспаривается и подтверждается поквартирными карточками и справкой предоставленной МО МВД «Губахинский».

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес>, рп. Углеуральский, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный многоквартирный дом включен в перечень домов, подлежащих сносу и установлен срок отселения физических лиц – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на дом следует, что физический износ здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 72%.

Согласно техническому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ физический износ многоквартирного <адрес> в <адрес>, составил 79%, при этом техническое состояние: крыши составляет 70% износа, фундамента - 65%, стен (фасада) - 70%, несущих конструкций - 50%, чердака - 50%, внутридомовых инженерных конструкций - холодного водоснабжения - 100%, отопления - 100%, водоотведения - 100%; техническое состояние конструкций многоквартирного жилого дома в целом может быть классифицировано как аварийное техническое состояние, дальнейшая эксплуатация конструкций многоквартирного жилого дома небезопасна.

Согласно акту проверки фактического проживания по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, в доме проживающих граждан нет, доступ свободный.

Из заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние конструкций многоквартирного <адрес> в <адрес>, небезопасно, капитальный ремонт нецелесообразен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В.А.О. обратился в администрацию Губахинского городского округа Пермского края с заявлением о предоставлении жилого помещения о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, пригодного для проживания (л.д. 40, 41 ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.А.О. администрацией Губахинского городского округа Пермского края было направлено письмо, в котором отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма (л.д. 42, 43).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что В.А.О. отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, так как <адрес> не включен в программу по переселению граждан из аварийного жилья; в тоже время, в случае сноса дома благоустроенное жилье по договорам социального найма предоставляется исключительно выселяемым гражданам (ст. 86 ЖК РФ), В.А.О. и члены его семьи из жилого помещения не выселялись, нуждающимися в жилом помещении не признаны, при этом В.А.О. в письме было разъяснено, что для получения постоянного жилья вне рамок программ переселения, граждане должны состоять на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

В судебном заседании В.А.О. пояснил, что указанный ответ администрации не получал, в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в администрацию не обращался, вместе с тем проживание по месту регистрации не возможно, в виду материального положения возможность приобретения иного жилья отсутствует, в настоящее время он с семье проживает на даче. В жилье маневренного фонда вселятся отказываться в связи с ненадлежащими условиями проживания, маневренный фонд представляет собой комнаты общежития, настаивает на получении жилья по договору социального найма.

Установив данные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае тот факт, что В.А.О. на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит, не может являться основанием для отказа ему в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку в данном случае вопрос о предоставлении В.А.О. другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, решается не в связи с улучшением его жилищных условий, а в связи с аварийным состоянием жилого дома и невозможностью проживания в нем в связи с угрозой жизни и здоровью, в связи с чем иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание приниматься не могут (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, органом местного самоуправления установлены сроки сноса дома и переселения граждан, занимающих жилые помещение по договорам социального найма, по <адрес>, которые на момент рассмотрения настоящего иска не истекли (срок до ДД.ММ.ГГГГ). Однако, согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние конструкций жилого дома характеризуется как аварийное техническое состояние, дальнейшая эксплуатация конструкций небезопасна, что позволяет сделать вывод о наличии опасности при дальнейшем проживании для жизни и здоровья людей.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о наличии угрозы для жизни и здоровья по причине аварийности дома, в котором зарегистрирована семья В.О.А., однако в настоящее время, В. и члены его семьи фактически по данному адресу не проживают, в связи с отсутствием такой возможности, так как дом коммунальными услугами не обеспечивается.

Именно в связи с тем, что жилой дом был непригоден для проживания, истец и члены его семьи перестали проживать в жилом помещении, т.е. выезд истцов из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, носил вынужденный характер, и они до настоящего времени не обеспечены жилым помещением в установленном законом порядке. Как установлено из пояснений истца и его супруги, они вынуждены проживать круглый год на даче в <адрес>, не отвечающей санитарным и техническим требованиям. Доказательств тому, что В.А.О. и члены его семьи выехали из жилого помещения по иным причинам, суду не представлено, в настоящее время другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, истцу также не предоставлено.

Также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований предложение ответчика истцу временного проживания в жилом помещении маневренного фонда в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 92, пунктов 3, 3.1, 4 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Жилые помещения маневренного фонда предназначены для проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Положениями статей 95 и 106 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что проживание в жилых помещениях маневренного фонда может носить лишь временный характер. При этом срок договора найма жилого помещения маневренного фонда с гражданами, жилые помещения которых стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не может превышать более чем 2 года.

Вместе с тем правоотношения по предоставлению жилого помещения гражданам, занимающим жилые помещения по договору социального найма в доме, подлежащем сносу, регулируются пунктом 1 статьи 85, статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, такие граждане подлежат выселению из этих жилых помещений с предоставлением им других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Тогда как ст.86 ЖК РФ обязывает органы местного самоуправления предоставить жильцам, дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежащему сносу другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права в их взаимосвязи прямо предусматривают обязанность наймодателя предоставить нанимателю благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в случае признания занимаемого нанимателем жилого помещения непригодным для проживания.

То обстоятельство, что жилые помещения маневренного фонда предназначены, в том числе для граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 3.1. статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 473-ФЭ) не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее переселить граждан в данное жилое помещение в судебном порядке при отсутствии согласия со стороны нанимателя жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что В.А.О. своего согласия на предоставление ему жилого помещения маневренного фонда не давал.

В тоже время, следует отметить, что в соответствии со ст.106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека, по договору найма и не более чем на два года. Таким образом, данные положения, в случае предоставления жилого помещения маневренного фонда, не позволят в полной мере соблюсти права и гарантии истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что техническое состояние помещений маневренного фонда не отвечает должным образом требованиям норм и права, что подтверждается решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в муниципальной собственности свободных жилых помещений не освобождает администрацию Губахинского городского округа Пермского края от исполнения обязанности по предоставлению истцу вне очереди жилого помещения по договору социального найма, и не может являться основаниями для отказа в реализации его прав.

При таких обстоятельствах, прокурором правомерно заявлены требования о предоставлении В.А.О. и его членам семьи жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, в связи с чем, суд полагает, что на ответчика следует возложить обязанность по внеочередному предоставлению В.А.О. и членам его семьи благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, равнозначного ранее занимаемому, общей площадью не менее 88,0 кв.м. расположенное в границах Губахинского городского округа Пермского края

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования прокурора г. Губахи в защиту прав и законных интересов В.А.О. к Администрации Губахинского городского округа Пермского края о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке, по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение – удовлетворить.

Возложить на Администрацию Губахинского городского округа Пермского края обязанность предоставить В.А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и членам его семьи во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 88,0 кв.м., расположенное в границах Губахинского городского округа Пермского края

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

    Мотивированное решение изготовлено 20.04.2022 года.

Председательствующий      (подпись)                                                        Л.А. Котегова

Копия верна. Судья

    подлинный документ подшит в деле

    № 2-167/2022 дело находится в производстве

    Губахинского городского суда Пермского края