Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2011 ~ М-4298/2010 от 29.12.2010

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

При секретарях Кудиновой Е.И., Володкиной Я.А.,

С участием представителей заявителя Панковой М.Г., Сергеевой О.А.,

Взыскателя Панковой О.И. и ее представителя Забелло В.Е.,

Представителя <адрес> Филимоновой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панкова С. В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

Панкова М.Г., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.12), обратилась в суд в интересах Панкова С. В., просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган1) г. <адрес> (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Панкова С. В.. В обоснование заявления представитель указала, что доводы постановления об отказе заявителя без уважительных причин исполнить требование исполнительного документа о выплате алиментов в пользу Панковой О.И., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В (ДД.ММ.ГГГГ) года Панков С.В. приезжал в <адрес> и предлагал Панковой О.И. выплатить 300000 рублей. Взыскатель отказалась получать указанную сумму наличными по расписке. Длительное время алименты не взимались с Должника по вине судебных приставов и самой взыскательницы, которая направила исполнительный лист для исполнения в <адрес>. В настоящее время Должник вступил во второй брак, у него родился второй ребенок, с него взыскивается ежемесячно по 50% заработка. Задолженность по алиментам образовалась не по его вине. У судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных доказательств для ограничения выезда Должника за пределы Российской Федерации ( л.д. 6-8).

Должник извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ( л.д. 64), в судебное заседание не явился, через представителя передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 67-68).

Представители заявителя Панкова М.Г., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 12), и Сергеева О.А., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 44), поддержали доводы заявления.

Представитель (Госорган1) <адрес> Филимонова И.И., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 65), возражает против удовлетворения исковых требований.

Взыскатель Панкова О.И. и ее представитель по устному заявлению Забелло В.Е. ( л.д. 66), возражают против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо (Госорган2) по <адрес> извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской ( л.д. 63), представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, заслушав представителей заявителя, Взыскателя и его представителя, представителя (Госорган1) <адрес>, изучив материалы исполнительного производства, гражданского дела, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебном заседании установлено, что Панкова О. И. и Панков С. В. состояли в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) у них родилась дочь (ФИО2). Решением мирового судьи судебного участка № (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) брак между ними был расторгнут.

Панков С.В. перестал предоставлять содержание своей дочери, и (ДД.ММ.ГГГГ) Панкова О.И. обратилась к мировому судье судебного участка № (№) <адрес> с заявлением о взыскании алиментов на содержание общего ребенка.

Панков С.В. иск не признал, оспорил в судебном порядке отцовство. Производство по делу о взыскании алиментов было приостановлено. Доводы заявителя не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, производство по делу о взыскании алиментов было возобновлено. Решением мирового судьи судебного участка № (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) требования Панковой О.И. удовлетворены.

С Панкова С. В. в пользу Панковой О. И. на содержание дочери (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ) взысканы алименты в размере 1\4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ). Решение мирового судьи вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). Указанный факт подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка № (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 16-17).

Должник, после вступления решения мирового судьи в законную силу, образовавшуюся задолженность по алиментам не погасил, текущие алименты не выплачивал. На (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по алиментам Панкова С.В. составляла 527283 рубля 50 копеек. Указанный факт подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам ( л.д. 53).

(ДД.ММ.ГГГГ) Панкова О.И. обратилась к судебному приставу исполнителю по месту жительства Должника в Российской Федерации с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и взыскании алиментов, в том числе задолженности, в принудительном порядке. Одновременно она просила временно ограничить выезд должника из Российской Федерации ( л.д. 31).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель (Госорган1) <адрес> возбудил исполнительное производство, что подтверждается копией постановления ( л.д. 49-51).

Должнику Панкову С.В. предложено немедленно по получении постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Должнику вручена (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией почтового уведомления ( л.д. 56).

Должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель (Госорган1) <адрес> (ФИО1) вынесла постановление (№) о временном ограничении выезда Должника из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 54-55).

Представители Должника полагают, что постановление незаконно.

Указанный довод суд считает необоснованным, поскольку постановление принято в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ.

1. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

3. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

4. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Факт неисполнения Должником в установленный срок требований исполнительного документа подтверждается расчетом задолженности по алиментам от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 527283, 50 рублей ( л.д. 53).

Исполнительный документ является судебным актом, и судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно применить такую меру принуждения.

С заявлением об ограничении выезда обратилась Взыскатель, копия заявления имеется в материалах исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя утверждено старшим судебным приставом, что подтверждается копией постановления ( л.д. 54).

Копия постановления вручена Должнику, что подтверждается объяснениями представителей заявителя, данными почтового идентификатора ( л.д. 69).

Таким образом, доводы о незаконности постановления являются несостоятельными.

Представители Должника утверждают, что требования исполнительного документа не были исполнены по уважительным причинам. Бремя доказывания уважительности неисполнения требований исполнительного документа, лежит на Должнике. Должнику было предложено явиться к судебному приставу-исполнителю (ДД.ММ.ГГГГ) и представить все имеющиеся у него доказательства. Должник таких доказательств не представил, судебный пристав-исполнитель принял меры по ограничению прав должника на основании доказательств, имеющихся в материалах исполнительного производства.

Представители Должника утверждали, что Панков С.В. женился второй раз, у него родился сын во втором браке, он не имел финансовой возможности погасить задолженность. В обоснование своих доводов представитель представил документы, подтверждающие повторное вступление в брак, рождение ребенка во втором браке, текущие расходы новой семьи Панкова С.В. ( л.д. 70-88). Суд считает, что погашение задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка с (ДД.ММ.ГГГГ) года являлось первоочередной задачей Должника. И только после этого он мог свободно распоряжаться оставшимися доходами. Кроме того, в своем заявлении Панков С.В. указывал, что в (ДД.ММ.ГГГГ) года он располагал суммой 300000 рублей, которую намеревался передать в погашение задолженность по судебному решению. Однако со Взыскателем не было достигнуто соглашение о способе передачи денег. Суд ссылки на трудности по оформлению передачи денег считает надуманными. Существует различные способы уплаты долга : почтовым переводом, с внесением денег на депозит Взыскателя и др. Из пояснений Панковой О.И. следует, что она предлагала реквизиты счета для зачисления денег через отделение Сбербанка РФ. Мать Должника отказалась. После этого она стала сомневаться в намерении Должника погасить долг.

Представитель Должника полагает, что Панков С.В. добросовестно исполнил решение суда, когда в (ДД.ММ.ГГГГ) года написал заявление работодателю об удержании из заработка по 50% дохода на содержание ребенка.

Однако предметом исполнительного производства является не только уплата текущей задолженности по алиментам, а выплата Панковой О.И. задолженности с (ДД.ММ.ГГГГ), которая на момент подачи заявления составляла 527283, 50 рублей ( л.д. 53). Указанная задолженность не погашена до настоящего времени.

Представитель заявителя указала, что судебный пристав-исполнитель изменил способ и порядок исполнения решения суда, когда вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%. В этой части постановление исполняется добросовестно ( л.д. 112-114). Однако указанное постановление не может быть расценено, как изменение способа и порядка исполнения решения суда, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ. Решение об изменении способа и порядка исполнения решения суда принимает суд.

До настоящего времени требования исполнительного документа включают в себя обязанность Должника погасить задолженность по алиментам с (ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель Должника указала, что Панков С.В. работает за границей, и не имеет возможности возвратиться в страну, так как может потерять работу.

Оспариваемым постановлением не ограничивается въезд Должника в Российскую Федерацию. Если ограничение на выезд из страны создает Должнику проблемы с трудоустройством за границей, то он вправе полностью погасить задолженность по алиментам за счет заемных средств, продажи имущества и т.п., и ходатайствовать о снятии ограничений перед судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявления о том, что исполнение решения суда затянула сама Взыскатель, направив исполнительный лист в подразделение судебных приставов <адрес>, так же не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Постановление об ограничении выезда Должника за пределы Российской Федерации принято в рамках исполнительного производства, возбужденного (ДД.ММ.ГГГГ). Предметом требований исполнительного документа является задолженность по алиментам с (ДД.ММ.ГГГГ). Намереваясь добросовестно исполнять свои обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, Должник имел возможность в (ДД.ММ.ГГГГ) года обратиться с письменным заявлением к работодателю о перечислении части заработной платы на содержание дочери. В таком случае задолженность не образовалась бы.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Панкова С. В. является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 441 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Панкова С. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Панкова С. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая:

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)