Решение по делу № 2-736/2017 ~ М-389/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-736/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                 г. Кореновск                                                                                    29 мая 2017 года

            Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя истца по доверенности Ковтюх А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова В.Б. к Мугаевой Л.И., Броеву И.Т. и Проскура А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

Агарков В.Б. обратился в суд с иском к Мугаевой Л.И.к, Броеву И.Т. и Проскура А.А. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований ссылается на то, что в конце 2015 г. заключил с Проскурой А.А. договор аренды транспортного средства марки «ВАЗ 217030, Лада Приора», госномер №. В связи с недобросовестностью исполнения Проскурой А.А. условий договора аренды истец обратился к нему с требованием о возврате транспортного средства, которое было оставлено им без исполнения. По данному факту истец обращался в № райотдел с соответствующим заявлением. В ноябре 2016 г. истцу стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство переоформлено на имя Мугаевой Л.И. на основании договора купли-продажи и зарегистрирована в органах ГИБДД. Вместе с тем, истец договор с ответчиком не заключал и не подписывал, денежные средства по договору не получал, с Мугаевой Л.И. он никогда не виделся. Оригинал ПТС в настоящее время находится у него. В связи с чем, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля марки «ВАЗ 217030, Лада Приора», госномер №, заключенный между Мугаевой Л.И. и Агарковым В.Б., обязать Мугаеву Л.И. возвратить автомобиль. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Агаркова В.Б. по доверенности Ковтюх А.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик Мугаева Л.И. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2017 г. исковые требования не признала, пояснив, что в сентябре 2016 г. на ее имя был зарегистрирован автомобиль марки «Лада Приора» госномер №, который она эксплуатировала до января 2017 г., после чего продала этот автомобиль через интернет. Документы о продаже автомобиля у нее отсутствуют.

В судебное заседание ответчик Броев И.Т. не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2017 г. исковые требования не признал, пояснив, что в интернете нашел объявление о продаже автомобиля марки «Лада Приора» госномер №, за 100 000 руб. Созвонился с продавцом, после осмотра автомобиля приобрел его за 100 000 руб. Спустя месяц оформил его на свою мать – Мугаеву Л.И. Человека, у которого он приобрел автомобиль, не помнит, он представил копию паспорта собственника транспортного средства, насчет отсутствия ПТС, пояснил, что его порвал ребенок и вскоре восстановит его, заплатив штраф за его утрату в размере 500 руб. Договор был напечатан в ГИБДД, но истец в нем не расписывался, Агаркова он никогда не видел. Сейчас этот автомобиль вновь продан, но собственником значится Мугаева.

В судебное заседание ответчик Проскура А.А. не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     31.07.2015 г. между Агарковым В.Б. и Проскура А.А. заключен договор аренды транспортного средства- автомобиля марки ««ВАЗ 217030, Лада Приора»», 2013 года выпуска, госномер №, с правом выкупа по окончанию срока аренды, согласно которому Проскура А.А. передано указанное транспортное средство в аренду сроком на 2 года, до 31.07.2017 г. Выкупная стоимость автомобиля определена договором в 804 000 руб., арендная плата за пользование 7 700 руб. за неделю. Данный автомобиль передан Агарковым В.Б. Проскура А.А. по акту приема передачи транспортного средства от 31.07.2015 г.

В материалах дела имеется договор купли- продажи транспортного средства от 17.10.2016 г., согласно которому Агарков В.Б. продал автомобиль марки «ВАЗ 217030, Лада Приора», 2013 года выпуска, госномер № Мугаевой Л.И. кызы, стоимость автомобиля по договору составила 100 000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 12.05.2017 г. стоимость автомобиля марки «ВАЗ 217030, Лада Приора», 2013 года выпуска, по состоянию на июль 2015 года составляет 322 163 руб.

Постановлением УУП ОМВД России по Кореновскому району от 09.03.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Мугуевой И.И.кызы и Проскура А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано. В указанном постановлении имеются объяснения ответчиков Мугуевой Л.И.кызы и Броева И.С., из которых следует, что с истцом, собственником спорного транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля они не заключали, денежные средства ему по договору не передавали, автомобиль был приобретен ими у неизвестного мужчины за 100 000 руб.

Здесь в письменном объяснении Проскура А.А. от 26.09.2016 г. пояснил, что он взял у Агаркова В.Б. в аренду автомобиль марки «Лада приора», на котором совершил дорожно-транспортное происшествие. На ремонт автомобиля получил от Агаркова В.Б. денежные средства в размере 90 000 руб. По истечении 5 месяцев автомобиль Агаркову не показывал, неоднократные требования предоставить машину игнорировал, нарушал требования договора аренды. Затем передал автомобиль без разрешения Агаркова третьему лицу - А. Он обязался возвратить автомобиль истцу к 26.09.2016 года.

Постановлением УУП ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару от 30.03.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Проскура А.А., в связи с наличием гражданско- правовых отношений.

Истцом суду представлен подлинный паспорт транспортного средства, что свидетельствует о том, что Агарков В.Б. с ответчиком -Мугуевой ЛИ. договор купли-продажи автомобиля марки «Лада Приора», 2013 года выпуска, госномер М084 МТ,123, не заключал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ 217030, Лада Приора», госномер №, заключенного между Мугаевой Л.И. и Агарковым В.Б. и обязании Мугаевой Л.И. возвратить Агаркову В.Б. спорный автомобиль.

    Относительно требований истца о взыскании судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из объема работы, выполненной представителем истца, который участвовал в 7 судебных заседаниях по делу в Кореновском районном суде и в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, составлял отзывы на исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу истца, учитывая сложность гражданского дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя подлежат возмещению не в заявленном размере, а в размере 20 000 рублей.

    Подлежат полному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 6700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ 217030, Лада Приора», госномер №, заключенный 17.10.2016 года между продавцом Агарковым В.Б. и покупателем Мугаевой Л.К..

Обязать Мугаеву Л.К. возвратить Агаркову В.Б. автомобиль марки «ВАЗ 217030, Лада Приора», госномер №.

Взыскать с солидарно с Мугаевой Л.К., Броева И.Т. и Проскура А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья