Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2014 ~ М-461/2014 от 18.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2014 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Хакимовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2014 по исковому заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Гаранину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что между истцом и Гараниным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» просят взыскать с Гаранина ФИО1 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также просят взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Гаранин ФИО1 в судебном заседании пояснил, что основной долг признает, а проценты за пользование кредитом и пени оплачивать не готов.

Выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - «Истец», «Банк») и Гараниным ФИО1 (далее - «Ответчик», «Заемщик») ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № (далее - «Кредитный договор»). Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Кредитным договором Истец осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее Ответчику, открыл Ответчику счет № в рублях для осуществления операций по погашению Кредита, в том числе досрочному с использованием карты, предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь Заемщик согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства:

- ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5 % процентов годовых (п. 6.2. Кредитного соглашения);

- при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента в день от суммы просроченной задолженности (п. 6.4. Кредитного соглашения);

- при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента в день от суммы просроченной задолженности (п. 6,5. Кредитного соглашения).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового. оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Однако в нарушение указанных положений ГК РФ и условий п.п. 3.5., 8.3. Кредитного соглашения Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком числится следующая задолженность:

- <данные изъяты> руб. - сумма основного долга;

- <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исковому заявлению, руководствуясь принципом соразмерности пени сумме основного долга и процентов, предъявляемых к взысканию, истец по своей инициативе снизил пени до <данные изъяты> рублей, просит взыскать задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения пеней предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ответчик последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произвел ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени обязательства по кредитному договору не выполняет, однако с исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание размер начисленных пеней и размер общей суммы долга, размер начисленных процентов за пользование кредитом, которые исчисляются исходя из 64,5 % годовых, учитывая, что пени по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что даже в сниженном истцом размере начисленные пени являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежат снижению до 10 % от начисленной истцом суммы, т.е. до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Гаранина ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному соглашению в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска <данные изъяты> рублей была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Гаранину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаранина ФИО1 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей - сумма основного долга;

- <данные изъяты> рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Гаранина ФИО1 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Аверьянов