Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2018 (2-1629/2017;) ~ М-911/2017 от 03.04.2017

2-98-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                             г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Золотарчук С.В., Горожанцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Золотарчук С.В., Горожанцевой Н.В. о расторжении кредитного договора, договора поручительства, признании кредитного договора, договора поручительства недействительными, ничтожными, применении последствий ничтожности сделки, взыскании незаконно удержанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Золотарчук С.В., Горожанцевой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- включительно в размере 102168,37 руб., в т.ч. основной долг 92680,87 руб., проценты 6922,85 руб., неустойка 2564,65 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между ОАО «Сбербанк России» и Золотарчук С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 127000 руб. под 20,95% годовых на срок 72 месяца. В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Мемориальным ордером Банк зачислил Заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по данному кредитному договору поручителем выступила Горожанцева Н.В. в соответствии с п.п. 1.1., 2.1, 2.2. договора поручительства №-З от -Дата- приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение условий кредитного договора. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика и поручителя о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил.

Согласно расчету, по состоянию на -Дата- включительно, сумма задолженности по кредитному договору составила 102168,37 руб., в т.ч. основной долг 92680,87 руб., проценты 6922,85 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 719,53, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 1845,12 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с -Дата- по -Дата-.

Ответчики Золотарчук С.В., Горожанцева Н.В. обратились со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», с учетом изменения его предмета, о расторжении кредитного договора № от -Дата-, договора поручительства № от -Дата-; признании ничтожными условий п.п. 1.2., 3.2.1, 3.3., 4.3.3., 4.3.4. кредитного договора № от -Дата-, графика платежей №, № Приложения № к кредитному договору; признании недействительными кредитного договора № от -Дата-, дополнительного соглашения к кредитному договору от -Дата-. договора поручительства № от -Дата-; применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора № от -Дата-, дополнительного соглашения к кредитному договору от -Дата-. договора поручительства № от -Дата-; взыскании незаконно удержанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12345,47 руб. в счет погашения основного долга; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в счет погашения основного долга.

Встречный иск мотивирован следующим. -Дата- Золотарчук С.В. присоединилась к кредитному договору № ОАО «Сбербанк России». До -Дата- (несмотря на то, что Истец уволилась с постоянной работы на ОАО «Концерн «Калашников еще -Дата-, потеряв источник дохода) она исправно, в соответствии с Графиком платежей, ежемесячно вносила суммы в счет погашения кредита.

-Дата- по Заявлению Заемщика с просьбой реструктурировать долг, Банк присоединил ее к Дополнительному соглашению № к Кредитному договору №, по которому процентная ставка осталась прежней (20,95 % годовых), срок кредитования был увеличен до 72-х мес. При этом согласно новому Графику платежей № от -Дата-, приложен к Дополнительному соглашению в течение первого года (с -Дата- по -Дата-) Банк обязал Заемщика ежемесячно вносить платежи, равные только сумме начисляемых процентов за пользование кредитом. Далее Заемщик должна была производить аннуитетные платежи в повышенном размере 3626,79 руб. до конца действия срока кредитования - до -Дата-.

За все время после получения кредита Истцом выплачено Ответчику 104 883,09 руб., что подтверждается Расчетом цены иска по договору от -Дата- №, приложенным Банком к первоначальному Исковому заявлению.

Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении КС РФ от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

    Условия Кредитного договора, а также Дополнительного соглашения к Кредитному договору № от -Дата- и Договора поручительства определены Банком (присоединяющей стороной) на заранее заполненных текстом фирменных бланках с логотипом «Сбербанка России». Что-либо дополнять или исправлять в текстах договоров предусмотрено и предложено не было, кроме проставления подписей в местах, отмеченных галочкой. Выделенных мест, где было бы возможно определить мнение Заемщика, например, путем проставления в этих местах галочек напротив пунктов в виде согласен/не согласен, в договоре не предусмотрено. Какие-либо исправления в заранее заготовленных текстах также не допускаются. Условия договоров индивидуально не обсуждались. У Заемщика отсутствовала возможность распознать условия договора, которые впоследствии оказались для нее явно обременительными и напрямую повлияли на дальнейшее ухудшение ее положения.

Договор № от -Дата-, на основе которого позже были созданы Дополнительное соглашение и Договор поручительства, содержит условия, противоречащие императивным нормам, а также обременительные (несправедливые) условия, которые Истец, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении этих условий.

Истец попыталась изменить условия Договора - направила в адрес Ответчика соответствующее предложение от -Дата-, исх. №, вх. № от -Дата-

Одновременно в адрес Ответчика было направлено предложение от -Дата- расторгнуть Договор поручительства, исх.№, вх. № от -Дата-

Ответчиком данные предложения в указанный в предложении срок были проигнорированы, позже был дан отрицательный ответ.

Договор содержит противоречащее правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), условие о начислении процентов на проценты (сложных процентов).

При детальном изучении «Расчета цены иска», приложенного Банком к своему исковому заявлению, а затем и Графиков, являющихся неотъемлемыми частями кредитного Договора № от -Дата- и Дополнительного соглашения к кредитному договору от -Дата- и рассчитанных Банком, Истец смогла распознать, что Банк в обход закона производил начисление срочных процентов на сумму задолженности, в которую были включены срочные проценты от предыдущей задолженности, то есть осуществлял начисление процентов на проценты.

В п.1.2, кредитного Договора № дается определение процентов: «Проценты за пользование кредитом - проценты, начисляемые кредитором на задолженность по кредиту, в размере, в порядке и сроки, предусмотренные Договором».

В п.3.2.1 указано: «Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту ». Под «задолженностью по кредиту » и «остатком задолженности по кредиту» в указанных пунктах договора банк, как стало очевидно Заемщику намного позже, установил скрытое условие о применении в своих расчетах сложных процентов. И на основе этого Банком были составлены Графики платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного соглашения. Присоединившись к этим противоречащим законодательству условиям, Заемщик, ничего не подозревая, поставила под ним свои подписи.

Считает, что установление в договоре скрытого (неявного) условия, имеющего негативные для присоединяющейся стороны, граничит с обманом, направленным на извлечение еще большей выгоды от сделки за счет слабой стороны, нарушает баланс интересов, приводит к ухудшению положения Заемщика в будущем. Согласование суммы кредита не свидетельствует о том, что иные условия кредитного соглашения не были навязаны заемщику. Навязывание контрагенту по договору обременительных для него условий не соответствует принципу добросовестности.

Условие начисления сложных процентов вступает в противоречие с ГК РФ, в котором согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 819 ГК РФ по общему правилу в кредитных отношениях Банка и гражданина проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает

Возможность изменять положения императивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ.

Из представленного Банком в суд «Расчета цены иска» и из Графиков платежей по Договору видно, что вносимые Заемщиком аннуитетные платежи в размере 3432,21 р. Банк распределял на 2 части, относимые Банком: на срочные проценты (что является вознаграждением Банку за предоставление Заемщику кредита), на погашение срочной задолженности по основному долгу (в счет погашения тела кредита).

В каждом последующем платежном периоде, равному 1 месяцу, после внесения Заемщиком очередного платежа Банк начислял проценты на сумму задолженности, состоящую из задолженности за предыдущий период и срочных процентов, начисленных за предыдущий период.

На образовавшуюся таким образом сумму задолженности в последующий период снова начислялись срочные проценты.

Аннуитетный способ начисления процентов, указанный в п. 3.1. Договора, объясняет лишь то, что платежи должны производиться в равных частях в течение всего срока действия Договора. О том, что Банк намерен при расчете Графика платежей использовать формулу сложных процентов, в Договоре нигде прямо не сказано, а Заемщику данное намерение Банка разъяснено не было. Осуществлять же сложные математические расчеты гражданин при заключении кредитного договора не обязан, тем более, что клиент банка предполагает, что при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений действуют добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Банк незаконно осуществлял начисление процентов на проценты (сложные проценты), то есть получал вознаграждение на вознаграждение.

Из «Собственного расчета Графика платежей в соответствии со ст. 819 ГК РФ, без применения сложных процентов» («Приложение № - окорректир.») при сравнении с Графиком, рассчитанным Банком, видно, что при устранении в расчетах начисления сложных процентов сумма ежемесячных платежей, полная стоимость кредита и вознаграждение Банку в виде срочных процентов значительно изменились не в пользу Банка: При исходных данных: Сумма кредита 127000 руб. Процентная ставка 20.95% годовых Срок кредитования 60 мес. Комиссии 0 По итогам расчета получаем: Ежемесячный взнос должен был составлять 2950 руб. (вместо 3432,21 руб.) Полная стоимость кредита должна была равняться 175914,35 руб. (вместо 206199,10 руб.) Сумма срочных процентов (вознаграждение Банку за пользование кредитом) должна была составлять 48914,35 руб. (вместо 79199,10 руб.) Разница между действительной полной стоимостью кредита и рассчитанной Банком составила 30284,75 руб. (почти четверть от суммы предоставленного кредита), что является для Истца очень значительной суммой.

Таким образом, сумма, излишне перечисленная Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

В итоге расчета сумма неосновательного обогащения составила: Сумма основного долга: 9 756,06 р. Сумма процентов: 2 589,41 р. Итого: 12345,47 руб. (данная сумма является ценой настоящего иска). Таким образом, условие Договора о начислении процентов на проценты противоречит императивным нормам, является ничтожным. Истец считает, что Банк намеренно ввел Заемщика в заблуждение, скрыв ради дополнительной выгоды незаконность своих действий, включив данное условие в Договор. Условие имеет неявный, скрытый характер, его невозможно распознать, не получив специальных познаний.

График платежей в кредитном договоре является существенным условием, поскольку из его расчетов определяется порядок уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, а также полная стоимость кредита для Заемщика, цена кредита (вознаграждение за предоставление денежных средств) для Банка, размер ежемесячных платежей, которые Заемщик обязан по Договору вносить точно в срок и в размере согласно Графику. Причем, при нарушении Заемщиком графика платежей Банком в Договоре предусмотрен ряд жёстких условий для наказания провинившегося контрагента.

Если условия кредитного договора, являющиеся существенными, направлены на обход положений закона (согласно ст. 10 ГК РФ), то, следовательно, противоречат им и являются ничтожными.

Для сделок, совершенных до -Дата- действует правило - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусмотрены иные последствия нарушения.

Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов. В противном случае она является ничтожной.

Как следует из п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 146, возможность сторон изменять договором положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

В качестве такого правила выступают положения п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Из положений указанных норм следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Поскольку из-за ничтожности условия начисления сложных процентов невозможно продолжить исполнять Договор, так как все расчеты с клиентом по договору вытекают из незаконно составленного Графика, Истец считает, что Кредитный договор невозможно совершить, исключив указанные недействительные его части, и в соответствии со ст. 180 ГК РФ Кредитный договор и производные из него Дополнительное соглашение и Договор поручительства недействительны полностью.

Также, Истец считает, что если учесть, что кредитный договор, подписанный Заемщиком, и включенные в него условия, в том числе метод расчета графиков платежей, имеют типовую форму и типовой метод расчета, то это может свидетельствовать о систематическом нарушении Банком законодательства, что может затрагивать публичные интересы.

Начисление неустойки на сумму задолженности по процентам незаконно, так как сложные проценты запрещены законом. Обоснование незаконности начисления неустойки на невыплаченные в срок проценты.

В п. 3.3. Кредитного договора устанавливается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Как видно из Расчета цены иска по первоначальному иску Ответчика, Банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты.

В Приложении № «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит»» в п.3. указано: размер неустойки (штрафа, пени) при несвоевременной оплате по основному долгу 0,5 процента за каждый день и по процентам 0,50 процента за каждый день.

Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями Кредитный договор. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при подписании договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Указанные спорные условия Кредитного договора являются обременительными для Заемщика, направлены на обход положений закона либо противоречат действующему законодательству. Следовательно, являются ничтожными.

    Кредитный договор № от -Дата- содержит также следующие несправедливые условия, ущемляющие права Истца, как гражданина, и носящие обременительный характер.

Условие п.4.3.3. Договора о том, что заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту и т.д. вступает в противоречие со ст. 35 Конституции РФ: п.1.: Право частной собственности охраняется законом, п. 2.: Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, п.3.: Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следующие условия, возможно, и не противоречат закону и иным правовым актам, но лишают слабую сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержат другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора:

    Условие п.3.3. Договора и п.З. Приложения № «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит»» об установленном высоком размере неустойки также имеет обременительный характер и при нерасторжении договора увеличит вероятность невозврата долга перед Банком.

Чрезвычайно высокий процент неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (это 182,5% годовых) влечет за собой, практически, невозможность погашения Заемщиком кредита.

Условие п.4.3.4. Договора по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку обременительно для заемщика, способного испытывать в определенный период временные материальные затруднения, и говорит о несоблюдении принципа разумности.

Таким образом, все вышеперечисленные условия были включены в типовой с заранее определенными Банком условиями кредитный договор. Эти условия индивидуально не обсуждались сторонами. Банк не разъяснил Заемщику смысл условий, включенных в договор, и об их возможных последствиях для Заемщика. Обратное Банком не доказано.

    При внесении посильных платежей по кредитным обязательствам в трудное для Заемщика время Банк начал производить безакцептное списание с его счетов, имеющихся в банке.

    Банк игнорировал запросы Заемщика на предоставление информации, касающейся финансовых и кредитных отношений с Банком, либо делал простые отписки, не несущие никакой информации.

    Вносимые Заемщиком по мере возможности платежи по кредитным обязательствам не погашали основной долг, а уходили на проценты, штрафные санкции и безакцептное списание денежных средств Заемщика без ее ведома.

-Дата- после обращения Заемщика в Банк с просьбой реструктурировать долг по кредитному Договору № в связи с невозможностью вносить минимальные ежемесячные платежи, установленные Графиком, из-за потери работы, необходимым и ключевым условием со стороны Банка для возможности удовлетворить Заявление Заемщика о реструктуризации долга было обязательное привлечение к договору поручителя.

Поскольку у Заемщика других вариантов не было, она заставила стать поручителем родную сестру, Горожанцеву Н.В., которая ради «спасения» младшей сестры согласилась надеть на себя дополнительное к имеющимся у нее долгам по квартплате и собственным кредитам долговое ярмо, подписав Договор поручительства № от -Дата- Горожанцева Н.В., живя на одну пенсию, имела и имеет собственных 2 непогашенных кредита (в том числе Сбербанка), а ее долг перед ЖКХ на тот момент составлял 58 000 руб..

Размер полной стоимости кредита по Графику нового соглашения вырос и стал составлять 227754,64 руб., ежемесячный взнос увеличился до 3626,79 руб. Размер неустойки остался неизменно высоким: 0,5 % в день от суммы просрочки (хотя Доп. Соглашение было подписано в -Дата- года). Кредитор воспользовался безвыходностью трудного положения Заемщика в своих корыстных целях, чтобы свести к минимуму свои коммерческие риски путем привлечения в качестве обеспечительной меры по возврату долга на условии солидарной ответственности третье лицо - поручителя. Под давлением Заемщика Поручитель пошла на эту сделку вынужденно, несмотря на ее кабальный характер. Сделка для Поручителя стала итогом действий и выраженных намерений Кредитора защитить и обезопасить собственные интересы, злоупотребив своим доминирующим положением.

Банк воспользовался стечением тяжелых обстоятельств, выраженных в неплатежеспособности Заемщика и в его безвыходном положении, и злоупотребил своим правом, вынудив Заемщика привлечь поручителя исключительно ради личных финансовых интересов. Соглашение, подписанное Поручителем, не давало Поручителю никаких благ, кроме дополнительной долговой кабалы.

Истец полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор противоправные и несправедливые условия. Из-за незаконного включения в кредитный договор условия начисления процентов на проценты Заемщиком выплачивались завышенные сумы по кредиту. Истец для защиты от неправомерных действий Банка вынуждена в ущерб другим своим интересам и личным делам, а также из-за постоянной нехватки денег самостоятельно в авральном режиме осваивать тонкости юридических и банковских наук.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Встречный иск просил оставить без удовлетворения, поддержал письменные возражения, в соответствии с которыми заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности -Дата- с момента начала исполнения кредитного договора, встречный иск полагал необоснованным.

В судебном заседании ответчики Золотарчук С.В. и Горожанцева Н.В. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, в полном объеме, кроме того поддержали письменный отзыв, дополнение к отзыву, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 28.03.2013г между ОАО «Сбербанк России» и Золотарчук С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 127000 руб. под 20,95% годовых на срок 72 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 Кредитного договора).

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт предоставления кредита в размере 127 000 руб. подтверждается мемориальным ордером № от -Дата-.

Согласно дополнительному соглашению № от -Дата- к кредитному договору №, стороны продлили срок предоставления заемщику кредитных средств до 72 месяцев с даты фактического предоставления (п.1), утвердили новый график погашения кредита № от -Дата- (п.п.2,3). П. 2.2. кредитного договора изложен в следующей редакции: В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица Горожанцевой Н.В. Настоящее доп.соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора №.

-Дата- между банком и Горожанцевой Н.В. был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором полностью за исполнение Золотарчук С.В. обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию. Поручителю известны все условия кредитного договора.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании решения годового собрания акционеров Банка в ЕГРЮЛ -Дата- зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование: ПАО «Сбербанк России».

В связи с неисполнением условий кредитного договора, в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита, данные требования оставлены без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из определения договора, его предметом служат деньги, причем заемщик (должник), получив по кредитному договору деньги, обязан вернуть кредитору такую же сумму.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность.

Кредитный договор представляет собой единую сделку, из которой одновременно возникают, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть. Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Ответчик Золотарчук С.В. не представила суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представила доказательств возврата Банку кредита и уплаты процентов за пользованием им в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащего исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, солидарная обязанность обусловлена солидарностью требований, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства.

Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету ответчика Золотарчук С.В.

Согласно заявленным исковым требованиям, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на -Дата- включительно составила 102168,37 руб., в т.ч. основной долг 92680,87 руб., проценты 6922,85 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 719,53, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 1845,12 руб.

Суд, проверив расчет задолженности ответчика, приходит к выводу о том, что истцом произведено списание средств со счета в соответствии со ст. 319 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Оснований для снижения неустойки суд не находит, полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Доводы истца о том, что условия кредитного договора, а также дополнительного соглашения и договора поручительства определены Банком на заранее заполненных текстом фирменных бланках, что-либо дополнять или исправлять в тексте договоров предусмотрено и предложено не было, условия договоров индивидуально не обсуждались, каким-либо способом влиять на содержание условии договоров возможности не представлялось, суд находит необоснованными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и у платить проценты на нее.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

До заключения кредитного     договора и получения кредита заемщиком Золотарчук С.В. было собственноручно заполнено Заявление-анкета на получение кредитного продукта. Заемщик просила предоставить ей потребительский кредит в сумме 220000 руб. без обеспечения.

В дальнейшем заемщиком     Золотарчук С.В. также собственноручно заполнено Заявление на реструктуризацию кредита, согласно которому она просила увеличить срок пользования кредитом на 12 месяцев, установив общий срок кредитования 72 месяца, а также просила установить льготный период обслуживания кредита на 12 месяцев, в рамках которого предоставить отсрочку    погашения срочного основного долга,

и принять в качестве дополнительного обеспечения поручительство Горожанцевой Н.В.

Также и поручителем Горожанцевой Н.В. собственноручно заполнена Анкета к пакету документов по реструктуризации.

И кредитный договор, и дополнительное соглашение к нему, и договор поручительства добровольно подписаны на каждой странице заемщиком и поручителем соответственно.

Истцами не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора Заемщик (и при заключении Договора поручительства Поручитель) предлагали Банку изложить часть пунктов договора (в том числе оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена им Банком для подписания, и Банком Заемщику в этом было отказано.

Ссылка Истцов на приложенное к исковому заявлению предложение изменить Кредитный договор от -Дата- несостоятельна, поскольку данное Предложение было направлено после заключения кредитного договора и дополнительного соглашения, ни при заключении кредитного договора в -Дата- году, ни при обращении в Банк с просьбой о реструктуризации кредита в -Дата- году, ни при подписании дополнительного соглашения к кредитному договору в -Дата- года Заемщик не предлагала Банку изложить часть пунктов договора (в том числе оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ей Банком для подписания.

Банком Заемщику представлены все необходимые данные по Кредитному договору, которые позволяют рассчитать суммы платежей по кредиту.

Не обоснован довод Истцов о том, что пункты 1.2 и 3.2.1 Договора содержат скрытое условие о начислении сложных процентов.

В пункте 1.2 Кредитного договора прописаны «Термины и определения, применяемые в Договоре».

Так, кредит - денежные средства, предоставляемые КРЕДИТОРОМ ЗАЕМЩИКУ в размере и на условиях (в том числе платности, срочности, возвратности), предусмотренных Договором;

проценты за пользование кредитом - проценты, начисляемые КРЕДИТОРОМ на задолженность по кредиту, в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором;

задолженность по кредиту - остаток суммы кредита, подлежащей возврату КРЕДИТОРУ. Включает в себя: срочную задолженность по кредиту и просроченную задолженность по кредиту.

срочная задолженность по кредиту - остаток суммы кредита, подлежащей возврату КРЕДИТОРУ, срок погашения которой в соответствии с условиями Договора не наступил;

просроченная задолженность по кредиту - остаток суммы кредита, подлежащей возврату КРЕДИТОРУ, срок погашения которой наступил, не погашенная в сроки, установленные Договором.

В соответствии с и.3.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на Счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Вывод истцов и представленные расчеты противоречат условиям Кредитного договора, порядку начисления процентов, предусмотренному Положением ЦБ РФ № (в настоящее время утратило силу в связи с изданием Указания Банка России от -Дата- №, действовало в период спорных правоотношений), а также фактическим обстоятельствам дела.

Аннуитетный платеж не предполагает авансового порядка оплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору. Проценты, входящие в состав аннуитетного платежа, начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к Кредитному договору.

Пунктом 1.2. Кредитного договора установлено, что аннуитетные платежи - равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

Аннуитетный платеж складывается из двух составляющих:

суммы, направляемой на погашение основного долга (кредита);

процентов за пользование кредитными средствами.

Начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора осуществляется следующим образом.Пунктом 3.2.1. Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.2.2 Кредитного договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

В соответствии с пунктом 3.4. Кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Таким образом, в целях расчета ежемесячной суммы процентов по кредиту в месяц необходимо остаток ссудной задолженности умножить на ставку кредитования в процентах, разделить на количество дней в году (365 или 366 соответственно) и умножить на количество дней в месяц (28, 29, 30, 31 соответственно).

Определенные сторонами условия кредитного договора соответствуют правилам начисления процентов, установленным Центральным Банком РФ в Положении от 26.06.1998 №39-П.

Пунктами 3.5., 3.6. Положения ЦБ от 26.06.1998 №39-П предусмотрено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Банк обеспечивает программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.

При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В рамках аннуитетного платежа проценты начисляются на остаток основного долга; часть погашаемого кредита рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период (пункт 2.2. Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 №28).

Материалами настоящего дела подтверждается, что Банк начисляет, а Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа исключительно за фактический период пользования кредитом.

Основной долг по кредитному договору погашается в следующем порядке.

Пунктом 3.2. Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится Заемщиком в сроки, определенные Графиком платежей, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В рамках аннуитетного платежа часть погашаемого основного долга рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

При расчетах по Кредитному договору путем внесения аннуитетных платежей сумма кредита (основного долга) уменьшается с каждым платежным периодом за счет той части аннуитетного платежа, которая идет на его погашение. Одновременно с этим уменьшается сумма процентов, поскольку проценты начисляются на сумму основного долга, полученную в результате погашения в предыдущий расчетный период.

Из вышесказанного видно, в том числе, из Графика платежей № и из Графика платежей № (приложения к Кредитному договору): по мере уменьшения суммы долга по кредиту размер начисляемых процентов пропорционально снижается.

Таким образом, при определении размера аннуитетного платежа срок, на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа и, соответственно, на размер ежемесячного (аннуитетного) платежа.

    Расчет уплаченных процентов, предоставленный Заемщиком, противоречит условиям Кредитного договора, Положению ЦБ РФ №-П.

Расчет процентов, представленный Истцом, является неверным по следующим причинам: Заемщик не учел положение о том, что проценты начисляются ежедневно; Заемщик проигнорировал положения Кредитного договора, согласно которым проценты по Кредитному договору начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых Заемщик имеет обязательства по погашению кредита, при этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце (году); Заемщик не учел общеизвестное положение о том, что количество календарных дней в каждом месяце не является равным (28/29; 30; 31 день); Заемщик проигнорировал положение о том, что проценты начисляются на остаток долга, который, в свою очередь, уменьшается за счет части аннуитетного платежа, которая направляется на погашение долга;

    Основания для пересчета процентов за пользование денежными средствами в составе аннуитетного платежа отсутствуют.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставление кредита является финансовой услугой. В связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита (Определение Верховного суда РФ от -Дата- №).

По смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Как установлено, Заемщик пользуется предоставленными денежными средствами с даты предоставления денежных средств (-Дата-) по настоящее время.

Согласно данным, приведенным в Графике платежей № Графике платежей №, Информации об условиях предоставления и возврата кредита, Заемщик пользовался в каждый из расчетных периодов денежными средствами, размер которых уменьшался и продолжает уменьшаться каждый расчетный период за счет производимых погашений в рамках уплаченных аннуитетных платежей.

Таким образом, учитывая, что фактическое начисление процентов за пользование кредитом осуществляется в полном соответствии с условиями Кредитного договора, предъявляемое Заемщиком требование о признании кредитного договора исполненным является по существу требованием об изменении существенных условий Кредитного договора (размера и порядка уплаты процентов за пользование кредитом).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Оснований для изменения существенных условий Кредитного договора по требованию Заемщика, предусмотренных законом или самим договором, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и оказал Заемщику финансовую услугу в соответствии с его положениями. В результате погашения Заемщиком кредита Банк получил исключительно фактически понесенные им расходы, состоящие в сумме предоставленных денежных средств в размере 127000 руб., а также процентов, начисляемых за период пользования соответствующей суммой денежных средств с учетом произведенных погашений в каждый из расчетных периодов.

Таким образом, проценты за пользование Заемщиком денежными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора начисляются ПАО Сбербанк и уплачиваются Заемщиком исключительно за период фактического пользования кредитом, В связи с чем, основания для пересчета процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в соответствии с условиями Кредитного договора, в составе аннуитетного платежа отсутствуют.

    Не обоснован довод Истцов о незаконном начислении неустойки на сумму задолженности по процентам.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» что при недобросовестном поведении одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда РФ от -Дата- № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (Определение Верховного Суда РФ от -Дата- №).

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (Постановление Верховного Суда РФ от -Дата- по делу №. №).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Подписав кредитный договор Золотарчук С.В., согласовала условие о взимании неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом и о размере такой неустойки.

Золотарчук С.В. добровольно было принято решение о заключении Кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия Кредитного договора, устанавливающего размер неустойки, отсутствуют.

    Не обоснован довод Истца о том, что условие п.4.3.4 Кредитного договора говорит о несоблюдении принципа разумности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.4.3.4 Кредитного договора Заемщик обязуется по требованию Кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся процента за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Договора.

При этом в силу п.4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Таким образом, Банком установлен срок для досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору даже больший, чем предусмотрен действующим законодательством.

При этом Банк обратился с таким требованием лишь в связи с неоднократным ненадлежащим исполнение Заемщиком и Поручителем обязательств по Кредитному договору и Договору поручительства.

    Довод истца о том, что условие п.4.3.3 Кредитного договора противоречит ст. 35 Конституции РФ основан на неверном толковании данной нормы.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В том соответствии с указанной нормой в пункте 4.3.3 Кредитного договора установлено, что Заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору.

     Не обоснованы доводы Истца об отсутствии информации по кредиту

В соответствии с п.2 Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее - Указание Банка России №2008-У от 13.05.2008г.) в расчет полной стоимости кредита включаются:

платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);

- платежи Заемщика в пользу третьих лица, если обязанность Заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора.

Согласно п. 7 Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008г. кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Так, согласно «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», подписанной Заемщиком -Дата-, установлены основные параметры кредита.

Экземпляр формы «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» Заемщик получил до момента подписания Кредитного договора», о чем Золотарчук С.В. собственноручно расписалась.

Таким образом, информация о полной стоимости кредита, включающая в себя параметры, установленные Указанием Банка России №2008-У от 13.05.2008г., была получена Золотарчук С.В. до подписания кредитного договора.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 5 Закона к банковским операциям относятся, в том числе:

привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 13 Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.

Согласно прилагаемой Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № ПАО Сбербанк предоставляется право на осуществление следующих банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте, в том числе размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Суд также отмечает необоснованность доводов истцов по встречному иску частично основанных на положениях Федерального закона от -Дата- N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу -Дата-, поскольку данный нормативно-правовой акт не действовал на дату заключения кредитного договора № от -Дата-.

Изложенное свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о признании ничтожными условий п.п. 1.2., 3.2.1, 3.3., 4.3.3., 4.3.4. кредитного договора № от -Дата-, графика платежей №, № Приложения № к кредитному договору; признании недействительными кредитного договора № от -Дата-, дополнительного соглашения к кредитному договору от -Дата-., договора поручительства № от -Дата-; применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора № от -Дата-, дополнительного соглашения к кредитному договору от -Дата-. договора поручительства № от -Дата-,

а также всех прочих производных от них требований, в т.ч. о взыскании незаконно удержанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в счет погашения основного долга; взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. на дату заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование истца о признании недействительным - кабальным договора поручительства с Горожанцевой Н.В., как заключенного под влиянием тяжелых обстоятельств, не обосновано, ввиду следующего.

В силу п.п. 1,4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должнике обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотри субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая yплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитор вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что условия кредитного договора и заключенного в его обеспечение договора поручительства с Горожанцевой Н.В. не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Для признания кабальной сделки (части сделки) необходимо, чтобы одновременно присутствовали все три вышеуказанных условия.

Истец не представил никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельств, имевшихся у нее на момент заключения сделки; а также осведомленности другой стороны о тяжелых обстоятельствах потерпевшего и использования их к своей выгоде.

ОАО «Сбербанк» при заключении кредитного договора, на момент выдачи суммы займа истцу, заключения договора поручительства не знало о каких-либо фактах стечения тяжелых обстоятельств для истцов, поэтому не могло использовать тяжелое положение заемщика, поручителя.

Горожанцева Н.В. на момент заключения договора поручительства была ознакомлена со всеми его условиями договора, условиями договора поручительства, оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на заключение указанного договора.

Суду не представлено достаточных допустимых доказательств того, что договор поручительства был заключен на крайне невыгодных условиях, что данный договор Горожанцева Н.В. была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Согласно прилагаемому Заявлению на реструктуризацию кредита у заемщика был выбор предоставить дополнительное обеспечение кредита либо в виде залога имущества, либо в виде поручительства физического лица.

Заемщик добровольно предложила поручительство Горожанцевой Н.В., а Горожанцева Н.В. в свою очередь добровольно оформила анкету, представила требуемые документы, заключила Договор поручительства.

Таким образом, основания для признания договора поручительства недействительным, кабальным отсутствуют.

В редакции ГК РФ на дату заключения кредитного договора от -Дата-:

Статья 168.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 181.

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 26 данного Постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитный договор между Золотарчук С.В. и ПАО Сбербанк заключен -Дата-. Денежные средства в сумме 127000 руб. зачислены на указанный Заемщиком в тот же день, что подтверждается прилагаемым Отчетом о всех операциях за период с по -Дата-.

С этого момента началось исполнение сделки (кредит) и, соответственно, течение срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки (кредит) недействительной и о применении последствий ее недействительности истек -Дата-, встречный иск подан -Дата-.

В редакции ГК РФ на дату заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от -Дата-. договора поручительства № от -Дата-:

Статья 168.

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 179.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Статья 181.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства между Горожанцевой Н.В. и ПАО Сбербанк, а также дополнительное соглашение к кредитному договору между Золотарчук С.В. и ПАО Сбербанк заключены -Дата-.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (дополнительное соглашение, договор поручительства) недействительной и о применении последствий ее недействительности истек -Дата-, встречный иск подан -Дата-.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст.205 ГК РФ нарушенное право гражданина подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели в последние шесть месяцев срока давности.

Истцами по встречному иску подано письменное заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивированное тем, что во время судебных разбирательств, инициированных ПАО «Сбербанк» -Дата-, открылись обстоятельства, указывающие на наличие в договоре скрытого (неявного) условия, противоречащего законодательным и правовым актам и потому являющимся ничтожным, а именно условия начисления сложных процентов. Данное условие ввиду отсутствия информации со стороны банка истцы не смогли распознать в срок отведенный законом на право требовать в своем встречном исковом заявлении применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, договора поручительства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, федеральным законом для данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Сведений о том, что Золотарчук С.В. обращалась к ПАО «Сбербанк» в досудебном порядке с предложением расторгнуть кредитный договор, дополнительное соглашение к нему, не имеется.

Сведений о том, что Горожанцева Н.В. обращалась к ПАО «Сбербанк» в досудебном порядке с предложением расторгнуть договор поручительства не имеется, приложенное к встречному исковому заявлению предложение расторгнуть договор поручительства подписано Золотарчук С.В., а не Горожанцевой Н.В., которая не является стороной по данному договору поручительства.

Таким образом, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцы по встречному иску суду не представили, несмотря на то, что данная обязанность была на них возложена определением суда.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, встречное исковое заявление в части требований о расторжении кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, а также расторжении договора поручительства, надлежит оставить без рассмотрения. Истцам разъясняется, что после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела – предоставления сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, они вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Золотарчук С.В., Горожанцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Золотарчук С.В., Горожанцевой Н.В. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- включительно в размере 102168,37 руб., в т.ч. основной долг 92680,87 руб., проценты 6922,85 руб., неустойка 2564,65 руб.

Взыскать с Золотарчук С.В., Горожанцевой Н.В. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3243,37 руб., в равных долях по 1621,68 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Золотарчук С.В., Горожанцевой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными, ничтожными, применении последствий ничтожности сделки, взыскании незаконно удержанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Встречный иск Золотарчук С.В., Горожанцевой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, договора поручительства, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. Решение в окончательной форме принято -Дата-.

Судья                             Кочетков Д.В.