Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-409/2013 от 10.09.2013

Дело № 1-409/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 ноября 2013 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Томска Екименко Е.О.,

подсудимого Жерещина А.В.,

защитника - адвоката Неверковца Ю.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего Генькина В.Б.,

при секретаре Корчугановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЖЕРЕЩИНА А. В., /________/

- 06.12.2005 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 20.11.2006 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 14 дней на основании постановления Кировского районного суда г.Томска от 20.11.2006;

- 21.11.2008 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.12.2005) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 28.03.2011 по отбытии срока наказания;

- 05.09.2011 Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14.07.2013, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Жерещин А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Жерещин А.В. 04.07.2013 г. в период с 00 часов до 04 часов, находясь в гаражном боксе /________/, расположенном в /________/ по адресу: г. Томск, /________/, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1M. один удар топором по голове последнего, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы слева, рубленой раны в лобно-височной области слева, оскольчатого проникающего перелома чешуи лобной кости с обеих сторон, травматического расхождения венечного шва, внутримозговой гематомы левой лобной доли, острой субдуральной гематомы обеих лобных долей, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый Жерещин А.В., не отрицая факт причинения топором ранения ФИО1, вину в совершении преступления признал частично, указав, что ранение ФИО1 он причинил с целью своей защиты, убивать ФИО1 не хотел; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия Жерещин А.В. показал, что в конце июня 2013 года он познакомился с ФИО1, поддерживал с ним приятельские отношения, в течение трех дней до 03.07.2013 жил у него в гараже. 03.07.2013 в утреннее время он и ФИО1 легли спать в гараже, т.к. до этого всю ночь употребляли спиртное. Около 18-19 часов ему позвонила, а затем пришла в гараж ФИО2, принесла с собой спирт, который они втроем употребили. После этого ФИО2 ушла и принесла наркотик «Скорость». Они втроем покурили наркотик, после чего купили еще около 0,5 л. спирта. Около 02 часов ФИО2 уехала. Он предложил ФИО1, лежащему на автомобильном кресле во втором отделении гаража, выпить спирта, но тот отказался. В это время он (Жерещин А.В.) находился в состоянии сильного алкогольного и наркотического опьянения, дальнейшие события помнит плохо. Между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 поднялся с кресла и пошел на него со «зверским» видом, при этом ничего не говорил, удары нанести не пытался. В это время он (Жерещин А.В.) стоял возле полки с инструментом, откуда схватил топор и нанес сверху вниз один удар острием топора по голове ФИО1, в область левого виска, так как хотел остановить ФИО1 После удара ФИО1 упал в автомобильное кресло, топор при этом остался в голове ФИО1, после чего он (Жерещин А.В.) выбежал из гаража (т.1, л.д. 137-140, 151-154, 155-157, 161-164).

Оглашенные показания Жерещин А.В. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого Жерещина А.В. в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с подсудимым Жерещиным А.В. его познакомила ФИО2 за месяц до случившегося. Поскольку Жерещину А.В. негде было жить, он разрешил ему проживать в арендуемом им гараже по /________/, дал Жерещину А.В. ключи от гаража. Жерещин А.В. жил в гараже около недели. Он (ФИО1) приходил в гараж, где вместе с Жерещиным А.В. и ФИО2 совестно употребляли наркотики «Скорость». 03.07.2013 он и Жерещин А.В. весь день проспали в гараже, вечером к ним пришла ФИО2, хотели купить спирт, но он (ФИО1) отказался и лег спать на автомобильное кресло в комнате гаража. Никаких конфликтов у него с Жерещиным А.В. не происходило. Проснувшись около 03 часов, почувствовал, как по лицу что-то течет, как понял потом, это была кровь, из левой части его головы торчал топор, который он вытащил и положил на пол, начал выходить из комнаты. Увидев его, Жерещин А.В. убежал, более в гараже никого не было. После чего дошел до своего дома, дверь квартиры открыла его мать, которая вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО3 показала, что потерпевший ФИО1 является ее сыном, характеризует его как человека спокойного, неконфликтного. Пояснила, что ранее ФИО1 употреблял наркотики, какие именно не знает, в настоящее время наркотики не употребляет. 04.07.2013 около 03 часов ночи ФИО1 позвонил в домофон, попросил быстрее открыть дверь. Она открыла дверь, ФИО1 долго поднимался по лестнице, выйдя на лестничную площадку, увидела на его голове кровь, помогла зайти ему домой, вызвала скорую помощь. ФИО1 сказал, что его ударил топором Жерещин А.В. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми она пошла в гараж, арендуемый сыном, где увидела Жерещина А.В. и ФИО2, которые отдали ей ключи от гаража. Впоследствии со слов ФИО1 ей стало известно, что в гараже Жерещин А.В. и ФИО2 пили спиртное, а ФИО1 лег спать. Когда спал, Жерещин А.В. ударил его по голове топором, а потом убежал из гаража.

Свидетель ФИО2 при допросе в суде показала, что с ФИО1 знакома с декабря 2012 года, с Жерещиным А.В. познакомилась недавно. 03.07.2013 распивали алкогольные напитки в гараже у ФИО1, при этом никаких конфликтов между ФИО1 и Жерещиным А.В. не было. Когда она уходила, ФИО1 спал в комнате гаража на автомобильном сидении. Потом ей позвонил Жерещин А.В., просил прийти в гараж, сказал, что у потерпевшего разбита голова. Придя в гараж, увидела там кровь, ФИО1 в гараже не было. После чего в гараж пришла мать ФИО1 с сотрудниками полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 03.07.2013 в вечернее время в гараже вместе с ФИО1 и Жерещиным А.В. она употребляла спиртное, 04.07.2013 около 01 часа пошла во двор дома 119 по ул. Красноармейской, где встретила знакомых, которые выпивали, побыла с ними около 30-40 минут, затем вернулась в гараж. Жерещин А.В. в это время спал в автомобиле, ФИО1 спал сидя на автомобильном кресле в дальней части гаража. Она попросила Жерещина А.В. закрыть двери и ушла. Через 10-15 минут ей на сотовый телефон позвонил Жерещин А.В. и попросил прийти в гараж. Когда она пришла, Жерещин А.В. предложил продать джинсы и рубашку, чтобы купить спиртного, ФИО1 в это время спал в кресле, никаких телесных повреждений у него не было. После чего Жерещин А.В. закрыл входную дверь гаража на замок, они походили по округе около 30 минут, но продать вещи не получилось. После этого Жерещин А.В. вернулся в гараж, а она осталась возле магазина на пересечении ул. Красноармейской и ул. Осипенко. Примерно через 10-15 минут Жерещин А.В. позвонил ей и сообщил, что гараж весь в крови, у ФИО1 пробита голова. Она подошла к гаражу, па пересечении пер. Промышленного и ул. Осипенко встретила Жерещина Л.В., который был сильно возбужден, психовал, дергался, вел себя неадекватно, возможно был под воздействием наркотиков. Подойдя к гаражу, увидела кровь на дверях снаружи, на полу, на кресле, где ранее спал ФИО1 Возле кресла крови было очень много. На вопрос кто пробил голову ФИО1, Жерещин сказал, что ничего не знает (т. 1, л.д. 81-85).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 не подтвердила, указав на то, что половина показаний записано неверно, в действительности Жерещин А.В. не психовал, вел себя адекватно. Однако пояснила, что когда ее допрашивали, она лучше помнила произошедшие события, кроме того, ФИО1 и Жерещин А.В. вместе употребляли наркотики.

Доводы свидетеля ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия её показания были записаны неверно, суд оценивает критически, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением требований УПК РФ, протокол прочитан ФИО2 лично, замечания отсутствуют.

Кроме того, вина подсудимого Жерещина А.В. подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- из рапорта оперативного дежурного ОП /________/ УМВД России по г.Томску следует, что 04 июля 2013 года в 04 часа 24 минуты поступило сообщение о доставлении в БСМП ФИО1, 31.03.1987 г.р., с диагнозом: ОЧМТ? ЧГМ? Перелом левой теменной кости, рубленная рана мягких тканей левой теменной области (т. 1, л.д. 8);

- из протокола принятия устного заявления ФИО1 от 08.07.2013 следует, что 04.07.2013 около 03-04 час. в гараже /________/ но /________/ Жерещин А. нанес ему удар топором по голове(т. 1, л.д. 59);

- согласно протоколу явки с повинной от 14.07.2013, Жерещин А.В. указал, что в ночь на 04.07.2013 в гараже по /________/ в г. Томске во время распития спиртного и возникшей ссоры, он нанес удар топором в область головы знакомому парню по имени Юрий, топор впоследствии выкинул в смотровую яму гаража (т. 1, л.д. 131);

- согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.07.2013, Жерещин А.В. показал, что в ходе конфликта ударил топором по голове знакомого по имени Юрий и пояснил обстоятельства произошедшего в гаражном боксе № 5, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ около 03 часов ночи 04.07.2013 (т.1, л.д. 141-147).

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2013 и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в гаражном боксе /________/ /________/ распложенного по адресу: г.Томск /________/, согласно которому гаражный бокс состоит из двух помещений, в дальнем от входа помещении на полу находятся два автомобильных кресла. На дальнем от входа кресле в левой части имеются множественные обширные пятна вещества бурого цвета. Слева на полу от кресла имеются множественные обширные пятна вещества бурого цвета, с которых изъят фрагмент на марлевый тампон (т. 1, л.д. 9-13);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.07.2013 в гаражном боксе /________/ /________/», распложенного по адресу: г. Томск, /________/, в смотровой яме гаражного бокса обнаружен и изъят топор с помарками вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 60-62);

- в соответствии с заключением эксперта № 176 от 29.08.2013, на топоре, марлевом тампоне с веществом, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается (т.1, л.д. 126-127)

- из карты вызова скорой медицинской помощи № 720 от 04.07.2013 следует, что вызов бригадой СМП получен в 03.19 часов, ФИО1 поставлен диагноз: ОЧМТ, ушиб головного мозга, перелом левой теменной кости, рубленая рана левой теменной области (т.1, л.д. 28-29);

- согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № 3259 от 05.07.2013 ФИО1, 31.03.1987 г.р., находился на лечении в ГБСМП с 04 июля 2013 года с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени, открытый рубленный проникающий перелом левой лобной кости с размозжением левой лобной доли, рубленая рана головы (т. 1, л.д. 48);

- согласно врачебной справке № 3259 ФИО1 обращался в НХО 04.07.2013 в 04.00 час. с диагнозом: ОЧМТ. УГМ? перелом теменной кости слева?, рубленая рана мягких тканей левой теменной области (т. 1, л.д. 56);

- согласно заключению эксперта № 4600-М от 27.08.2013, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы слева, рубленая раны в лобно-височной области слева, оскольчатый проникающий перелом чешуи лобной кости с обеих сторон, травматическое расхождение венечного шва, внутримозговая гематома левой лобной доли, острая субдуральная гематома обеих лобных долей, которые могли быть причинены однократным действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего рубящими свойствами, и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни. Давность причинения повреждений 04.07.2013 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (т.1, л.д. 107-110);

- согласно заключению эксперта № 4005 от 16.07.2013 у Жерещина А.В. выявлен кровоподтек на левом плече, который мог быть причинен действием твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения повреждения 7-9 суток до момента осмотра от 14.07.2013, что подтверждается цветом кровоподтека (т. 1, л.д. 99-100).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Жерещина А.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, мотивировав тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего, стороной обвинения не представлено. Из показаний Жерещина А.В. на предварительном следствии и пояснений в судебном заседании следует, что он не желал смерти ФИО1, умысла на его убийства у него не было. В силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Жерещина А.В. о том, что он ударил топором ФИО1 с целью своей защиты, суд приходит к выводу, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 подсудимый в состоянии необходимой обороны или ее превышения не находился, так как потерпевший каких-либо угроз в отношении Жерещина А.В. не высказывал, попыток нанести удары не предпринимал, а телесное повреждение, зафиксированное заключением эксперта № 4005 от 16.07.2013, было причинено при иных обстоятельствах, что подтверждается пояснениями подсудимого в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства совершенного Жерещиным А.В. преступления, материалов дела, касающихся его личности, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Жерещина А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Факт причинения ранения ФИО1 не отрицается подсудимым и подтверждается оцененными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела. Орудие преступления - топор, локализация и характер телесных повреждений у потерпевшего свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на причинение тому именно тяжкого вреда здоровью. Подсудимый, нанося удар топором по голове, не мог не осознавать опасности своих действий и наступления тяжких последствий для потерпевшего, при этом он сознательно допускал их либо относился к ним безразлично. Наличие у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, относящихся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы к категории тяжкого вреда здоровью, их локализация, механизм образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Мотивом данного преступления является внезапно возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, подсудимый Жерещин А.В. признал факт причинения им ранения ФИО1, трудоустроен, на учете в диспансерах не состоит, вместе с тем он совершил тяжкое преступление, ранее судим, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жерещина А.В., являются его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений.

Следовательно, правовые основания для решения вопроса об изменении категории совершенного Жерещиным А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Жерещину А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно в условиях изоляции от общества. Оснований для применения при назначении наказания Жерещину А.В. правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, суд назначает Жерещину А.В. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Так как Жерещиным А.В. совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 05.09.2011 должно быть отменено и назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Жерещина А.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела либо в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Подсудимый Жерещин А.В. в судебном заседании по вопросу определения размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1, который в результате преступления проходил лечение в стационаре, продолжает лечение в настоящее время, вследствие травмы лишен возможности вести полноценный образ жизни, не имеет возможности трудиться по своей специальности, состояние его здоровья вследствие преступления ухудшилось.Указанное подтверждается врачебной справкой о состоянии здоровья ФИО1, выпиской из медицинской карты стационарного больного, листком нетрудоспособности.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, умышленного характера преступления, материального положение Жерещина А.В., который трудоустроен плотником в ООО «Томскремстрой», суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего, взыскав с Жерещина А.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 300 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката Неверковца Ю.В. в период предварительного следствия в сумме 5 005 рублей и в ходе судебного разбирательства всумме 6435рублей с учетом мнения подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, его возраста, трудоспособности, в силу требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Жерещина А.В., так как от услуг защитника он не отказывался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21.11.2013 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 14.07.2013 ░░ 20.11.2013, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 10.07.2011 ░░░░ ░░ 05.09.2011.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5005 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6435 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810900000010007 ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 046902001 ░░░ 7020015304 ░░░ 701701001 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 320 11301270010000130.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░