Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2011 ~ М-2141/2011 от 15.08.2011

Дело №2-2271/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора и Стефанского В.В. к индивидуальному предпринимателю Габибову Г. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор интересах Стефанского В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Габибову Г.Г., просил восстановить Стефанского В.В. на работе в должности контролера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования прокурор мотивировал тем, что Стефанский В.В. с 04.06.2011г. работал у ответчика в должности контролера в магазине <данные изъяты>. Приказом от 15.07.2011г. он был незаконно уволен ответчиком по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию поскольку заявления об увольнении не писал, намерений прекращать трудовые отношения не имел.

Стефанский В.В. обратился в суд с заявлением о дополнении исковых требований, дополнительно просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 июля по 12 сентября 2011 года в размере 18000 рублей, незаконно удержанную из его заработной платы сумму в размере 1746 рублей, недоплату за переработку в размере 5250 рублей и недоплату за работу в ночное время в размере 570 рублей.

В судебном заседании прокурор Куповасова А.Е. и истец Стефанский В.В. исковые требования полностью поддержали. Стефанский В.В. пояснил суду, что 04 июня 2011 года он был принят на работу к ответчику контролером в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> и с этого дня приступил к работе. Его обязанности были доведены до него устно заведующей магазинной М., он должен был контролировать покупателей с целью предупреждения хищений ими товаров. Трудовой договор с ним заключен не был, с приказом о принятии на работу его не ознакомили, сообщив, что он находится на испытательном сроке и трудовой договор будет с ним заключен позже. Размер заработной платы был оговорен также устно и составлял 600 рублей за каждую смену продолжительностью 16 часов - с 08 до 24 часов. При этом общее количество рабочих смен или рабочих часов в месяц не оговаривалось. График работы определялся им согласованию со вторым работающим в магазине контролером Б. они работали с ним поочередно, обычно две смены через две, при желании могли отработать в смене меньшее количество часов. В июне он отработал 14 смен, ему была выплачена заработная плата в сумме 7420 рублей, при этом 530 рублей с его заработной платы и других работников было удержано по результатам проведенной в магазине ревизии. В июле он отработал 6 смен по 14 июля включительно, 17-го июля 2011 года должен был выйти на работу в очередную смену, однако ему позвонила домой директор магазина М. и сообщила, что он уволен и на работу может не выходить. При этом причину увольнения она сообщить отказалась. 16 июля 2011 года в магазине он получил расчет после чего обратился с жалобой к Минусинскому межрайонному прокурору. Полагает, что уволен он был ответчиком незаконно и необоснованно без каких-либо причин поэтому должен быть восстановлен на работе и ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 18000 рублей за период за 30 рабочих смен по 600 рублей каждая. Кроме того, за фактически отработанное время ответчик необоснованно недоплатил ему 1746 рублей, не оплатил работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за 140 переработанных часов в общей сумме 5250 рублей и за 570 рублей за работу в ночное время за 38 часов ночью (19 смен по 2 часа за каждую). Незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы и увольнению истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в размере 10000 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Габибов Г.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно 04 июня 2011 года принял истца на работу на должность контролера в магазин <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца. При этом письменный трудовой договор с ним заключен не был так как он не предоставил необходимых для его заключения документов. Размер заработной платы был говорен с истцом устно и составлял 500 рублей за каждую смену продолжительностью с 08 до 24 часов. Должностные обязанности Стефанского В.В. были определены также устно, непосредственное руководство его деятельностью осуществляла заведующая магазинной М. В период работы Стефанского В.В. от М. неоднократно поступали жалобы на плохое исполнение своих обязанностей в связи с чем 15.07.2011г. было принято решение его уволить. Почему в приказе об увольнении указали, что он увольняется по собственному желанию он не знает. За все проработанное время расчет с истцом был произведен в полном объеме, уволен он был обоснованно поэтому его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свидетель М. показала, что работает у ответчика в должности заведующей магазинной <данные изъяты> в её обязанности входит общее руководство деятельностью магазина и работающих в нем лиц, также она ведет табели учета рабочего времени. При приеме Стефанского В.В. на работу она устно разъяснила ему его обязанности, размер зарплаты был определен в сумме 500 рублей за одну смену с 08 до 24 часов. Начислением заработной платы работникам, в том числе истцу, занималась бухгалтер С. удержания из его зарплаты не производились. Свои должностные обязанности по контролю за покупателями Стефанский В.В. исполнял ненадлежащим образом в связи с чем предпринимателем было принято решение о его увольнении и с 15 июля 2011 года он на работу не выходил.

Свидетель С. показала, что работает у ответчика ИП Габибова Г.Г. бухгалтером, также занимается кадровой работой, в том числе заключением письменных трудовых договоров, договоров о материальной ответственности, составлением приказов. Письменный трудовой договор с истцом Стефанским В.В. не был заключен так он не предоставил необходимых для этого документов, с приказом о принятии на работу он был ознакомлен, однако отказался его подписать так как не был согласен с тем, что принимается на работу с испытательным сроком. Договор о полной материальной ответственности со Стефанским В.В. не заключался, заработная плата была установлена, рассчитывалась и выплачивалась из расчета 500 рублей за одну рабочую смену в магазине: с 08 до 24 часов, за 15 часов (один час на обеденный перерыв). Если Стефанский В.В. отрабатывал в смену меньшее количество часов чем пятнадцать, заработная плата ему начислялась исходя из количества фактически отработанных в смене часов.

Свидетель Б. показал, что более двух лет работает у ИП Габибова Г.Г. контролером в магазине <данные изъяты> стажировал при приеме на работу истца Стефанского В.В., затем поочередно работал с ним. Работали они посменно, с 08 до 24 часов, могли друг друга подменять, график своей работы составляли сами, обычно работали по две смены через две. Заработная плата у Бондарева И.С. на период работы Стефанского В.В. составляла 600 рублей за каждую смену, какова была заработная Стефанского В.В. он не знает. Также ему неизвестны и обстоятельства увольнения истца.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 июня 2011 года истец Стефанский В.В. был принят на работу к ответчику индивидуальному предпринимателю Габибову Г.Г. на должность контролера в магазин «Кристалл», расположенный по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Народная. При этом письменный трудовой договор со Стефанским В.В. не заключался, размер заработной платы, условия труда и отдыха были установлены устно. Приказом ответчика от 15 июля 2011 года истец был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственной инициативе.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, приказами ИП Габибова Г.Г. от 04.06.2011г. о принятии Стефанского В.В. на работу и от 15.07.2011г. о его увольнении (л.д.7-9).

В соответствие с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение Стефанского В.В. с работы было незаконным.

Как следует из пояснений Стефанского В.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию он к ответчику не обращался, намерений на увольнение не имел, а был уволен по инициативе работодателя в связи с претензиями относительно качества выполняемой работы. Пояснения Стефанского В.В. в этой части подтверждаются пояснениями самого ответчика и свидетеля Максимовой Л.В..

С учетом этого, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения Стефанского В.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ у ответчика не имелось, а обоснованность и законность увольнения по иным основаниям ответчик суду не доказал.

В подтверждение этого ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей и на то, что вправе был уволить Стефанского В.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку на работу тот был принят с испытательным сроком, однако каких-либо доказательств этого ответчиком суду представлено не было.

Приказ о принятии на работу с отметкой об испытательном сроке 2 месяца, по мнению суда, не может являться доказательством принятия на работу с таким условием поскольку записи об ознакомлении с ним Стефанского В.В. он не имеет. Доводы ответчика о том, что Стефанский В.В. был ознакомлен с ним, однако отказался от подписи, учитывая обстоятельства дела, суд считает недоказанными.

Представленную ответчиком суду докладную записку заведующей магазином М. (л.д.27) о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей Стефанским В.В. суд также не может принять в качестве доказательства обоснованности увольнения, поскольку порядок увольнения при неудовлетворительном результате испытания, установленный ст.71 ТК РФ, ответчиком также соблюден не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для расторжения трудового договора с истцом, в связи с чем полагает его увольнение незаконным и необоснованным, а исковые требования прокурора и Стефанского В.В. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. При этом, в соответствии со ст.396 ТК РФ, решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению ответчиком.

Рассматривая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими лишь частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер установленной истцу заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как пояснил в судебном заседании истец и как следует из пояснений ответчика и показаний свидетелей, размер заработной платы истца был установлен за каждую смену работы в магазине с 08 до 24 часов. При этом норма количества смен или рабочих часов в месяце сторонами трудового договора не устанавливалась, оплата производилась за фактически отработанное время, два раза в месяц: 20-25 числа каждого месяца аванс и 10-го числа каждого месяца, следующего за отработанным – заработная плата.

Как следует из пояснений истца, размер заработной платы за каждую смену составлял 600 рублей. Поскольку каких-либо письменных доказательств обратного ответчик суду не представил, суд считает возможным согласиться с этими доводами истца. Из показаний второго контролера магазина Бондарева И.С. следует, что его труд оплачивался также в размере 600 рублей за каждую смену.

Кроме того, из пояснений сторон и представленной ответчиком тетради (л.д.48-50) следует, что за июнь 2011 года истцу было выплачено в качестве заработной платы 7420 рублей. Сопоставляя эти данные с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени (л.д.28-29), суд приходит к выводу, что размер оплаты труда истца не мог составлять 500 рублей за каждую смену, поскольку с учетом отработанных в июне смен, его заработная плата составляла бы менее 7000 рублей. Доводы ответчика о том, что заработная плата была выплачена истцу в размере большем установленного в связи с бухгалтерской ошибкой суд считает недоказанными, каких-либо логичных обоснований такой ошибки ответчик суду не представил.

Определяя общий размер суммы заработной платы, которая должна была быть выплачена истцу за период его работы с учетом фактически отработанного времени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

С учетом этого и фактически отработанного в июне 2011 года времени, суд приходит к выводу, что отработанные истцом смены в пределах 160 часов должны были быть оплачены ответчиком исходя из оплаты 600 рублей за одну смену, то есть за каждые 15 часов (с учетом 1 часа на обеденный перерыв), а время отработанное ответчиком свыше этого должно быть оплачено в двойном размере.

Доводы истца о том, что количество рабочих часов в каждой смене должно составлять 16 без учета одного часа на обеденный перерыв суд считает необоснованными, поскольку как следует из пояснений самого истца, время для приема пищи и отдыха ему предоставлялось.

Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени (л.д.28), который истцом не оспаривается, следует, что в июне истец отработал 198 часов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата истца за июнь 2011 года должна составлять 9440 рублей, исходя из следующего расчета:

600 рублей(оплата за смену) : 15 (количество часов) = 40 рублей (заработок за1 час).

40 рублей х 160 часов = 6400 рублей

40 рублей х 38 часов х 2 = 3040 рублей

6400 рублей + 3040 рублей = 9440 рублей.

Определяя размер подлежащей к выплате заработной платы за июль 2011 года, суд соглашается с доводами истца о том, что в период с 01 до 14 июля он фактически отработал 82 часа, а не 67, как указано в табеле (л.д.29). Как пояснил истец 05 июля 2011 года им была отработана полностью вся смена, однако в табеле проставлен выходной. В подтверждение своих доводов истец ссылался на то, что выходной день не мог быть предоставлен сразу ему и второму контролеру Бондареву И.С.. Это же в судебном заседании подтвердил и свидетель Бондарев И.С.. В качестве доказательства истец просил ответчика предоставить суду журнал приема-сдачи между ним и Бондаревым И.С. дежурств, однако такой журнал ответчик суду не предоставил, пояснив, что он него не сохранился.

С учетом этого, суд полагает, что за июль 2011 года заработная плата истца должна была составить 3360 рублей исходя из следующего расчета:

40 рублей (оплата за 1 час) х 80 часов (по норме рабочего времени) = 3200 рублей.

40 рублей (оплата за 1 час) х 02 часа (сверх нормы) х 2 = 160 рублей

Таким образом, суд считает, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 9440 рублей (зарплата за июнь) + 3360 рублей (зарплата за июль) – 9504 рубля (сумма выплаченная за период работы и при увольнении) = 3296 рублей.

Доводы истца о том, что его работа в период с 22 до24 часов должна была оплачиваться ответчиком, как работа в ночное время, суд считает необоснованными поскольку истец специально принимался для работы, в том числе по два часа в смену в ночное время, и размер оплаты труда за каждую смену был установлен уже с учетом этого.

Определяя средний заработок истца за время вынужденного прогула, с учетом ст.139 ТК РФ и п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, суд приходит к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения составляет 10200 рублей, исходя из следующего:

12800 рублей (начисленная заработная плата) : 280 (количество отработанных часов) = 45 рублей 71 копейка (средний часовой заработок)

45 рублей 71 копейка х 360 часов (количество часов по норме за период с 15.07.2011г. по 15.09.2011г.) =10200 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд также полагает обоснованными доводы истца СтефанскогоВ.В. о том, что неправомерными действиями ответчика по его увольнению и невыплате заработной платы ему был причинен моральный вред. При этом исковые требования о денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, считает необходимым удовлетворить лишь частично.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер действий ответчика, материальное положение сторон и исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика 3000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в размере 739 рублей 84 копейки в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Стефанского В.В. на работе у индивидуального предпринимателя Габибова Г. в должности контролера в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес> с 15 июля 2011 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габибова Г. в пользу Стефанского В.В. задолженность по заработной плате в сумме 3296 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10200 рублей и 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габибова Г. государственную пошлину в размере 739 рублей 84 копейки рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение в части восстановления Стефанского Виктора Викторовича на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2011г.