Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7817/2010 от 02.12.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Аулова Т.С. дело № 33-7817/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Кореневой И.В., Глушкова М.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Ковалева А.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2010 года, по которому

с Ковалева А.Н. взыскано в пользу Медведева М.А. сумма оплаченная им по кредитному договору в размере ...., индексация в размере ... руб., оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ... руб., всего взыскано ... руб. (....)

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведева М.А. отказано.

Заслушав доклад материалов судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере ...., убытков в размере ...., процентов в размере ...., штрафной неустойки в размере ...., индексации в размере ...., возврат уплаченной государственной пошлины ...., а всего ... руб. В обоснование требований истец указывал, что 03.11.2006г. между ответчиком и Воркутинским филиалом ОАО КБ «...» был заключен кредитный договор. В соответствии с указанным договором банк выдал ответчику денежные средства в размере .... под ... % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ее в сроки и на условиях, установленных договором. Пунктом 3.1 договора окончательная дата возврата последнего платежа устанавливается -02.11.2007г. Пунктом 6.1 договора определено, что кредит, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством Медведева М.А. (договор поручительства № от 03.11.2006г.) Ответчик не выполнил свои обязательства перед банком, в связи с чем, в соответствии с требованиями договора он как поручитель выплатил банку ... рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, ответчик своевременно и должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ковалев А.Н. просит отменить решение суда, в связи с нарушение судом норм процессуального права (ст. 364 ГПК РФ), являющихся безусловным основанием для его отмены.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 365 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 03.11.2006г. между Открытым Акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «...» и Ковалевым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей на срок по 02.11.2007 года под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Открытое Акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «...» и Медведев М.А. 03.11.2006г. заключили договор поручительства №. В соответствии с п.п. 1.1-1.2 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором должника отвечать за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченных настоящим поручительством обязательств, поручитель несет солидарную ответственность с должником и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение процентов, промежуточное внесение денежных средств в погашение кредита, пеней за просрочку за просрочку платежа, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником, а также всех иных обязательств должника, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора № от 03.11.2006г., в том числе и в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения. В срок, определенный кредитным договором, Ковалев А.Н. не возвратил сумму кредита. Согласно представленных документов, Медведев М.А. в соответствии с требованиями договора выплатил банку: -основной долг по кредитному договору № в сумме .... (мемориальный ордер № от 08.02.2008г.); -просроченные проценты по кредитному договору в сумме .... (мемориальный ордер № от 08.02.2008г.); проценты по кредитному договору в сумме .... (мемориальный ордер № от 08.02.2008г.); проценты по кредитному договору в сумме .... (мемориальный ордер № от 08.02.2008г.); Штрафную неустойку по кредитному договору в сумме .... (мемориальный ордер № от 08.02.2008г.); -штраф по кредитному договору в сумме .... (приходный кассовый ордер № от 15.02.2008г.), всего ... руб.

Суд установив вышеизложенное, обосновано пришёл к выводу, что требования иска в части взыскании с ответчика в пользу истца ...., в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению. Правомерно, поскольку указанная сумма потеряла свою покупательскую способность, применил индексацию подлежащей уплате денежной суммы с учетом индексов потребительских.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая оценка, в их совокупности и взаимной связи, с учётом относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также их достаточности. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающей и не ставившей под сомнение правильность сделанного судом вывода.

Довод кассационной жалобы Ковалева А.Н. на нарушение его процессуальных прав, а именно не извещение его судом о времени и месте рассмотрение дела не может быть признан обоснованным. Поскольку как следует из материалов дела, судебное заседание назначенное на 12.08.2010 года, было отложено в связи с неявкой ответчика, судебное заседание назначенное на 30.08.2010 года, было отложено по ходатайству ответчика, в связи с невозможности явки в суд и желания участвовать в судебном заседании, в настоящее судебное заседание ответчик был извещен надлежащим образом, о чём имеется расписка в получение судебной повестки, каких-либо ходатайств об отложение дела от него не поступало, в связи с чем, суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика, постановив по делу судебное решение по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует требованиям п. 2 ст. 195 ГПК РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется, оно законно и обоснованно.

Руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 04 октября 2010 года, по доводам кассационной жалобы Ковалева А.Н., оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи