Решение по делу № 2-2813/2015 ~ М-2114/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-2813/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года                                г. Пермь                                 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Макаровой Ю. В.,

с участием истца Гладкова А. С.,

представителя ответчика Бойчук Е. М. – Щукина С. В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали следующее.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО7, которая являлась матерью истцов, на сумму 2 256 000 рублей. Они признаны потерпевшими по делу, так как являются наследниками ФИО7 ФИО1 имеет 40% доли в наследстве, ФИО3 – 60 %. Ущерб в денежном выражении в соответствии с долями в наследстве, причиненный ФИО1 составляет 902 400 рублей, ФИО3 – 1 353 600 рублей. Совершенным ответчиком преступлением им был причинен моральный вред, поскольку в результате действий ответчика их мать скоропостижно умерла, они оказались в крайне затруднительном материальной положении, испытали сильный стресс в связи со смертью матери. Денежные средства, которые были переданы ответчику, были получены их матерью гот продажи квартиры, в связи с чем они лишились возможности приобрести жилье. Оцениваю размер причиненного морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 902 400 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 1 353 600 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить полностью, при этом пояснил, что просят взыскать только тот реальный ущерб который установлен приговором суда. Доли в наследственном имуществе были определены на основании завещании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности, поскольку считает, что о нарушении своего права истец был осведомлен еще спустя год после того, как ответчик должен был возвратить денежные средства.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика. исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года № 7») при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Материалами дела установлено следующее.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штраф и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором суда установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупной размере, а именно установлено, что в феврале 2008 года, не собираясь изначально исполнять свои обязательства, путем введения ФИО3 и ФИО7 в заблуждение, по изготовленному им и заключенному между ФИО3 и ООО «<данные изъяты> договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, получил от ФИО7 денежные средства в размере 2 400 000 рублей, а впоследствии, создавая видимость добросовестного исполнения обязательств, произведя на счет ФИО3 двумя платежами денежные средства в размере 144 000 рублей, ФИО2 распорядился денежными средствами ФИО7 в размере 2 256 000 рублей по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб на сумму 2 256 000 рублей, что является особо крупным размером.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30.10.2014 г. приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2014 года изменен, уточнено осуждение ФИО2 за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УУКМ РФ, в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, исключено указание о совершении осужденным двух преступлений средней тяжести. В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то факт причинения истцу ущерба в результате преступления установлен и доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО2 в совершении мошеннических действий, повлекших причинение ФИО3, ФИО1 материального ущерба, суд считает, что основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, отсутствуют.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма денежных средств, которая реально была похищена ФИО2 у ФИО7 – 2 256 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком не представлено.

Таким образом, ущерб в размере 2 256 000 рублей, причиненный противоправными действиями ответчика ФИО2 подлежит возмещению с него как с виновного лица.

Из приговора следует, что ФИО3, ФИО1 были признаны потерпевшими по уголовному делу.

Истцами заявлено требование о возмещении материального ущерба причиненного противоправными действиями ФИО2 в размере всего 2 256 000 рублей, со взысканием в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 1 353 600 рублей, в пользу ФИО1 в размере 902 400 рублей, исходя из долей в наследственном имуществе.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию ФИО3 является наследником 3/5 доли наследственного имущества после смерти ФИО7, ФИО1 является наследником 2/5 доли. Соответственно в пользу ФИО3 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 1 353 600 рублей, что составляет 3/5 доли от 2 256 000 рублей, в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 902 400 рублей (2/5 доли от 2 256 000 рублей).

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, При этом представителем ответчика было указано о начале течения срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что с указанной даты, когда ответчиком ФИО2 не была возвращена сумма займа, истцам стало известно о том, что их права нарушены.

Суд считает данную позицию стороны ответчика не состоятельной и не принимает ее во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что обстоятельства незаконного завладения ответчиком денежными средствами установлены приговором Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2014 года, вступившим в законную силу 30.10.2014 года, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 30.10.2014 года.

Учитывая, что истцы обратились в суд с иском 25.05.2015 года, то есть до истечения трехлетнего срока, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанного следует, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда другим гражданином в результате совершения преступления.

Доказательств нарушения по вине ФИО2 неимущественных прав ФИО3 и ФИО1 не имеется.

Приведенные в обоснование компенсации морального вреда доводы истцов, изложенные в иске о том, что в виду противоправных действий ответчика их мать ФИО7 скоропостижно умерла, в результате чего они испытывали стресс, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Иных требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1 353 600 рублей, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 902 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3, ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: