Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2417/2019 от 03.04.2019

2а-2417/2019

УИД 36RS0004-01-2018-005109-85

3.021 - Гл. 22 КАС РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года                                                                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                      Яковлева А.С.,

при секретаре                                                                    Васильеве Н.Н.,

с участием административного истца Берг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Берга Олега Викторовича, Берг Лидии Николаевны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, о признании незаконным отказ от 14.06.2018 года № 51-1197/18-01-14 об отказе в установке межевых знаков и передаче земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Берг Олег Викторович, Берг Лидия Николаевна обратились в суд с административными исковыми требованиями к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 14.06.2018 г. № 51-1197/18-01-14 об отказе в установке межевых знаков и передаче земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Корницкого, кадастровый номер 23:40:0202003:923, возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик обязанности установить межевые знаки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Корницкого, кадастровый номер 23:40:0202003:923 (л.д. 41).

В обоснование заявленных требований указали, что согласно договору аренды от 16.10.2017 г. № 4000022446 Берг О.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Корницкого, кадастровый номер 23:40:0202003:923. Между административными истцами заключен договор о совместной деятельности от 01.12.2017 г.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственник земельных участков устанавливает и сохраняет межевые знаки на земельных участках. Этот вывод подтверждается апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.11.2014 г.

Однако административный ответчик на предложение об установке межевых знаков и передаче земельного участка от 26.03.2018 г. № 119-ЮВ ответил отказом от 14.06.2018 г.                   № 51-1197/18-01-14.

Административные истцы указывают, что оспариваемые действия нарушают их право на передачу земельного участка в натуре, обязанность которой установлена ст. 611 ГК РФ, поскольку передача земельного участка заключается в указании на местности его границ, определяемых угловыми точками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.10.2018 административные исковые требования были удовлетворены; апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.03.2019 решение от 10.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, и.о. начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Легостаева В.В., начальник управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Китай-Гора О.В., Берг Дмитрий Олегович.

В судебное заседание не явились административный истец Берг Л.Н., представитель административного ответчика администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, представитель заинтересованного лица управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, заинтересованные лица и.о. начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Легостаева В.В., начальник управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик                   Китай-Гора О.В., Берг Дмитрий Олегович.

    В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

С учетом изложенных правовых норм, а также имеющихся в материалах дела надлежащих сведений об извещении участвующих в деле лиц, с учетом положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, суд приходит к выводу, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании в их отсутствие в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец Берг О.В. исковые требования поддержал, с учетом доводов, изложенных в административном иске, дополнительных письменных объяснениях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение административного истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

    2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела в судебном заседании административному истцу Бергу О.В. судом разъяснены, о чем отобрана подписка.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административные истцы изначально обратились в суд с настоящим иском 08.08.2018 г., т.е. в пределах трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемого отказа от 14.06.2018 г.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.06.2015 г. № 1996, в целях реализации на торгах, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0202003, площадью                 448 кв.м. (зона малоэтажной жилой застройки (Ж-2) (водоохранная (500 м) зона Черного моря) по ул. Корницкого в с. Кабардинка г. Геленджика. Установлен вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

На основании муниципального контракта от 06.11.2015 г. № 15, заключенного между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Региональное БТИ», по результатам проведения аукциона в электронной форме, в порядке, определенном Федеральным законом от 05 апреля 2015 года                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», последним были проведены межевые работы с изготовлением межевого плана, в том числе спорного земельного участка с                                            КН 23:40:0202003:923 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Корницкого.

07.12.2015 г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществлен кадастровый учет земельного участок площадью 448 кв.м., расположенный по ул. Корницкого в           с. Кабардинка г. Геленджика, с присвоением кадастрового номера 23:40:0202003:923. Участок имеет сформированные границы, что подтверждается кадастровой выпиской и не отрицалось в ходе судебного разбирательства административным истцом Берг О.В.

27.01.2016 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о зарегистрированном за административным ответчиком праве собственности на данный земельный участок.

16.10.2017 г. между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) и ИП Берг О.В. (арендатор), на основании выписки из протокола                 № 174-3 от 04.10.2017 проведения аукциона комиссии по проведению аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город – курорт Геленджик, заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности заключаемого по результатам аукциона № 4000022446 (л.д. 7-13).

Между Бергом О.В. и Берг Л.Н. заключен договор о совместной деятельности от 01.12.2017 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край,            г. Геленджик, ул. Корницкого, кадастровый номер 23:40:0202003:923 (л.д. 14).

22.01.2018 г. за исх. № 42 Бергом О.В. в адрес администрации город-курорт Геленджик направленно обращение с требованием о передаче ему земельного участка в натуре с выносом угловых точек. Письмом от 22.02.2018 г. исх. № 110-15-2831/18-38-06 административному истцу по вопросу выноса в натуру границ спорного земельного участка рекомендовано обратится к кадастровому инженеру.

Препровождая письмом от 23.01.2018 г. исх. № 346-Ю в адрес Управления имущественных отношений администрации город-курорт Геленджик оригинал зарегистрированного договора аренды земельного участка от 16.10.2017 г. № 4000022446, Берг О.В. выразил просьбу о направлении представителя Управления имущественных отношений администрации город-курорт Геленджик на земельный участок для установки угловых точек участка, с целью предотвращения споров о границах участка с соседями.

26.03.2018 г. административным истцом Берг О.В. на имя начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик направлено заявление с просьбой исполнить обязанность, указанную в ст. 611 ГК РФ и ст. 42 ЗК РФ и передать земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край,                  г. Геленджик, ул. Корницкого, кадастровый номер 23:40:0202003:923 арендатору и установить на нем межевые знаки.

Письмом и.о. начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Легостаевой В.В. исх. № 51-1197/18-01-14 от 14.06.2018 г. Бергу О.В. сообщено, что по вопросу выноса в натуру границ указанного земельного участка ему необходимо обратиться к кадастровому инженеру (л.д. 16).

Обосновывая заявленные административные исковые требования, в ходе рассмотрения дела административный истец Берг О.В. указывал суду на неисполнение арендодателем принятых на себя договорных обязательств по фактической передаче арендованного им земельного участка, которая в силу положений ст. 611 ГК РФ, в её системной взаимосвязи с нормами ст. 42 ЗК РФ, должна быть исполнена непосредственно в месте нахождения арендуемого объекта недвижимого имущества, его фактической передачей, посредством выноса земельного участка в натуру, которая должна быть осуществлена путем установки межевых знаков и подписания акта приема – передачи земельного участка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование административных истцов об установке межевых знаков, с учетом фактических обстоятельств дела и сложившихся между сторонами правоотношений по исполнению договорных обязательств, заявлено как законодательно установленный способ исполнения арендодателем своей обязанности по передаче земельного участка (способ передачи земельного участка), и производно от данного требования.

С учетом изложенного, оценивая доводы административных истцов о неисполнении арендодателем принятых на себе обязательств по передаче земельного участка, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункта 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:40:0202003:923, площадью 448 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Корницкого, для размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Арендодатель обязан передать арендатору участок, свободным от прав третьих лиц на срок, установленный договором (п. 3.2.1. договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации в установленном законом порядке и действует в течение 20 лет (пп. 7.1, 7.2 договора).

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора аренды, о чем в ЕГРП сделана запись за № 23-40-0202003:923-23/012/2017-2.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

      Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений п. 1 ст. 655 ГК РФ следует, что передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу, если иное не предусмотрено законом или договором аренды недвижимости.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды недвижимости, обязательство арендодателя передать объект недвижимости арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

С учетом диспозитивного характера положений ст. 655 ГК РФ, сторонами в п. 1.4 согласовано, что указанный в пункте 1.1 настоящего раздела участок считается переданным арендатору с момента подписания договора обеими сторонами, без каких-либо иных документов по его передаче.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласованный при подписании договора сторонами способ передачи арендованного земельного участка основан на свободном волеизъявлении сторон и не противоречит действующим нормам гражданского законодательства. При этом, отсутствие акта о передаче объекта недвижимости в аренду само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя про передаче земельного участка в аренду.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был передан арендатору на основании и в силу положений договора аренды, с момента подписания которого земельный участок был фактически передан во владение и пользование административного истца Берг О.В., что в силу прямого указания положений ст. 655 ГК РФ уже само по себе свидетельствует об исполнении арендодателем обязанности по передаче сданного в аренду недвижимого имущества. При этом положения спорного договора аренды содержат все необходимые характеристики, позволяющие определенно установить передаваемое недвижимое имущество.

Кроме того, согласно пункта 1.5 договора аренды, сторонами согласовано и возражений в этой части не высказано, что фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. Указанное также свидетельствует о соблюдении административным ответчиком договорных условий в части предоставления объекта недвижимого имущества для его использования в соответствии с его целями. При подписании договора                  Берг О.В. согласился с характеристиками земельного участка, что подтвердил в ходе судебного разбирательства, а также отразил в письменных объяснениях по делу № 1 (л.д. 122-123).

При этом при оценке доводов истцовой стороны о незаключенности договора аренды в части спорного договорного условия по п. 1.4, выраженных в момент его подписания арендатором разногласий, помимо имевшей место формальной переписки сторон, суд полагает подлежащей выяснению действительную волю сторон, направленную на установление договорных отношений, а также их последующее поведение.

Так, в силу абз. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет его заключенности, с позиции ч. 3 ст. 607 ГК РФ, служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в наем, и его характеристик. В данном случае договор имущественного найма на протяжении длительного периода времени исполнялся обеими сторонами; объект передан; сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора.

При этом по смыслу ст.ст. 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2019 № 99/2019/258470190 и от 22.04.2019 № 99/2019/258471359 в отношении объекта недвижимого имущества – индивидуального жилого дома с кадастровым номером 23:40:0202003:958 и земельного участка по ул. Корницкого в с. Кабардинка                               г. Геленджика с кадастровым номер 23:40:0202003:923, соответственно, собственником данного жилого дома и арендатором спорного земельного участка, на основании договора перенайма земельного участка от 25.01.2019, является Берг Дмитрий Олегович, о чем в государственный реестр 06.02.2019 внесена соответствующая запись.

В ходе судебного разбирательства административный истец Берг О.В. данные факты не отрицал, пояснив, что на данном земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием был возведен объект недвижимого имущества – жилой дом, собственником которого в настоящий момент является его сын Берг Д.О., произведено переоформление договора аренды земельного участка.

С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что Берг О.В. было реализовано предоставленное ему на основании договора аренды право на владение и пользование земельным участком, согласно его разрешенного использования, путем возведения на нем объекта недвижимого имущества – индивидуального жилого дома, что не представляется возможным сделать без фактического принятия земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Пунктом 4 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688 предусмотрено, закрепление характерных точек границ долговременными межевыми знаками применяется в отношении узловых точек между объектами Российской Федерации, границ муниципальных образований, населенных пунктов при установлении таких границ на местности.

При этом правило о закреплении согласованных границ объекта неустройства межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства, предусмотрено пунктом 14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (в ред. Письма Росземкадастра от 18.04.2003) и носит рекомендательный характер. Данное требование не содержит и Федеральный закон                      «О государственном кадастре недвижимости».

При этом с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает не имеющим правового значения вопрос о наличии либо отсутствии у административного ответчика законодательно закрепленной обязанности по установке межевых знаков, поскольку указанное требование заявлено административными истцами как избранный ими способ защиты нарушенного права по фактической передаче им земельного участка (способ передачи земельного участка), производно и вытекает из основанного требования по исполнению договорных обязательств, поскольку как выше установлено судом земельный участок арендатором фактически принят, и подписывая договор аренды он согласился с имеющимися характеристиками земельного участка на момент его подписания.

Изложенные в письменном отзыве доводы административного ответчика о неподсудности заявленного административного спора суду общей юрисдикции, ввиду наличия у административного истца Берг О.В. статуса индивидуального предпринимателя, суд полагает подлежащими совокупной оценке с высказанными возражениями относительно действительности заключенного между Берг О.В. и Берг Л.Н. договора о совместной деятельности.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, необходимым условием для вывода о подсудности заявленного спора арбитражному суду является определение не только состава участников спорных правоотношений (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), но и характера возникшего спора - связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом, самом по себе наличие у Берг О.В. статуса индивидуального предпринимателя не исключает для него возможности вступать в гражданские правоотношения от своего имени как физического лица.

Как следует из условий договора аренды от 16.10.2017 г., в пользование арендатору передан земельный участок с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение данного договора Берг О.В. не обусловлено занятием им предпринимательской деятельностью и не направлено на получение систематической прибыли; доказательств обратного суду не представлено. Из буквального смысла договора следует, что он был заключен с целью удовлетворения личных потребностей – постройки индивидуального жилого дома, при этом возможность выбора лицом своего правового статуса, в котором он вступает в гражданские правоотношения с третьими лицами, – физического лица или индивидуального предпринимателя, является его субъективным правом, реализуемым по своему усмотрению и не влияющим на характер возникших правоотношений – не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Поскольку данный квалифицирующий признак в рассматриваемом споре отсутствует, доводы административного ответчика в этой части подлежат отклонению.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Оценивая представленный договор о совместной деятельности, суд приходит к выводу, что оформление сложившихся между административными истцами правоотношений в рамках представленной правовой конструкции законодательно не запрещено. Данный договор имеет признаки договора простого товарищества, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным, в том числе ничтожным в силу закона, признан не был. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом довод стороны ответчика о том, что Берг Л.Н. не вправе выступать стороной данного договора суд полагает ошибочным, как основанным на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с положениями ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом вторым данной статьи предусмотрено, что сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, но в силу прямого указания данной нормы только в случае если данный договор заключается сторонами для осуществления предпринимательской деятельности.

Как установлено выше судом, сложившиеся между сторонами отношения по поводу спорного земельного участка не носят характер экономических и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, что не исключает возможности для Берг Л.Н. выступать стороной спорного обязательства в совместной деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что Берг Л.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, между сторонами заключен договор о совместной деятельности от             01.12.2017 г., а также отсутствие экономического характера сложившихся правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Доказательств иного стороной ответчика в материалы не представлено.

    Ссылки истцовой стороны на положения ст. 611 ГК РФ не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку регулируют вопросы предоставления имущества арендатору, которое как выше указано судом было предоставлено Берг О.В. и не содержат прямого указания о возложении на сторону ответчика совершения действий, в отношении которых административными истцами заявлены настоящие требования.

    Высказанный в ходе рассмотрения дела довод Берг О.В. о принятии в одностороннем порядке по договору лишь центральной части земельного участка, на которой произведено строительство жилого дома и продолжающегося нарушения его прав по передаче земельного участка с отношении остальной части по его периметру, суд находит входящим в противоречие с высказанными Берг О.В. в обоснование административного иска доводами о не передачи ему всего арендованного земельного участка. Таким образом, фактически Берг О.В. подтвержден вывод суда о принятии во владение и пользование земельного участка в полном объеме, поскольку какие-либо изменения в договор аренды земельного участка в части изменения характеристик передаваемого объекта, его площади, не вносились и указанный довод фактически противоречит существу сложившихся между сторонами договорных правоотношений.

    Судом отклоняется довод истцовой стороны о подписании договора аренды от 16.10.2017 г. с протоколом разногласий и исключением из его условий спорного пункта 1.4, как основанный на неверном толковании норм материального права, фактических обстоятельствах сложившихся между сторонами отношений.

     В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

     Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

          В соответствии с пп. 1, 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

    Протокол разногласий – это документ, в котором стороны фиксируют свои разногласия по условиям заключаемого договора; акцепт оферты на иных условиях, то есть перечень возражений по условиям предложенного договора.

Обычно такой протокол составляется в форме таблицы, содержащие не согласованные сторонами пункты договора и редакции этих пунктов, предложенные как одной, так и другой стороной. Подписание протокола разногласий не свидетельствует о согласовании условий договора, а также о его заключении сторонами, если в этом протоколе не содержится примечания о том, в какой редакции условия окончательно приняты сторонами.

При этом, в отсутствие законодательного закрепления формы, а также порядка его оформления, протокол разногласий может быть выражен в односторонне подписанном и направленном контрагенту письме, в котором однозначно, недвусмысленно выражено несогласие с конкретно указанным договорным условием, и содержащее для согласования второй стороной предложение по изложению спорного условия в предлагаемой редакции.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд не усматривает, что спорное обязательство по аренде было заключено с протоколом разногласий.

Направленные арендатором в адрес административного ответчика письма с требованием установки на земельном участке межевых знаков не содержат в себе явное, недвусмысленно выраженное несогласие с положениями п. 1.4. договора, предложений по изменению редакции договора в этой части.

Как следует из представленной копии договора аренды от 16.10.2017 г., в нем содержатся подписи уполномоченных представителей сторон, при этом каких - либо указаний, что данный договор заключен на иным условиях, чем первоначально предусмотренные, либо подписан с протоколом разногласий (протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий и пр.), в нем не содержится. Не содержится в нем и ссылки на иные оформленные сторонами документы, как являющиеся его неотъемлемой частью.

На отсутствие между контрагентами преддоговорного спора указывает и отсутствие иной переписки по данному вопросу, а также разрешенного судом в порядке гражданского судопроизводства преддоговорного спора.

Таким образом, доводы в этой части суд полагает надуманными, высказанными лишь в ходе рассмотрения настоящего спора с целью подтверждения истцами правомерности своей правовой позиции.

Указание истцовой стороны на необходимость исполнения обязательства по месту нахождения объекта недвижимого имущества, со ссылкой на положения ст. 316 ГК РФ, суд полагает ошибочным, поскольку указанная норма применительно к ст. 655 ГК РФ является общей, и в силу её прямого указания договором аренды условия по передачи объекта аренды в этой части урегулированы иным образом, что в данном случае является допустимым.

Кроме того суд полагает, что права административных истцов не нуждаются в судебной защите, ввиду утраты ими материального интереса в спорных правоотношениях, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Как ранее указано судом и следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, арендатором спорного земельного участка, а также собственником расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства, является заинтересованное лицо по делу Берг Дмитрий Олегович.

Согласно условиям заключенного между административными истцами договора о совместной деятельности, его стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства индивидуального жилого дома на земельном участка расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Корницкого, кадастровый номер 23:40:0202003:923.

Материалами дела установлено, что 18.05.2018 г. поставлен на кадастровый учет, возведенный на земельном участке жилой дом площадью 100 кв.м., в отношении которого в дальнейшем заинтересованным лицом Берг Д.О. зарегистрировано право собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку Берг Л.Н. не является стороной спорного договора аренды, сторонами достигнута установленная ими цель по договору о совместной деятельности – возведение индивидуального жилого дома, условия договора сторонами исполнены в полном объеме, в связи с чем, с указанного момента Берг Л.Н. утрачен материальный интерес в отношении спорных правоотношений, отсутствие которого свидетельствует об отсутствии продолжающегося факта нарушения её прав.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом, способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку в настоящее время арендатором спорного земельного участка по договору поднайма от 25.01.2019 г. является Берг Д.О., в настоящий момент права административного истца Берг О.В. не нарушены, следовательно, не возможна их и принудительная защита, поскольку в настоящий момент заявитель не продолжает испытывать неблагоприятные последствия оспариваемого по его мнению незаконного решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Берг О.В., Берг Л.Н. о признании незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 14.06.2018 г. № 51-1197/18-01-14 о передаче земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Корницкого, кадастровый номер 23:40:0202003:923, и как производного от него способа исполнения договорного обязательства по передачи земельного участка - установке межевых знаков.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Берга Олега Викторовича, Берг Лидии Николаевны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, о признании незаконным отказ от 14.06.2018 года № 51-1197/18-01-14 об отказе в установке межевых знаков и передаче земельного участка.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2019 года.