Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-659/2019 от 12.11.2019

Дело № 12-659/2019    

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области                23 декабря 2019 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу Перепелициной Татьяны Викторовны на постановление и.о. заместителя начальника Астраханской таможни №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи "."..г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Астраханской таможни Кухаренко В.В. №... от "."..г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «МигТрансВолга» (сокращенное наименование – ООО «МигТрансВолга») Перепелицина Т.В., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, назначенным наказанием, Перепелицина Т.В. обжаловала постановление в суд, в жалобе, не оспаривая события и состава вмененного административного правонарушения, просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г., вынесенное в отношении генерального директора ООО «МигТрансВолга» Перепелициной Т.В., изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, ссылаясь на то, что статистическая форма за декабрь 2018 года должна быть представлена в таможенный орган не позднее "."..г., однако статистическая форма с системным номером ED№... (регистрационный №...) была заполнена и представлена "."..г., тем самым, представлена с нарушением установленного срока, подобное нарушение было совершено ею впервые, вину в содеянном она признала, с выводом таможни о системном характере неисполнения ею своих обязанностей на протяжении длительного времени возложенной на общество публичной правовой обязанности по представлению статистической отчетности, на основании наличия аналогичных фактов не согласна, поскольку данные факты выявлены одновременно в один день, без указания времени привлечения к административной ответственности по каждому выявленному факту и на момент рассмотрения каждого из них не имелось ни одного постановления, вступившего в законную силу, при этом все неподанные в срок статформы были сданы ею добровольно, после получения первого требования таможенного органа о необходимости предоставления статистических форм №... от "."..г. в отношении перемещения товаров в первом квартале 2019 года, за 2018 год подобных требований от таможни не поступало; кроме того, ООО «МигТрансВолга», работником которого она является, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства с численностью работников 1 человек и включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на "."..г., при вынесении постановления должностным лицом не было учтено ее финансовое положение, учитывая, что совершенное ею деяние не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не влечет искажение статистики торговли внутри Евразийского экономического союза и не препятствует своевременному использованию таможенного - тарифного механизма регулирования внешнеэкономической деятельности, оно является малозначительным.

В ходе судебного разбирательства Перепелицина Т.В. поддержала изложенные в жалобе доводы, пояснила, что не оспаривает наличие в ее действиях события и состава административного правонарушения, просила с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, ее имущественного положения, обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания №... от "."..г. изменить в части назначенного наказания, назначив ей наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что от ее действий отсутствует угроза причинения вреда, к административной ответственности по ст. "."..г. ч. 1 КоАП РФ она привлекается впервые, ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение налогового и пенсионного законодательства.

Старший государственный таможенный инспектор Астраханской таможни Заваруева А.О., составившая протокол об административном правонарушении, и и.о. заместителя начальника Астраханской таможни Кухаренко В.В., вынесший обжалуемое постановление, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, направив в адрес суда по факсу и по электронной почте отзыв на жалобу, подписанный представителем Астраханской таможни, в котором указано на несогласие с жалобой и на отсутствие достаточных оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ (л.д. 91-95).

Из материалов дела следует, что копия постановления от 08 октября 2019 года была направлена в адрес Перепелициной Т.В. по месту ее жительства 11 октября 2019 года заказным почтовым отправлением и получена Перепелициной Т.В. 06 ноября 2019 года (л.д. 83,84, 85); жалоба на указанное постановление подана Перепелициной Т.В. в суд 12 ноября 2019 года (л.д. 1-4), то есть установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Перепелицину Т.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив дело в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены или изменения.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 276 Федерального Закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 года № 289-ФЗ) таможенные органы ведут таможенную статистику Российской Федерации, которая включает в себя таможенную статистику внешней торговли товарами Российской Федерации и специальную таможенную статистику. Статистика внешней торговли товарами Российской Федерации включает в себя таможенную статистику внешней торговли товарами Российской Федерации с государствами, не являющимися членами Союза, и статистику взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Союза.

Статистика взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами – членами Союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и в иных источниках информации. Российской лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорией государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государства – членов Союза, а при отсутствии такой сделки российской лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности (ч. 1 и ч. 2 ст. 278 Федерального закона от 03 августа 2018 года №289-ФЗ).

Порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами – членами Союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 278 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 2015 года № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза» утверждены Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза (далее по тексту – Правила), которыми определены порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза, статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Правил российской лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств – членов ЕАЭС или вывозятся из РФ на территории государств – членов ЕАЭС, а при отсутствии такой сделки – российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.

Согласно п. 7 Правил статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством РФ и налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

При наличии у заявителя электронной подписи статистическая форма представляется только в виде электронного документа, заверенного электронной подписью. Датой представления статистической формы считается дата отправки электронного документа статформы) посредством информационно-телекоммуникационный сети «Интернет» (абз. 3 п. 7 Правил).

В соответствии с п. 9 Правил представлением недостоверных сведений считается их отражение в статистической форме с нарушением правил ее заполнения, арифметическими и (или) логическими ошибками.

Исходя из вышеуказанных норм и положений п.п. 9, 10 Правил, непредставление или представление в таможенный орган статформы с нарушением установленного срока, либо представление статформы, содержащей недостоверные сведения, в том числе, связанные с нарушением Правил ее заполнения, влечет за собой ответственность российских лиц (заявителей) по статье 19.7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что ООО «МигТрансВолга» <адрес>) зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. за основным государственным регистрационным номером №... и поставлено на учет в налоговом органе, основным видом деятельности общества является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, генеральным директором ООО «МигТрансВолга» является Перепелицина Т.В., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №... от "."..г. (л.д. 33), решением №... единственного учредителя ООО «МигТрансВолга» от "."..г. (л.д. 32), сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на "."..г. (л.д. 63), а также сведениями из ЕГРЮЛ, размещенного на официальном сайте налогового органа в сети «Интернет».

Постановлением и.о. заместителя начальника Астраханской таможни Кухаренко В.В. №... от "."..г. должностное лицо – генеральный директор ООО «МигТрансВолга» Перепелицина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи "."..г. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (копия л.д. 64-72).

Основанием для привлечения Перепелициной Т.В. к административной ответственности послужило несвоевременное представление 09 августа 2019 года ООО «МигТрансВолга» в лице генерального директора Перепелициной Т.В. в Астраханскую таможню посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием электронной подписи статистической формы учета перемещения товаров с системным номером ED№... (регистрационный №.../С866627), согласно счет- фактуре №... от "."..г., в рамках договора поставки №...Э-18 от "."..г., заключенного между «Ремком» (<адрес> Беларусь) и ООО «МигТрансВолга», товарная накладная №... от "."..г., международная товарно- транспортная накладная CMR №... от "."..г. по сроку представления не позднее "."..г., что является нарушением абзаца 3 пункта 5, пункта 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, копии которого приобщены к материалам настоящего дела по жалобе Перепелициной Т.В., в том числе: договора поставки №...Э-18 от "."..г., заключенного между «<...>» <...>) и ООО «МигТрансВолга» с дополнительным соглашением от "."..г., на поставку товара –опрыскмвателя полевого шлангового ОП-3000-24 (с компьютерным управлением, штангой (24 м) и м.п., с промывочной системой, с миксером, с комплектом 30х позиционных корпусов, с дополнительным ЗИП) (л.д. 39-40, 41), №... от "."..г. (л.д. 37), товарной накладной №... от "."..г. (л.д. 36), международной товарно-транспортной накладной №... CMR от "."..г. (л.д. 38), статистической формы учета перемещения товаров ED№... (регистрационный №...) за декабрь 2018 года, подписанной и представленной в таможенный орган в виде электронного документа генеральным директором ООО «МигТрансВолга» Перепелициной Т.В. "."..г., зарегистрированной таможенным органом (л.д. 26-28), протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 19-25) и иными доказательствами.

Этих обстоятельств не оспаривала Перепелицина Т.В. в жалобе и в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что правонарушение совершено ею впервые и является малозначительным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам должностным лицом Астраханской таможни, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи "."..г. КоАП РФ, при соблюдении требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ; оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи "."..г. КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица.

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В ходе рассмотрения дела и жалобы установлено, что Перепелицина Т.В., являющаяся генеральным директором ООО «МигТрансВолга», обладая соответствующими полномочиями, не предприняла всех необходимых мер по соблюдению установленного пунктом 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., срока представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи "."..г. КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения генеральным директором ООО «МигТрансВолга» Перепелициной Т.В. вышеуказанных норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению, при рассмотрении дела и жалобы не установлено, Перепелициной Т.В. не представлено, что свидетельствует о том, что и.о. заместителя начальника Астраханской таможни пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях должностного лица Перепелициной Т.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, и вынес постановление о назначении административного наказания № 10311000- 947 /2019 от 08 октября 2019 года.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Довод в жалобе о том, что совершенное Перепелициной Т.В. правонарушение является малозначительным, несостоятелен, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью административного органа, должностного лица, судьи, рассматривающих дело.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сами по себе обстоятельства, связанные с отсутствием вреда, устранением допущенного нарушения, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление вредных последствий.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершенного Перепелициной Т.В. правонарушения, объектом которого является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС или вывозимых из РФ на территории государств - членов ЕАЭС, наличия у руководителя ООО «ВолгаМигТранс» Перепелициной Т.В. реальной возможности предотвратить нарушения закона при проявлении ею должной заботливости и осмотрительности в ходе исполнения должностных обязанностей, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения генерального директора ООО «ВолгаМигТранс» Перепелициной Т.В. от административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, прихожу к выводу, что в данном случае оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Перепелициной Т.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылки заявителя на то, что статформы за 2018-1019 гг. были сданы ею добровольно после получения первого требования таможенного органа о необходимости их предоставления за первый квартал 2019 г., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку установленная законом обязанность по предоставлению статформ учета перемещения товаров в таможенный орган не связана с предварительным направлением российскому лицу (заявителю) такого требования.

Оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (год) не нарушены.

При назначении Перепелициной Т.В. наказания должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, учтены данные о личности Перепелициной Т.В., ее имущественное положение, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства – раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, и наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Указание Перепелициной Т.В. в жалобе на то, что с выводом таможни о системном характере неисполнения ею своих обязанностей на протяжении длительного времени возложенной на общество публичной правовой обязанности по представлению статистической отчетности на основании наличия аналогичных фактов она не согласна, поскольку данные факты выявлены одновременно в один день, на момент рассмотрения каждого из них не имелось ни одного постановления, вступившего в законную силу, не свидетельствует о допущенных должностным лицом административного органа нарушениях при рассмотрении дела и назначении наказания за совершенное правонарушение, должностное лицо этим в том числе, мотивировало невозможность применения положений 4.1.1 КоАП РФ, в совокупности со ст. 3.4 КоАП РФ, вместе с тем, данные обстоятельства не повлекли назначение более строгое наказание, не признаны отягчающими ответственность Перепелициной Т.В. обстоятельствами, как указано в оспариваемом постановлении, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ не установлено.

Вопреки доводам Перепелициной Т.В., ссылающейся на то, что ООО «ВолгаМигТранс», работником которого является Перепелицина Т.В., относится к субъектам малого бизнеса, какой-либо вред от совершенного правонарушения отсутствует, поэтому штраф может быть заменен на предупреждение, как и должностным лицом административного органа, так и при рассмотрении жалобы Перепелициной Т.В. оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено, основания для изменения назначенного заявителю наказания отсутствуют, ввиду того, что с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, кроме других условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы административное правонарушение было совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее не только являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению, но и иные административные правонарушения, при этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Вместе с тем, учитывая, что Перепелицина Т.В. как должностное лицо генеральный директор ООО «ВолгаМигТранс» в текущем году привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 15.33.2, 15.6 ч. 1 КоАП РФ, совершенные в сентябре и октябре 2018 г., что подтверждается копиями постановлений мирового судьи судебного участка №70 Волгоградской области от 23 мая 2019 г. и 26 августа 2019 г. (копии л.д. 102-103, 104-105), административное правонарушение в рамках рассматриваемого дела не является впервые совершенным Перепелициной Т.В., как должностным лицом, поэтому оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены Перепелициной Т.В. административного штрафа предупреждением не имеется.

При таких обстоятельствах, проверив все приведенные Перепелициной Т.В. доводы, которые не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, не влекут отмены или изменения оспариваемого постановления, каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, жалоба не содержит, наличия существенных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено, постановление и.о. заместителя начальника Астраханской таможни №10311000- 947/2019 от 08 октября 2019 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, для его отмены и удовлетворения жалобы оснований не имеется, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы Перепелициной Т.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника Астраханской таможни Кухаренко В.В. №... от "."..г. о признании генерального директора ООО «ВолгаМигТранс» Перепелициной Татьяны Викторовны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи "."..г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, жалобу Перепелициной Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                Рыжова Л.А.