Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3887/2017 ~ М-2203/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-3887/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лахина (ФИО)8 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)2 обратился в суд с заявлением к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, финансовой санкции в размере 11 706 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей. В обоснование заявления указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери S, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4 и автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)9. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель (ФИО)10, гражданская ответственность собственника управляемого ею автомобиля была застрахована у ответчика. (ДД.ММ.ГГГГ) все необходимые документы были вручены представителю страховой компании. (ДД.ММ.ГГГГ) решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 117 065 рублей 73 копейки. Поскольку страховая выплата была произведена с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая компания Опора».

Истец В.В. Лахин в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Чери S 21, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего (ФИО)4 и под ее управлением и автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель (ФИО)4.

Гражданская ответственность истца не была застрахована на период дорожно-транспортного происшествия.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца техническими повреждениями, последний обратился к страховщику виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя (ФИО)4 – АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, заявление получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) страховщик уведомил истца о предоставлении на осмотр транспортного средства в АПЭКС, данное уведомление истцом получено (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) страховщик направил в адрес истца сообщение, в котором указал, что необходимо представить транспортное средство для осмотра, а также корректные реквизиты для перечисления, указанный истцом контактный телефон не отвечает, а также повторное уведомление на осмотр транспортного средства, которые истцом получены (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец самостоятельно обратился в ООО «Эксперт Универсал –Л» индивидуального предпринимателя (ФИО)6 для осмотра транспортного средства и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 97 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 21 900 рублей, за составление заключения истцом уплачено соответственно 15 000 рублей и 10 000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление (ФИО)2 к АО «СГ «УралСиб» удовлетворено.С АО «СГ«УралСиб» в пользу (ФИО)2 взыскано страховое возмещение в размере 117 065 рублей 73 копейки, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего в размере 162 065 рублей 73 копейки.

(ДД.ММ.ГГГГ) выдан исполнительный лист.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, поскольку страховое возмещение было выплачено в принудительном порядке с нарушением установленных сроков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 117 065 рублей 73 копейки.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным, проверен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11 706 рублей 50 копеек.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Соответствующее заявление ответчика о снижении размере неустойки отсутствует, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ООО «Социальная автоэкспертиза» заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать ему юридическую помощь по взысканию с АО «СГ «УралСиб» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДД.ММ.ГГГГ) автомобилю Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему заказчику на праве личной собственности.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата производится следующим образом: 6 000 рублей – заказчик вносит за консультацию и составление искового заявления, 6 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании. Оплата за последующие процедуры вносится в соответствии с Прейскурантом в зависимости от объема правовой помощи.

Из материалов дела усматривается, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, претензии.

Истец оплатил названные услуги в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 12 000 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 000 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, фактическое участие представителя в суде непосредственно, требования разумности, суд считает, что заявление В.В. Лахина о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 4 000 рублей, из которых: 3 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за составление претензии, что соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3 775 рублей 44 копейки, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лахина (ФИО)8 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица – (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Лахина (ФИО)8, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> неустойку в размере 117 065 рублей 73 копейки, финансовую санкцию в размере 11 706 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 132 772 рубля 23 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица – (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 775 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное заочное решение суда

изготовлено 27.11.2017 года

Копия верна.

Судья: Секретарь: