Решение по делу № 2-690/2020 (2-3829/2019;) ~ М-3084/2019 от 19.11.2019

38RS0034-01-2019-004049-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

в присутствии представителя ответчика ООО «СВК-Иркутск» Сипаковой Ю.Е. по доверенности от 01 января 2020 года,

в отсутствие истца Шаранова И.П., ответчика Стрижко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2020 по исковому заявлению Шаранова ФИО13 к Стрижко ФИО14, ООО «СВК-Иркутск» о солидарном взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Шаранов И.П. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к Стрижко Е.М, ООО «Торго», ООО «СВК-Иркутск» о солидарном взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ****годг. в 09:05 на автомобильной дороге «Кострома - Шарья - Киров - Пермь», 958 км водитель Стрижко Е.М., управляя автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, н №, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Органами ГИБДД по <адрес> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Стрижко Е.М., чья гражданская ответственность застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису серии МММ № и которое выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности – 400 000 руб.

Между тем, как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена привлеченным страховой компанией экспертом ИП ФИО7 в размере 868595 руб. (заключение №М от 13.12.2018г.), тем самым невозмещенным остается ущерб в сумме 468 595 руб. (868 595 - 400 000). В качестве места работы Стрижко Е.М. указал ООО «Торго» г.Иркутск, согласно копии трудовой книжки ответчик работал в ООО СВК –Иркутск» в должности водителя. Именно в этот период, то есть до ****год, произошло ДТП, более того, в этот же день на имя ответчика был выдан путевой лист для перевозки груза.

Истец Шаранов И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СВК-Иркутск» Сипакова Ю.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СВК-Иркутск» материального ущерба и судебных издержек в полном объеме. Указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия Стрижко Е.М. не осуществлял трудовые функции в интересах ООО «СВК-Иркутск», поскольку принадлежащая ООО «СВК-Иркутск» находившаяся в момент дорожно-транспортного происшествия которой Стрижко Е.М. машина с прицепом находилась в аренде у ООО «Торго». Полагала, что надлежащим ответчиком должен быть арендатор, который на законных основаниях использовал транспортное средство.

Ответчик Стрижко Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.

Определением суда от 23 июня 2020 года производство по гражданскому делу № 2-690/2020 в части исковых требований Шаранова И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торго» о солидарном взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись № от ****год).

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Конституции Российской Федерации, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, ****годг. в 09:05 на автомобильной дороге «Кострома - Шарья - Киров - Пермь», 958 км водитель Стрижко Е.М., управляя автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, номер №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Фрейтлайнер получил технические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, левой передней двери, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, пр.порога, левого порога, лобового стекла, левой задней покрышки, передней панели, левого переднего стекла, сломан козырек с габаритными лампами над лобовым стеклом, ГУР, передний амортизатор, стремянки рессоры пер. лев., радиатор основной, радиатор Интеркуллера, крепление зеркала зад. вида лев., смещение передней оси колес, патрубки охлаждающей жидкости, шланги ГУР.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ****год Стрижко Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением требований пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис серия МММ №№ ).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства IVEKOSTRALIS с прицепом, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Стрижко Е.М. застрахована ВСК Страховой Дом (полис серия МММ №).

Размер ущерба определен привлеченным страховой компанией экспертом-техником ИП ФИО7 в экспертном заключении №М от ****год, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 868 595 руб. (без учета износа) и 521 117,50 руб. (с учетом износа).

На основании заявления Шаранова И.П. в порядке прямого регулирования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» осуществило страховую выплату истцу в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, так как оценка произведена экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный N 1745), выводы оценщика мотивированы и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Характер повреждений и размер ущерба ответчиками не оспаривался. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом размера ущерба в сумме 468595 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине Стрижко Е.М., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «СВК-Иркутск».

Возражая по заявленным требованиям, ООО «СВК-Иркутск» указало, что управляемое Стрижко Е.М. транспортное средство Ивеко с полуприцепом Шмитц в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в аренде ООО «Торго». В подтверждение представило два договора автотранспортного средства без экипажа от ****год (без номера), заключенные между ООО «СВК-Иркутск» (Арендодатель) и ООО «Торго» (Арендатор), предметом одного из которых является транспортное средство № государственный регистрационный знак А 769 СС 198, идентификационный номер №, второго – № государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Передача арендованного имущества осуществлена по актам приема-передачи от 01.07.2018г.

В пункте 2.2.5 договоров аренды стороны определили, что арендатор обязан при совершении ДТП по его вине полностью нести расходы, которые могут возникнуть в связи с данным обстоятельством.

За пользование транспортом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 40000 рублей в месяц по каждому договору (п.3.1 договоров).

Срок действия договора с ****год по ****год (п. 9.3)

Как пояснила представитель ответчика Сипакова Ю.Е. оплата по договорам вносилась наличными средствами в кассу арендодателя. Представила приходные кассовые ордера от ****год, от ****год (2 шт), от ****год, от ****год (2 шт) на сумму 80000 рублей каждый, то есть всего 480000 рублей.

Несмотря на то, что условия представленных договоров аренды транспортного средства без экипажа согласуются с положениями статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса, суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ООО «СВК-Иркутск».

В материалы дела представлена копия трудовой книжки на имя Стрижко Е.М., с записью о приеме на работу ****год в ООО «СВК-Иркутск» обособленное подразделение в <адрес> на должность водителя-экспедитора, что подтверждается также иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: приказом о приеме работника на работу от ****год №-к, трудовым договором, личной карточкой работника, справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 г., 2019 г..

Приказом от ****год трудовой договор со Стрижко Е.М. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год по адресу: Пермский, Сивинский, а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь 958 (КУСП №), оригинал которого исследован в судебном заседании и копия приобщена к материалам дела, имеется объяснение Стрижко Е.М. от ****год, в котором он указал свое место работы ООО «СВК-Иркутск» по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, водитель. Аналогичные сведения о месте работы и должности Стрижко Е.М. значатся в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, и датированных ****год и составленных в отношении Стрижко Е.М., местом работы последнего указано ООО «Торго» г. Иркутск, водитель.

Однако объективных данных, свидетельствующих о том, что Стрижко Е.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Торго» либо был привлечен последним к управлению транспортным средством на основании договора гражданско-правового характера, в материалах дела не имеется.

Представленная по запросу суда копия личной карточки Стрижко Е.М. содержит сведения о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы в периоды с****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год и др. Тем самым на дату дорожно-транспортного происшествия (****год) Стрижко Е.М. в отпуске без сохранения заработной платы не находился.

Суд предлагал ответчику сообщить выдавался в обособленном подразделении <адрес> путевой лист Стрижко Е.М. на а/м Ивеко № с полуприцепом Шмитц № по маршруту следования, в том числе по автодороге «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», на участке которой (958 км). Конкретного ответа на судебный запрос ответчик не сообщил.

Представил извлечение из Журнала учета движения путевых листов ООО ОП «СВК-Иркутск» за период с ****год по ****год, в котором сведения о выдаче Стрижко Е.М. путевого листа отсутствуют.

Также представил извлечение из Журнала регистрации предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых, медицинских осмотров содержащие записи о прохождении Стрижко Е.М. предрейсового осмотра и допуске за ****год, ****год.

Сообщил о невозможности представить журнал учета предрейсового инструктажа водителей, журнала механика в виду их утери.

Таким образом, по усмотрению суда достоверно установлено, что Стрижко Е.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СВК-Иркутск» и управлял, принадлежащим работодателю транспортным средством - автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак ВР2722/78, на основании трудового договора и по заданию работодателя, иного не представлено.

Штатное расписание Обособленного подразделения в <адрес> предусматривает 200 штатных единиц водителя-экспедитора.

В этой связи суд ставит под сомнение реальность договора аренды транспортного средства без экипажа, отмечая при этом, что имеющиеся в материалах административного дела копии договоров аренды транспортного средства без экипажа, отличаются от тех, которые представлены ответчиком в судебном заседании. Дата их заключения – ****год, срок действия по ****год, размер арендной платы в месяц – 20000 рублей. Наличие более одного договора аренды на одно и тоже транспортное средство, с различными условиями также вызывает сомнения в их действительности. Расчеты по договорам аренды совершены с превышением лимита расчетов наличными денежными средствами, установленного действовавшим на тот момент Указанием Банка России от ****год N №.

ООО «Торго» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ****год, исковое заявление поступило в суд ****год, производство в части исковых требований, предъявленных истцом к ООО «Торго», прекращено.

Так как, на момент дорожно-транспортного происшествия от ****год Стрижко Е.М., являющийся виновником ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО "СВК-Иркутск», которое владело транспортным средством на законных основаниях, материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО "СВК-Иркутск".

Суд считает, что с ответчика ООО "СВК-Иркутск" на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ необходимым взыскать в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах заявленных требований в размере 468 595 рублей (868 595 руб. – 400000 руб. = 468 595 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля всего в размере 123 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом от ****год и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматривая и разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

По условиям договора на оказание юридических услуг № от ****год, заключенного между ООО «Гарант» (Исполнитель) и Шарановым И.П. (Заказчик), исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию расходов на оплату услуг эвакуатора, понесенных в результате ДТП от ****год с участием автомобиля Ивеко, г/н № под управлением Стрижко Е.М. и автомобиля Фрейтлайнер, г/н № под управлением ФИО10, а также убытков, не возмещенных ООО СК «НСГ-Росэнерго».

Исковое заявление подписано и подано в Ленинский районный суд г. Иркутска Дороховой А.М., являющейся директором ООО «Гарант» и представляющей интересы Шаранова И.П. на основании доверенности № <адрес>9 от ****год.

Принимая во внимание, что предмет договора, помимо услуг по подготовку и подаче искового заявления предусматривает представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде, полное сопровождение дела в ходе суда первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорных отношений и предмета спора, с ответчика ООО «СВК-Иркутск» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей

Согласно чеку-ордеру от ****год истец Шаранов И.П. оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, исходя из цены заявленного иска, в размере 9121,95 рублей.

Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора.

Поэтому с учетом удовлетворения требований истца с ответчика ООО "СВК-Иркутск" в пользу истца Шаранова И.П. следует взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9121,95 рублей.

Требования истца к ответчику Стрижко Е.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что он на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях, с законным владельцем транспортного средства ООО "СВК-Иркутск".

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шаранова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» в пользу Шаранова ФИО15 материальный ущерб в размере 468595 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, материальный ущерб в виде затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 123000 (Сто двадцать три тысячи) рублей, а всего 591595 (Пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» в пользу Шаранова ФИО17 судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9121 (Девять тысяч сто двадцать один) рубль 95 копеек, а всего 14121 (Четырнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 95 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей отказать.

В удовлетворении требований к Стрижко Е.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья Э.В.Трофимова