Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2012 ~ М-303/2012 от 20.09.2012

Дело № 2-311/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 31 октября 2012 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.Ю.В. к Л.С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Ю.В. обратился в суд с иском к Л.С.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП в размере -------------- руб., понесенных судебных расходов за составление искового заявления в сумме ----------- руб., за проведение оценки автомобиля в размере ------------ руб., по оплате государственной пошлины в сумме -------------- руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что он является собственником автомобиля BMW. 14 июня 2009 г. около 18-00 часов указанный автомобиль под его управлением, в котором кроме водителя находились ещё 4 пассажира, двигался по проезжей части. Где-то в районе паромной площадки он стал совершать левый поворот в сторону реки, почти съехав с дороги, на асфальте оставались только задние колеса, вдруг почувствовал сильный удар в заднюю левую сторону своего автомобиля.

Л.С.А., управляя технически исправным мотоциклом, без регистрационных номеров, не имея водительского удостоверения, не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиля истца.

Сразу же после ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол о дорожном происшествии, схему ДТП.

Виновным в совершении данного дорожного-транспортного происшествия признан водитель мотоцикла Л.С.А.

В результате дорожного-транспортного происшествия по вине водителя мотоцикла Л.С.А., автомобилю BMW были причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта, в связи с чем автомобиль с места происшествия пришлось буксировать на тросе.

В целях проведения объёма вреда, причинённого в результате ДТП, 19 июня 2009 г. автомобиль был осмотрен специалистом отдела оценки автотранспорта.

Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля телеграммой от 16 июня 2009 года, телеграмма была вручена лично, представители ответчика лично участвовали в производстве осмотра, однако в акте осмотра от 19.06.2009 года подписи поставить отказались.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 19.06.2009 г. автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Л.С.А., были причинены следующие повреждения:

1. Деформированы: 1. рычаг задней подвески, 2. диск BMW К 15 (оригинал), 3. боковина левая (задняя часть), 4. боковина левая (верхняя часть), 5. дверь задняя левая с разрывом металла, 6. молдинг задней левой двери, 7. накладка порога левая, 8. дверь передняя левая с перекосом каркаса, 9. молдинг передней левой двери, 10. порог левый в центральной части, 11. капот в передней части;

2. Повреждения ЛКП до грунта с левой стороны облицовки заднего бампера;

3. Повреждения обивки задней левой двери в верхней части;

4. Раскол с потерей фрагментов стеклоопускателя задней левой двери;

5. Разрыв уплотнителя стекла;

6. Отрыв фрагмента молдинга переднего левого крыла.

На основании акта осмотра от 19 июня 2009 г. была произведена калькуляция (смета) стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 229 599 руб.

Истец Ж.Ю.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя К.А.И., о чём в деле имеется соответствующее заявление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца К.А.И., действующий на основании доверенности (л.д. 21), исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против возможности применения последствий пропуска срока для обращения в суд, о чём представил письменное возражение, которое сводится к следующему.

Ж.Ю.В. при подаче искового заявления сроки не нарушил. ДТП произошло 14.06.2009 г., а исковое заявление Ж. отправил по почте ценным письмом 13.06.2012 г. Камбарский районный суд, рассмотрев исковое заявление Ж.Ю.В. к Л.С.А. вынес определение: дополнительно уплатить госпошлину в размере 99 коп., а также предоставить доверенность, выданную Ж.Ю.В. К.А.И., дающую право последнему представлять интересы истца в суде. Ж. должен был предоставить не достающие документы в Камбарский районный суд и, устранив допущенные нарушения, может повторно обратиться в суд с заявлением о том же предмете, по тем же основаниям и с теми же требованиями. Ж. исправил недостатки. Предоставил все требуемые документы и обратился повторно в суд с теми же требованиями.

Ответчик Л.С.А. в предварительном судебном заседании иск не признал, по основаниям указанным в возражении на иск и заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, которые сводятся к следующему.

Он не являлся и не является владельцем источника повышенной опасности-мотоцикла. 20.09.2012 года истец предъявил иск к ответчику о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП. Истец указал, что ДТП произошло 14 июня 2009 года. Фактически с 14.06.2009 года вплоть до подачи искового заявления, то есть в течение трёх лет и трёх месяцев. Истец знал о нарушении его прав и без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд. В соответствии со ст. 196 ГК РФ для подобных требований истца установлен срок исковой давности три года. Указанный срок истек. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит в заявленном иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 32-33).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены (статья 3 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что 14.06.2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием истца Ж.Ю.В. и ответчика Л.С.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что следует из содержания искового заявления и отчета«Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта» от 19.06.2009 года (л.д. 5-19).

Таким образом, с этого момента (14.06.2009 года) истец Ж.Ю.В. должен был узнать, о нарушенном праве, связанном с возмещением материального вреда.

Данный срок для истца истекал 14 июня 2012 года.

Однако с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в Камбарский районный суд УР по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока, передав 20.09.2012 года иск и приложенные к нему документы в приёмную Камбарского районного суда УР, о чём свидетельствует штамп приемной Камбарского районного суда УР от 20.09.2012 года (л.д. 5), то есть с пропуском срока.

Как следует из ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Определением суда от 11.10.2012 года распределено бремя доказывания, в соответствии с которым истцу Ж.Ю.В. необходимо было:

-доказать, что срок обращения в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов им не пропущен либо, что указанный срок пропущен по уважительной причине;

-разъяснено истцу о его праве на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обязанность по представлению соответствующих доказательств (обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в рамках установленного законом срока в суд с заявленным требованием);

-разъяснено истцу, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (л.д. 34).

Однако правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец Ж.Ю.В. не воспользовался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока им не представлено.

Неправильное толкование представителем истца К.А.И. разъяснений, содержащихся в резолютивной части определения Камбарского районного суда УР от 21 июня 2012 года об оставлении искового заявления Ж.Ю.В. без движения, не может быть признано уважительной причиной и не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов за составление искового заявления в сумме ---------- руб., за проведение оценки автомобиля в размере ------------- руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5495 руб.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием не­уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ж.Ю.В. к Л.С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2012 года.

Судья Мавлиев С.Ф.