Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2014 от 24.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием представителя истца Иванова А.А.

при секретаре Павловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/14 по иску Зубов А.П. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения величины стоимости ущерба автомобиля в результате его повреждения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес>, произошло ДТП, водитель М.А.М., управляя автомобилем «Лада» 213100 №, нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Зубова А.П. - ГАЗ-2118, №, в результате чего автомобиль ГАЗ-2118 получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Зубов А.П. обратился в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом случае, страховщик выплатил Зубову А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Зубов А.П., не согласившись с размером выплаты, решил провести независимую техническую экспертизу причиненного автомобилю ущерба, заключил договор на проведение оценки ущерба автомобиля после ДТП с ООО «Арсенал Плюс». В соответствии с экспертным заключением ООО «Арсенал Плюс» № размер ущерба автомобилю, причиненного в результате ДТП составил <данные изъяты>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Зубов А.П. направил претензию в адрес ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с просьбой уплатить ему недостающую сумму ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Зубов А.П. обратился в Кировский районный суд г. Самары к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с иском о возмещении ущерба в результате ДТП, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате телеграмм <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности Иванов А.А., не согласившись с результатом проведенной по назначению суда экспертизой причиненного автомобилю Зубова А.П. материального ущерба в ООО «Констант-Левел», поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подпись представителя ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (запись на корке в конце дела), о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Судом, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, по иску Зубов А.П. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение по делу, которым:

Исковые требования Зубов А.П. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Зубов А.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Зубов А.П. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Зубов А.П. - отказать.

ДД.ММ.ГГГГ года, после проведения судебного заседания, вынесения заочного решения по делу, из канцелярии суда поступило в материалы дела письменное ходатайство ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается записью в журнале входящей корреспонденции суда л.д.121) о приобщении к материалам дела платежного поручения, выписки из реестра об оплате суммы страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы, а также о рассмотрении дела без их участия (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ вх.№ в канцелярию суда поступило заявление (жалоба) ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об отмене заочного решения, с вышеуказанным заочным решением не согласны, в жалобе просят заочное решение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание их доводы, а именно, что в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ отправлялось ходатайство ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о приобщении к материалам дела платежного поручения, выписки из реестра об оплате суммы страхового возмещения Зубову А.П. на основании результатов судебной экспертизы (л.д.108-114).

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Рымша Е.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить заочное решение, производство по делу возобновить.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Иванов А.А. возражал против отмены заочного решения, считал доводы заявителя необоснованными, поясняя при этом, что ему неизвестно получил ли его доверитель Зубов А.П. оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения его автомобилю после ДТП.

Руководствуясь требованиями ст.242 ГПК РФ, согласно которой основаниями для отмены заочного решения суда являются следующие: если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также - если ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, в соответствии со ст.241, 243 ГПК РФ, судом было возобновлено производство по делу № по иску Зубов А.П. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба в результате ДТП.

После возобновления производства по делу в судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.А. суду пояснил, что «встречался с доверителем 26 или 27 марта, но не интересовался у Зубова А.П. по вопросу перечисления Зубову А.П. денег», он считает, «поскольку ему доверитель не передал информации о перечислении денежных средств на счет Зубова А.П., то обязательства со стороны страховой компании не исполнены». Представитель истца по доверенности Иванов А.А. также отметил, что предоставленные в суд ответчиком в подтверждение доводов о перечислении денежных средств Зубову А.П. документы не могут быть приняты во внимание, поскольку получателем суммы является не Зубов А.П., а предоставленная выписка из реестра является внутренним документом ответчика, кроме того, в материалах дела имеется заявление о закрытии Зубовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ счета в банке.

Представитель ответчика по доверенности Рымша Е.В. указала на отсутствие в материалах дела доказательств факта закрытия ДД.ММ.ГГГГ Зубовым А.П. расчетного счета в банке, на который ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была перечислена сумма <данные изъяты> руб. - оставшаяся невыплаченная сумма ущерба автомобилю Зубова А.П. согласно оценке судебной экспертизы, заявление Зубова А.П. в адрес банка не является доказательством закрытия расчетного счета, считает действия Зубова А.П. о направлении заявления ДД.ММ.ГГГГ в банк о закрытии расчетного счета до решения вопроса взыскания ущерба автомобилю в суде злоупотреблением правом, просит учесть это при вынесении решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес>, произошло ДТП, водитель М.А.М., управляя автомобилем «Лада» 213100 №, нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Зубова А.П. - ГАЗ-2118, №, в результате чего автомобиль (автофургон) ГАЗ-2118 получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП с участием вышеназванных автомобилей, актом о страховом случае (л.д.10, 12-15).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение произошло по вине водителя М.А.М., нарушившего п.10.1 ПДД РФ (л.д. 15).

В результате ДТП автомашине (автофургон) ГАЗ-2118, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Гражданская ответственность владельца транспортных средств - автомашины «Лада» 213100 № застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истец не согласился с указанной суммой и обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения суммы ущерба (л.д. 21-37).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной Зубова А.П. - (автофургон) ГАЗ-2118, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. (л.д. 25,26).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства автомашины (автофургон) ГАЗ-2118, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>. и страховой суммой в размере <данные изъяты> руб., выплаченной ему страховой компанией ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - в сумме <данные изъяты> рублей.

В суд поступило письменное ходатайство ответчика - ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2118, № (л.д.54-60).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.А. возражал по заявленному ходатайству ответчика, но в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика и назначения независимой судебной экспертизы по делу, предложил экспертное учреждение - ООО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела и письменное ходатайство ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о назначении по делу судебной экспертизы, в котором нет указания на проведение таковой в каких-либо экспертных учреждениях, ДД.ММ.ГГГГ назначил экспертизу, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.64,65).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (автофургона) ГАЗ-2118, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 69-83).

Суд полагает, что выводы, данные в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» наиболее точны, заключение изготовленное на основании определения суда, является обоснованным, изготовленным с учетом методических рекомендаций и средних цен, сложившихся в г. Самаре. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда нет оснований. В судебном заседании результаты судебной экспертизы оспаривались представителем истца Ивановым А.А., но без доказательств обоснованности позиции.

Таким образом, суд принимает выводы, сделанные экспертами ООО «<данные изъяты>», в связи с чем считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает, что разница между выплаченной ответчиком страховой суммой в размере <данные изъяты> руб. и суммой на покрытие реальных расходов на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей).

Ответчиком в материалы дела представлены (суд вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) документы о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы - <данные изъяты> рублей на расчетный счет в ЗАО «ТКБ», а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - страховое возмещение за ущерб, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), а также - выписка из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на картсчет Зубову А.П., № счета №, сумма - <данные изъяты> руб. (л.д.89).

У суда нет оснований не доверять предоставленным доказательствам, считать их недопустимыми, поскольку документы заверены печатью организации (л.д.113,114).

К пояснениям представителя истца по доверенности Иванова А.А. о том, что выписка из реестра является внутренним документом ответчика и не подтверждает перечисление денежной суммы, суд относится критически, поскольку в приложениях к иску истцом в подтверждение первоначально уплаченной суммы - <данные изъяты> руб. приложен документ - выписка по счету № от ДД.ММ.ГГГГ г., данный документ не вызывает у представителя истца сомнений, хотя также является внутренним документом организации, заверен печатью (л.д.11).

Суд считает, что сумма, выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. и сумма, выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - до вынесения заочного решения суда по данному делу, в размере <данные изъяты> руб., в целом, составляют сумму <данные изъяты> руб., необходимую на покрытие реальных расходов на восстановление автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» (л.д.69-83), следовательно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения на восстановление автомобиля истца после ДТП не подлежит удовлетворению.

Представителем истца по доверенности Ивановым А.А. в материалы дела, вместе с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., был представлен бланк заявления Зубова А.П. в адрес ЗАО «ТКБ» о проведении операций по счету № №, со слов представителя истца, по закрытию ДД.ММ.ГГГГ счета Зубовым А.П. (л.д.90,91).

Суд относится критически к предоставленному представителем истца Ивановым А.А. в материалы дела бланку заявления Зубова А.П. в адрес ЗАО «ТКБ» о проведении операций по счету № №, поскольку в данном бланке отсутствует дата и подпись руководителя подразделения под фразой «Закрыть счет разрешаю» (л.д.91), в связи с чем суд считает, что истцом не доказан факт и дата закрытия Зубовым А.П. счета в банке.

Кроме того, представителем истца Ивановым А.А. суду не дано пояснений о цели закрытия ДД.ММ.ГГГГ счета № Зубовым А.П. в ЗАО «ТКБ» - до ДД.ММ.ГГГГ - до даты очередного судебного заседания по иску Зубов А.П. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в ходе которого представитель истца Иванов А.А. настаивал на первоначально заявленных требованиях к ответчику, ничего не поясняя и не указывая на закрытие ДД.ММ.ГГГГ счета его доверителем (протокол заседания л.д.98).

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании штрафа в размере 50% на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что действия стороны истца по закрытию ДД.ММ.ГГГГ счета № №, неосведомленность представителя истца Иванова А.А. свидетельствуют о попытке увода от истины судебного разбирательства, о злоупотреблении процессуальным правом, что недопустимо, в соответствии со ст. 10 ГК РФ

С учётом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Зубов А.П. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате за оценку ущерба, выполненную ООО «<данные изъяты>», поскольку суд не согласился с указанными выводами, а положил в основу принятого решения заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к адвокату Иванову А.А., услуги которого оплачены истцом в размере в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 38).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца Иванова А.А., наличия ходатайств представителя истца Иванова А.А. о невозможности участия ввиду занятости (л.д.40,45,59,90) и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению. Расходы истца связанные с отправлением в адрес ответчика телеграмм в размере <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению, квитанции находятся в материалах гражданского дела (л.д. 17-20).

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. по неимущественным требованиям (взыскание морального вреда).

В силу ст.103 ГПК РФ, если истец освобожден от уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей при подаче иска по неимущественным требованиям, то указанные <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в доход государства при удовлетворении данных требований.

Суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Зубов А.П. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубов А.П. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Зубов А.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Зубов А.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                   О.Н. Кривошеева