Приговор по делу № 1-204/2015 от 05.10.2015

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Кострома 8 декабря 2015 г.

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ухановой С.А., при секретаре С1 с участием государственного обвинителя Каримова Х.Т., подсудимого Смирнова О.А., защитника Смирновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирнова О. А., <данные изъяты> ранее несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Смирнов О.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

dd/mm/yy предварительно договорившись посредством сотовой связи Смирнов О.А. в вечернее время встретился с Ю1 на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: ..., у ..., где при встрече Смирнов О.А. умышленно незаконно сбыл Ю1 согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy наркотическое средство – препарат (смесь), содержащий метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-ил-карбоксамидо)бутановой кислоты производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, массой 1,68 г, что является крупным размером указанного наркотического средства. Указанное наркотическое средство впоследствии было изъято из незаконного оборота в связи с проведением dd/mm/yy в отношении Ю1 проверочной закупки.

Он же, Смирнов О.А., совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

dd/mm/yy договорившись посредством сотовой связи с Ю1 о приобретении последним наркотического средства на сумму 3000 руб. встретился dd/mm/yy во второй половине дня с Ю1 на ..., где при встрече Ю1 передал Смирнову О.А. денежные средства, а Смирнов О.А. через небольшой промежуток времени посредством сотовой связи сообщил Ю1 место нахождения тайника-закладки с находящимся внутри наркотическим средством, оборудованным по адресу: по адресу: ... у ..., через который незаконно сбыл Ю1 согласно заключениям экспертов № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy наркотическое средство – препарат (смесь), содержащий метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-ил-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-CHM), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, общей массой 5,37 г, что является крупным размером указанного наркотического средства.

Он же, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Смирнов О.А. dd/mm/yy в период времени до 15.00 час. посредством сотовой связи сообщил Ю1 о готовности продать имеющееся у него наркотическое средство. После чего Смирнов О.А. около 17.05 час. dd/mm/yy, находясь у ..., умышленно незаконно сбыл Ю1 за 1000 руб. бумажный сверток перемотанный скотчем с веществом растительного происхождения внутри, которое согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy является наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексиметил)-1Н-индазол-3-ил-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющимся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, массой 0,90 г, что отнесено к крупному размеру данного наркотического средства.

Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Смирнов О.А. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Ю1 приобретая наркотическое средство проводил проверочную закупку в соответствии с ФЗ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», и в тот же день, в период времени с 18.35 час. до 18.45 час. указанное наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам ОС Управления ФСКН России по Костромской области, то есть наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Он же, Смирнов О.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Смирнов О.А. dd/mm/yy по телефону договорился с Ю1 о приобретении последним наркотического средства, массой 2 г. Ю1 сообщил сотрудникам Управления ФСКН России по Костромской области о намерении Смирнова О.А. сбыть ему указанное наркотическое средство и дал согласие последнему на приобретение у него наркотического средства, договорившись со Смирновым О.А. о встрече dd/mm/yy в вечернее время, в ходе которой Смирнов О.А. должен был незаконно сбыть Ю1 наркотическое средство, массой 2 г. Однако свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, Смирнов О.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку dd/mm/yy, в 18.10 час. был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Костромской области около ..., и dd/mm/yy в период времени с 19.20 час. до 19.35 час. в ходе проведения личного досмотра Смирнова О.А. сотрудниками Управления ФСКН России по Костромской области, произведенного по адресу: ... у него было обнаружено и изъято незаконно хранимое Смирновым О.А. в целях дальнейшего незаконного сбыта Ю1 согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy, наркотическое средство – препарат (смесь), содержащий метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-ил-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-CHM), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, массой 2 г, что отнесено к крупному размеру данного наркотического средства, таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота при вышеописанных обстоятельствах.

Постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy Смирнов О.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей наркотических средств на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Смирнова О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Подсудимый Смирнов О.А. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. Показал, что в dd/mm/yy первый раз попробовал наркотик в компании друзей на улице, его угостили пару раз. Потом какое-то время не употреблял, не знал где взять. Большую часть времени проводил в общежитии за компьютером. В Интернете узнал о программе, что там можно зарегистрироваться и покупать. Зарегистрировался в программе, название программы не помнит, название в самой программе ... там человек платил на киви-кошелек деньги, писал в комментариях, получал адрес закладки. Покупал так наркотик раза два в неделю по 400 руб. за грамм. В общежитии об этом никто не знал. С Ю1 познакомился в Интернете через общих знакомых в соцсети в dd/mm/yy. по интересам, общались только в Интернете, вместе наркотики не употребляли. Ю1 первый сказал, что попробовал наркотики в dd/mm/yy Он, подсудимый только начинал, первые разы 2-3 раза в месяц, потом 2-3 раза в неделю вечером, чтобы никто не знал. Ю1 написал, что употреблял, не знает где достать. Он согласился передавать наркотик ему в dd/mm/yy. Телефонами обменялись в конце dd/mm/yy. Первый раз дал Ю1 наркотик просто, как другу, потом передавал по той цене, по которой покупал сам, по 400 руб. В конце dd/mm/yy сказал Ю1, что немного подороже, часть денег будет оставлять себе. Предлагал ему через программу зарегистрироваться, он отказался. Сказал ему так удобней. Сам наркотик ему не предлагал. По телефону общались только насчет наркотиков, звонил Ю1 Считает, что dd/mm/yy не мог передать наркотик Ю1, так как был занят. Обстоятельств не помнит.

dd/mm/yy Ю1 первый раз попросил так много - 5 г, у него не было. Ю1 подъехал к общежитию и передал ему деньги 3000 руб., он, Смирнов, сходил положил через ту же программу, переслал ему сообщением адрес, который ему прислали в программе. Сам заплатил около 2000 руб., точно не помнит.

dd/mm/yy Ю1 позвонил, попросил грамм за 800 руб. У него оставалось, брал себе. Согласился. Встретились около его общежития, прошли 20 м, Ю1 передал деньги у забора, а он ему - сверток. Хотел дать сдачу, он сказал – потом.

dd/mm/yy Ю1 позвонил около 11 час., но ему было некогда, наркотика не было. Ю1 звонил раз пять, просил два грамма. После практики он через программу набрал, съездил забрал закладку в районе ..., забрал 3 грамма на 1600 руб., разделил, часть оставил себе, остальное ему. Встретились около 17-18 час. у магазина ... на ..., наркотик и деньги не передали, их задержали. dd/mm/yy было два свертка, второй на сдачу 200 руб. 3 грамма он, Смирнов, разбавлял, добавлял ромашки, он 22 и dd/mm/yy по просьбе Ю1 для объемности.

Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Г1 в суде показал, что работает оперуполномоченным оперативной службы Управления ФСКН России по Костромской области. В отношении Смирнова О.А. проводились ОРМ. Ю1 был задержан, в отношении него также проводилась проверочная закупка, в ходе которой он в дальнейшем пояснил, что приобретал наркотические средства у О1, на добровольной основе хотел сотрудничать.

dd/mm/yy проводилась проверочная закупка у Ю1 Закупщиком был К1 личность его сохранена в <данные изъяты>, он приобрел у него на 2000 руб. по адресу: ..., за 2000 руб. полимерный сверток, внутри которого, согласно справки об исследовании было наркотическое средство «спайс». К1 созвонился с Ю1, который сказал подойти в общежитию. Он подошел, отдал ему денежные средства, это было после 12 час., Ю1 сказал, что наркотик будет вечером, что берет у какого-то своего друга, имени не называл. Закупщик ушел. С 18.00 час. до 21.00 час. Ю1 позвонил и сказал, что все у него, на ... ходе личной встречи Ю1 передал К1 сверток со «спайсами». Ю1 задержан не был, так как надо было задокументировать, что он сбыл наркотическое средство, установить канал поставки.

dd/mm/yy Ю1 позвонил их закупщику, предложил приобрести наркотики, проверочной закупки не было, Ю1 был задержан при К1 с поличным. Когда они созвонились с закупщиком, Ю1 сказал подходить на ..., задержан он был у магазина ... на .... В ходе досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. dd/mm/yy был задержан Ю1, дал показания, что ему сбыл О1, который проживает ..., является студентом.

dd/mm/yy была проведена проверочная закупка, был досмотрен Ю1 ему были выданы денежные средства в присутствии понятых, он созвонился с Смирновым, который сказал подходить к .... Они встретились у забора, прошли вдоль забора в сторону центра 30-40 метров. Ю1 передал ему деньги 1000 руб., а Смирнов передал ему что-то в руку. Они попрощались и разошлись. Он, свидетель, наблюдал со стороны, сопровождал закупщика, Ю1 в присутствии понятых выдал наркотическое средство и пояснил, что приобрел его у Смирнова за 1000 руб. по адресу ..., у ... около забора. Справка об исследовании показала, что наркотические средства были «спайсы». Смирнов не был задержан, в течение пяти дней устанавливали канал поставки, установили, где он приобретал.

dd/mm/yy Смирнов был задержан у магазина ... который находится на ..., его доставили в оперативную службу, где в ходе досмотра у него обнаружили и изъяли: сотовый телефон «Нокиа» и два свертка с наркотическим средством «спайс». Смирнов созвонился с Ю1 и предложил приобрести у него наркотик. Проверочной закупки не было. Они с Ю1 договорились встретиться у магазина ... встретились, и при подходе к магазину Смирнов был задержан, доставлен в оперативную службу, где был составлен протокол личного досмотра в присутствии понятых он был досмотрен. Все проведенные ОРМ документировались, проводились с участием двух понятых.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных показаний свидетеля Г1, данных dd/mm/yy следует, что dd/mm/yy поступила информация, что в ходе телефонного разговора Смирнов предложил Ю1 приобрести у него наркотическое средство (т. 2 на л.д. 104 последний абзац).

Свидетель Н1. в суде показал, что работает оперуполномоченным ОС УФСКН России по Костромской области. В начале dd/mm/yy поступила информация, что Ю1 занимается сбытом наркотических средств «спайсов». Передает наркотик из рук в руки, сбыт осуществляет по 1000 руб. за 1 грамм. dd/mm/yy с участием К1 было принято решение о проведении проверочной закупки у Ю1. К1 был досмотрен на предмет запрещенных веществ, их не обнаружено. Выданы денежные средства, после чего он созвонился с Ю1. Тот назначил встречу на .... Он приехал туда около 16.30 час., передал денежные средства в сумме 2000 руб. Ю1 сказал подождать. К1 уехал в оперативную службу. Около 19.30 час. К1 в сопровождении сотрудников приехал на ..., Ю1 передал сверток с веществом. После чего в сопровождении сотрудников К1 приехал на ..., где выдал данный сверток. Согласно справки об исследовании оказалось наркотическое средство «спайс». dd/mm/yy Ю1 снова созвонился с К1. Ю1 предложил приобрести у него наркотическое средство. После чего в сопровождении сотрудников К1 направился к магазину на ..., где встретился с Ю1, они зашли за угол. Было принято решение о задержании Ю1. Он был задержан, при личном досмотре обнаружено наркотическое средство. Ю1 пояснил, что наркотическое средство приобрел у своего знакомого по имени О1 который учится в каком-то из техникумов г. Костромы, проживает в общежитии, сам с ..., они созванивались. В ходе ОРМ было установлено, что это Смирнов О.А., dd/mm/yy рождения. Было принято решение о проведении у него проверочной закупки. dd/mm/yy Ю1 был досмотрен на предмет запрещенных веществ в присутствии двух понятых, были выданы денежные средства в размере 1000 руб., он созвонился со Смирновым и договорился о встрече по адресу: .... При встрече Смирнов передал ему сверток. Он, свидетель, находился неподалеку, факт передачи не видел. Ю1 приехал, выдал сверток, оказалось наркотическое средство «спайс». dd/mm/yy Ю1 снова созвонился со Смирновым, тот ему предложил приобрести наркотическое средство, Ю1 сообщил об этом им. Они назначили встречу у магазина ... на .... Туда Ю1 прибыл в сопровождении оперативных сотрудников. Было принято решение о задержании Смирнова. Он был задержан, доставлен в оперативную службу, у него были обнаружены наркотические средства «спайсы».

Свидетель К1., данные о личности которого сохранены в <данные изъяты>, будучи допрошенным в суде в условиях, исключающих визуальное наблюдение, показал, 18 марта и dd/mm/yy приобретал у Ю1 наркотик. До этого были знакомы с Ю1 только по телефону №. Ю1 предлагал ему приобрести спайсы по 2000 руб. за 1 грамм. Он участвовал в проверочной закупке у Ю1 добровольно dd/mm/yy Созванивался с ним, договорились встретиться на ... у общежития - .... Встретились около 16.00 час., он передал Ю1 выданные при понятых сотрудниками наркоконтроля деньги в сумме 2000 руб., сказал ждать, когда наркотик будет у него, позвонит. Он, свидетель, уехал в сопровождении сотрудников в УФСКН и около 20.00 час. он позвонил ему, сказал подходить туда же, попросил отойти за угол дома и передал ему сверток, в котором находился наркотик «спайс». В сопровождении сотрудников он поехал в здание наркоконтроля и там в присутствии понятых добровольно его выдал. Ю1 пояснил ему, что пробрел его у какого-то парня. dd/mm/yy Ю1 ему позвонил, сказал, есть наркотик, спросил, нужен ли ему на 2-3 тысячи. Сказал подъезжать на ... к магазину ... о чем он сообщил сотрудникам наркоконтроля. Далее он подъехал на указанное место, позвонил Ю1, он подошел к нему к магазину ... завернули за угол. После этого их задержали сотрудники наркоконтроля.

Согласно показаниям свидетеля Ю1 в суде он знает Смирнова с конца dd/mm/yy просто знакомы, в жизни не общались, только по поводу приобретения наркотика. Он, свидетель, употреблял наркотик «спайс» 2-3 раза в месяц. Приобретал наркотик только у О1, начиная с dd/mm/yy этого года, в том числе до dd/mm/yy До этого приобретал через программу «ICQ», она закрылась. Он, свидетель, узнал, что Смирнов может достать наркотик, они созвонились, договорились о встрече, о сумме, стал у него покупать из рук в руки. Договаривались о сумме, о весе, назначали место встречи, приезжал, обменивались. Смирнову, как использовал наркотик, что продает его, не говорил. Смирнов продавал ему наркотик по 800 руб. за грамм. Он приобретал наркотик для себя, для употребления и для дальнейшей перепродажи, получал при этом выгоду от продажи 200-300 руб. с грамма.

dd/mm/yy он, свидетель, позвонил Смирнову днем, сказал, что ему нужен наркотик, договорился на 1600 руб. Вечером в 17-18 час. встретились в центре на остановке, где стоят скамейки, ближе к .... Он передал ему деньги 1600 руб., а Смирнов ему наркотик в бумажном свертке. Предварительно созванивались по телефону. Он пришел в общежитие, вскрыл сверток, там находился наркотик «спайс». Наркотик он сбыл другому человеку С2 в этот же день на ... за 2000 руб., весь, что ему передал Смирнов.

dd/mm/yy также позвонил, сказал, что ему нужен наркотик. Смирнов сказал, что есть вариант взять 5 грамм за 3000 руб. Он согласился. Они встретились у его общежития на .... Он передал ему деньги, через час Смирнов прислал адрес закладки .... Он, Ю1, сразу туда поехал, забрал закладку, было 5 грамм «спайса». Поехал домой. Он часа через два созвонился со знакомым, которому dd/mm/yy продал, договорились встретится на ... у магазина .... Встретился с ним, должен был передать ему 3 с небольшим грамма за 3000 руб., передать ничего не успел, их задержали. Приехали в здание УФСКН, его обыскали, выдал наркотик, который находился при нем, после этого поехали к нему на ..., где он снимал квартиру. Дома проводился обыск, изымали наркотик, который остался от приобретенного у Смирнова. Когда его задержали, он рассказал, что приобретает наркотик у О1, который живет в .... Они предложили участвовать в закупке, он добровольно согласился. Когда его, свидетеля, dd/mm/yy задержали, телефон у него забрали.

dd/mm/yy он созвонился с О1 спросил можно ли достать. Он сказал, да. В здании УФСКН ему выдали 1000 руб. и он с сотрудником поехали к общежитию. При встрече обменялись, он передал Смирнову деньги в сумме 1000 руб., а он передал ему наркотик, около его общежития на ... днем примерно в 16 час. Потом поехали с сотрудником в здание УФСКН, он добровольно выдал при понятых наркотик, его запечатали, на конверте расписались.

dd/mm/yy он сам позвонил Смирнову в 14-15 час., договорился встретиться, была закупка, но денег при нем не было, просто попросил достать наркотик на 1000 или 2000 руб., он должен был передать деньги, а Смирнов – наркотик. За ним проводилось наблюдение оперативными сотрудниками, обменяться не успели. Встретились в пять часов, в шестом у магазина ... около 17 час. на ... и там их задержали сотрудники.

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy Ю1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам пяти месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года (т. 2 л.д.236-249). Приговор суда вступил в законную силу dd/mm/yy (т. 3 л.д. 13-14). Из приговора суда видно, что Ю1. осужден за преступления, совершенные dd/mm/yy и dd/mm/yy, а также за хранение наркотических средств по месту жительства, выявленное dd/mm/yy

Доказательствами по преступлению dd/mm/yy также являются:

материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от dd/mm/yy, из которых следует, что dd/mm/yy было вынесено постановление о её проведении в отношении Е1 на сумму 2000 руб., dd/mm/yy с 15.15 час. до 15.22 час. досмотрен участвующий в качестве покупателя К1 после чего ему вручены денежные средства в сумме 2 000 руб., с 20.40 час. до 20.50 час. К1 добровольно выдал полимерный сверток с веществом растительного происхождения внутри, пояснив, что приобрел его у Е1 около 20.00 час. у ..., деньги передал там же около 16.30 час., проведено исследование выданного К1 вещества (т.1 л.д. 82-88, 93-94, 99-100);

копия заключения эксперта № от dd/mm/yy, согласно выводам которого вещество, добровольно выданное К1 dd/mm/yy является наркотическим средством – препарат (смесь), содержащий метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-ил-карбоксамидо)бутановой кислоты производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой с учетом израсходованного при проведении предыдущего исследования № от dd/mm/yy – 1,68 г (т.1 л.д.120-122);

копия протокола осмотра предметов от dd/mm/yy, в ходе которого осмотрен конверт с наркотическим средством, добровольно выданным К1 dd/mm/yy после проверочной закупки (т.1 л.д. 124-125) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 129-130);

протоколы соединений абонентского номера №, используемого Смирновым О.А. за dd/mm/yy, осмотренным в суде на основании ст. 284 УПК РФ, из которого следует, что Ю1 звонил Смирнову О.А. dd/mm/yy в 12.34 час., dd/mm/yy в 14.46 час., в 14.47 час. Смирнов О.А. перезванивал Ю1 в 16.33 час. Ю1 вновь звонил Смирнову О.А., в 18.12 час. Смирнов О.А. звонил Ю1 последнее соединение dd/mm/yy в 18.44 час. – входящий звонок от Ю1 продолжительностью 9 секунд (т. 3 л.д. 20-21).

Доказательствами по преступлению dd/mm/yy также являются:

рапорт о задержании Ю1 в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств dd/mm/yy в 17.20 час. у ... от dd/mm/yy (т. 1 л.д. 102);

протокол личного досмотра Ю1 от dd/mm/yy в период с 17.50 час. до 18.02 час., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри и сотовый телефон «Fly» с сим картой «Мегафон» (т. 1 л.д.104-105);

копия заключения эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому вещество, изъятое dd/mm/yy в ходе личного досмотра Ю1 является наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-ил-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-CHM), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. Масса наркотического средства составляла 4,4 г (т.1 л.д. 135-137);

копия протокола осмотра предметов от dd/mm/yy - пакета с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра Ю1 dd/mm/yy (т.1 л.д. 139-140) и постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 144-145);

копия протокола обыска от dd/mm/yy по адресу: ... по месту проживания Ю1., в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения внутри, и фототаблица к нему (т.2 л.д. 26-31);

копия заключения эксперта № от dd/mm/yy, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска dd/mm/yy по адресу: ... является наркотическим средством– препаратом (смесью), содержащим метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-ил-карбоксамидо)бутановой кислоты являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. Масса наркотического средства на момент осмотра – 0,97 г (т.1 л.д.150-152);

копия протокола осмотра предметов от dd/mm/yy, в ходе которого осмотрен конверт с наркотическим средством, обнаруженным и изъятым в ходе обыска по месту проживания Ю1 dd/mm/yy по адресу: ...» (т.1 л.д.154-155) и постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 159-160);

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от dd/mm/yy, в ходе которого осмотрен и прослушан компакт-диск №с с аудиозаписью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ю1 установлено что на диске имеются аудиозаписи телефонных переговоров между Е1 с номера телефона №. dd/mm/yy в 13.34 час. Ю1 разговаривает с О1, говорит «давай сегодня единичку»; dd/mm/yy в 13.48 час. Ю1 говорит «надо сегодня единичку сделать», О1 отвечает «хоть сейчас», а в 14.02 час. Ю1 просит сделать одним пакетом и добавить в него веса, чтобы побольше было (т.1 л.д.170-174), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в отношении данного компакт-диска (т.1 л.д.178-179);

заключение эксперта № от dd/mm/yy, из которого видно, что в памяти мобильного телефона «Nokia» и установленной в нем сим-карты оператора сотовой связи Теле2, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра Смирнова О.А. dd/mm/yy обнаружена следующая информация: dd/mm/yy поступило входящее сообщение от абонента «Мама», что он звонил 5 раз, последний звонок 18/03 в 20:11; dd/mm/yy в 15:40:16 зафиксировано исходящее СМС-сообщение абоненту Ю1 № (сохраненному в памяти SIM-карты) следующего содержания: «... со стороны улицы под левым козырьком 5г» (т.1 л.д.227-239).

протокол осмотра предметов от dd/mm/yy: мобильного телефона марки «Нокиа» с сим-картой Теле-2, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Смирнова О.А. dd/mm/yy (т.1 л.д. 245-246) и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 247);

протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, используемого Смирновым О.А., которым установлено наличие звонков между Смирновым О.А. и Ю1 dd/mm/yy, dd/mm/yy и dd/mm/yy (т. 1 л.д. 250-252), постановление о признании и приобщении её к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 253-254).

Детализация предоставленных услуг абонента Смирнова О.А. телефон № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy была осмотрена в суде на основании ст. 284 УПК РФ. Из неё следует, что между Ю1 и Смирновым О.А. зафиксированы телефонные соединения dd/mm/yy и dd/mm/yy, dd/mm/yy Кроме того, dd/mm/yy, 22 и dd/mm/yy, соединения начинаются каждый раз со звонка Ю1., а dd/mm/yy и dd/mm/yy завершаются входящим звонком Ю1

По событиям dd/mm/yy также исследованы следующие доказательства:

материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из которых усматривается, что dd/mm/yy было принято решение о проведении проверочной закупки у О1, на сумму 1000 руб. в связи с получением информации о том, что он занимается сбытом наркотического средства «спайс» на территории г.Костромы с целью документирования преступной деятельности. В роли покупателя выступал Ю1., который в период с 15.25 час. до 15.35 час. был досмотрен, с 15.35 час. до 15.45 час. ему были вручены денежные средства в сумме 1000 руб., с 18.35 час. до 15.45 час. Ю1 добровольно выдал бумажный сверток, обернутый прозрачной скотч-лентой, пояснив при этом, что приобрел его у знакомого по имени О1 за 1000 руб. dd/mm/yy у .... В ходе проверочной закупки осуществлялись негласные аудиозапись и видеозапись, был представлен компакт-диск № с (т.1 л.д. 28-38);

заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому вещество растительного происхождения из бумажного свертка, добровольно выданного Ю1 dd/mm/yy является наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-ил-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса наркотического средства с учетом израсходованного в ходе проведения предыдущего исследования составила 0,90 г (т.1 л.д.183-186);

протокол осмотра предметов от dd/mm/yy – конверта с наркотическим средством, добровольно выданным Ю1 dd/mm/yy после проведения ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д. 188-189) и постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.190-192);

протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, в ходе которого осмотрен компакт-диск № аудио- видеозаписи ОРМ «проверочная закупка dd/mm/yy (т.1 л.д.241-243). В судебном заседании запись была просмотрена, на ней запечатлен факт передачи денежных средств в сумме 1000 руб. лицом, на котором установлена камера Смирнову О.А.

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: компакт-диска № с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» dd/mm/yy (т.1 л.д.244).

Доказательствами по преступлению dd/mm/yy кроме вышеназванных также являются:

рапорт о задержании dd/mm/yy около 18.10 час. по подозрению в незаконном обороте наркотиков Смирнова О.А. на ... у ... (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 51);

протокол личного досмотра от dd/mm/yy с 19.20 час. до 19.35 час., в ходе которого у Смирнова О.А. были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с веществом растительного происхождения внутри, сотовый телефон «Нокиа» с сим картой Теле-2 (т. 1 л.д.52-53);

заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно выводам которого вещество, изъятое dd/mm/yy в ходе личного досмотра Смирнова О.А., является наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-ил-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-CHM), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. Масса наркотического средства составляла 2,0 г (т.1 л.д. 208-210);

протокол осмотра предметов от dd/mm/yy – конверта с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра Смирнова О.А. dd/mm/yy (т.1 л.д. 212-213) и постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 214-215)

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности Смирнова О.А. в совершении вышеназванных преступлений.

К таким выводам суд пришел на основании названных выше показаний подсудимого, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам адвоката показания свидетеля Ю1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого Смирнова О.А. суд квалифицирует следующим образом:

- по преступлению dd/mm/yy – по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере;

- по преступлению dd/mm/yy – по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере;

- по преступлению dd/mm/yy, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере;

- по преступлению dd/mm/yy, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенному в крупном размере.

В пользу данной квалификации свидетельствует следующее.

Под сбытом наркотических средств по смыслу закона понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел лица должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Смирнов показал, что продавал Ю1 наркотик, оба являлись потребителями наркотика. Смирнов самостоятельно принимал меры к появлению у него наркотика, доводил до сведения Ю1 информацию о стоимости наркотика, устанавливал на него цену. Согласно показаниям Смирнова он приобретал наркотик по цене 400 руб. за грамм, однако продавал по более высокой цене, что указывает на получение выгоды от реализации наркотика. При таких обстоятельствах суд считает, что действия Смирнова были направлены на распространение наркотиков, а сам наркотик после продажи попадал к потребителю. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки утверждению защитника ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проводилось с dd/mm/yy именно в отношении Ю1 (т. 1 л.д.164-169). Детализацией телефонных соединений Смирнова О.А. подтверждается факт общения посредством телефонной связи с Ю1 и в другие дни - dd/mm/yy в 13.34 час., dd/mm/yy в 13.48 час. и 14.02 час., в которых речь завуалировано идет о приобретении наркотических средств. Изложенное также указывает на самостоятельно сформировавшийся у Смирнова О.А. умысел именно на сбыт наркотического средства.

Судом достоверно установлено, что dd/mm/yy Ю1 приобрел наркотик у Смирнова О.А. Это подтверждается показаниями Ю1., детализацией телефонных соединений за данную дату, а также результатами проводимого в отношении Ю1 ОРМ «проверочная закупка». Наркотическое средство было передано Ю1 в ходе проверочной закупки К1 в результате чего было изъято из незаконного оборота, а Смирнов О.А. сбыл Ю1 тот же объем наркотического средства. В связи с этим по правилам п. 13 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в редакции, действовавшей на момент совершения Смирновым О.А. преступления, поскольку произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, содеянное Смирновым О.А. подлежит квалификации, как покушение на преступление.

Также установлено, что dd/mm/yy Ю1 был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что приобретает наркотик у Смирнова О.А.

Факт сбыта наркотика Смирновым О.А. Ю1 dd/mm/yy подтверждается помимо его признательных показаний показаниями Ю1., а также свидетелей Г1 Н1 сведениями о телефонных соединениях Смирнова О.А. и Ю1 dd/mm/yy с 14.47 час. по 15.43 час., информацией об отправленном Смирновым О.А. Ю1. СМС-сообщении с адресом закладки с наркотиком массой 5 грамм. dd/mm/yy Ю1 был задержан, проведен его личный досмотр, а также обыск по месту его жительства, в ходе которых был обнаружен один и тот же вид наркотика общей массой 5,37 г (4,4 г у Ю1 было при себе и 0,97 г – изъято дома в ходе обыска).

В связи с поступившей от Ю1 информацией о сбыте О1 наркотических средств Управлением ФСКН России по Костромской области с целью документирования его деятельности было принято решение о проведении в отношении него проверочной закупки, к проведению которой в качестве покупателя был привлечен Ю1 В ходе ОРМ «проверочная закупка» Смирнов О.А. сбыл Ю1 0,90 г наркотического средства того же вида за 1000 руб. При этом, несмотря на незначительную разницу во времени с момента сбыта наркотика накануне, умысел на сбыт сформировался у Смирнова О.А. самостоятельно, независимо от умысла на совершение преступления dd/mm/yy и был осуществлен иным способом.

Законность проведения проверочных закупок dd/mm/yy в отношении Ю1 и dd/mm/yy в отношении Смирнова О.А. и представления результатов ОРД, у суда сомнений не вызывает, исследованные в ходе судебного разбирательства документы составлены, а действия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».

Установлено, что dd/mm/yy Ю1 звонил Смирнову О.А. пять раз, начиная с 10.53 час. и до 18.09 час. Сам Ю1 показал, что dd/mm/yy все было так же, как при проверочной закупке, только ему не выдавали деньги для приобретения наркотика.

Доводы стороны защиты о провокации со стороны правоохранительных органов dd/mm/yy и dd/mm/yy опровергаются исследованными доказательствами. Изъятие наркотического средства каждый раз было произведено в ходе личного досмотра лица, в отношении которого у правоохранительных органов имелись основания для подозрения Ю1 и Смирнова О.А. соответственно в причастности к преступлению в сфере незаконного оборота наркотиков.

Обязательность вынесения постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрена. В связи с поступившей от Ю1 информацией и наличием признаков подготавливаемого Смирновым О.А. противоправного деяния, dd/mm/yy было проведено его задержание, что подтверждается рапортом о/у Г2

Обстоятельства задержания свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств у Смирнова О.А. сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, и при его задержании не было нарушено требований закона.

Нарушений Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от dd/mm/yy суд не находит. Результаты ОРД были представлены в соответствии с данной Инструкцией следствию (рапорт о/у 1-го отдела ОС УФСКН России по Костромской области Г1 об обнаружении признаков преступления от dd/mm/yy (т. 1 л.д. 101); сообщение начальника ОС УФСКН России по Костромской области от dd/mm/yy «О результатах оперативно-розыскной деятельности» в отношении Смирнова О.А. (т. 2 л.д. 50).

Доводы защитника о том, что в отношении её подзащитного dd/mm/yy имела место провокация со стороны правоохранительных органов, суд отвергает. Несмотря на то, что данные, свидетельствующие о незаконной деятельности Смирнова О.А., поступили правоохранительным органам ранее, Смирнов О.А. сам договорился с Ю1 о сбыте ему наркотика, при этом часть наркотика оставил себе, а после задержания его добровольно выдал. Последнее также свидетельствует о получении Смирновым О.А. материальной выгоды от сбыта наркотика. Кроме того, Смирнов и ранее неоднократно сбывал наркотик Ю1. Таким образом, подсудимый самостоятельно выполнил все подготовительные действия, необходимые для сбыта наркотического средства, его действия вынужденного характера не носили.

Личный досмотр Смирнова О.А., в ходе которого у него был изъят наркотик, приготовленный для сбыта Ю1 произведен в соответствии с требованиями закона.

При решении вопроса о размере наркотических средств суд в каждом случае руководствуется Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. и соответствующими заключениями экспертов, размер наркотического средства в каждом эпизоде преступной деятельности является крупным (свыше 0,25 г, но менее 500 г).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных Смирновым О.А. особо тяжких преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной по преступлениям, совершенным dd/mm/yy dd/mm/yy, в качестве которой учитывает объяснения Смирнова О.А., данные до возбуждения уголовного дела, поскольку в них Смирнов О.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений (т. 1 л.д. 56-57). Кроме того, Смирнов О.А. признал вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смирнов О.А. характеризуется положительно матерью С3 по месту военной службы, учебы, месту жительства также характеризуется в целом положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет молодой возраст, учится, наркоманией не страдает. Суд учитывает также состояние его здоровья.

Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств, поведение виновного после совершения преступлений, существенно уменьшающее степень общественной опасности преступлений, суд признает их исключительными и применяет при назначении наказания за все преступления ст. 64 УК РФ, назначая наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, при этом не назначает Смирнову О.А. дополнительные виды наказаний.

Характер и высокая степень общественной опасности содеянного Смирновым О.А., фактические обстоятельства деяний не позволяют сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Смирнова О. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (dd/mm/yy) – в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок три года два месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (dd/mm/yy) – в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок три года восемь месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (dd/mm/yy) – в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок три года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (dd/mm/yy) – в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Смирнову О.А. назначить в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смирнову О.А. исчислять с dd/mm/yy

Меру пресечения Смирнову О.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

компакт-диск с записью ОРМ «проверочная закупка» от dd/mm/yy; детализации телефонных соединений абонентского номера № – хранить при уголовном деле;

шесть конвертов с наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащий метиловый эфир 3,3-демитил-2-(1(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-ил-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, ватные тампоны со смывами – уничтожить;

сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», находящийся на хранении в камере вещественных доказательств УФСКН РФ по Костромской области – вернуть Смирнову О.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        С.А. Уханова