Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4442/2023 ~ М-4584/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-4442/2023

73RS0004-01-2023-006375-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тимашкова Сергея Ивановича к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина (ПАО «Ил») об отмене распоряжения об увольнении за прогул, возложении обязанности издать приказ об увольнении по заявлению работника и расторгнуть трудовой договор, внести соответствующие записи об увольнении, об истребовании приказа об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

                     УСТАНОВИЛ:

Тимашков С.И. обратился в суд с иском (уточненным) к ПАО «Авиационный комплекс им.С.В. Ильюшина» (ПАО «Ил») об отмене распоряжения об увольнении за прогул, возложении обязанности издать приказ об увольнении по заявлению работника и расторгнуть трудовой договор, внести соответствующие записи об увольнении, об истребовании приказа об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование исковых требований указал, что обратился к работодателю 30.04.2021 с заявлением расторгнуть с ним трудовой договор с 12.05.2021. Работодатель принял в работу его заявление, но документы на увольнение оформил по статье, не соответствующей данному заявлению, произвел запись в трудовую книжку под №10. По истечении срока предупреждения об увольнении он прекратил работу и подал заявление на имя управляющего директора о расторжении трудового договора от 12.05.2021 с окончательным расчётом и заявление на имя управляющего директора о расторжении трудового договора от 14.05.2021 с требованием о выпущенных в отношении него распоряжениях после 14.05.2021 считать недействительными.

Однако работодатель вместо приказа об увольнении с должности, согласно приказу управляющего директора № 170 К от 17.05.2016, издал распоряжение об увольнении спустя месяц 16.06.2021 документом унифицированной формы №Т-8, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1.

Полагает данное увольнение незаконным, поскольку распоряжение издано после его заявления от 30.04.2021 о расторжении трудового договора с 12.05.2021.

Отменить распоряжение о моём увольнении от 16.06.2021 за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течении всего рабочего дня, подпункт «а» пункта 6 части 1. ст.81. ТК РФ.

С учетом уточнения исковых требований, просит отменить распоряжение об увольнении за прогул от 16.06.2021; обязать ответчика издать приказ о его увольнении согласно заявлению от 30.04.2021 и расторгнуть с ним трудовой договор с 12.05.2021; на основании приказа внести запись в трудовую книжку, истребовать у ответчика копию изданного приказа; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную доплату, определённую директором по качеству распоряжением №339/1154 от 23.09.2020 (приложение№2) и служебной запиской №339/00383 от 22.10.2020 п.2 приложения к служебной записке, где его оклад определён в 50 700 руб. без 40 процентов премии в период с 24.11.2020 по 12.05.2021 в размере 114 277,8 руб.; в связи с задержкой выдачи трудовой книжки взыскать с работодателя компенсацию в размере 2 093 910 руб.

В предварительном судебном заседании истец Тимашков С.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ПАО «Ил») Кравчук Ю.В. (доверенность от 28.07.2022, действительна по 31.12.2024) в предварительном судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагала, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, установленный ст.392 ТК РФ, истцом пропущен без уважительных причин, просила суд применить по требованиям Тимашкова С.И. срок исковой давности, в иске ему к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ПАО «Ил») отказать.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Ульяновской области в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания третье лицо извещено.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении по заявленным требованиям срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что Тимашков С.И. обратился в суд с иском к ПАО «Авиационный комплекс им.С.В. Ильюшина» (ПАО «Ил»), в котором оспаривает свое увольнение 16.06.2021 по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, иные требования являются производными от данного требования.

С данным иском истец обратился в суд 24.11.2023.

Стороной ответчика ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ПАО «Ил») в предварительном судебном заседании заявлено о применении судом срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, к требованиям Тимашкова С.И.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Обосновывая уважительность причины пропуска срока за обращением в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, истец ссылается на то, что приказ о его увольнении до настоящего времени отсутствует. Трудовую книжку он получил 25.10.2023. Также указывает на Указ Губернатора Ульяновской области от 22 января 2021 года № 8 «О внесении изменения в указ Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19» - пункт 11.4 в части особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Ульяновской области. В период с 2021 г. по 2022 г. у него в жизни имели место неприятные события, связанные со смертью четверых близких родственников, поэтому о восстановлении нарушенных прав вёл переписку только с работодателем и прокуратурой.

Проверяя доводы истца относительно наличия уважительных причин пропуска им установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав в части оспаривания увольнения, судом установлено следующее.

Распоряжением АО «Авиастар-СП» №500/2370к от 15.06.2021 Тимашков С.И. уволен с предприятия по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня) (л.д.59).

В день увольнения в адрес Тимашкова С.И. направлено уведомление № 500/00254 от 16.06.2021 о его увольнении и необходимости получения трудовой книжки либо выражения письменного согласия на ее направление по почте. Однако ввиду ошибки, допущенной в инициалах адресата в извещении о получении заказной корреспонденции, Тимашков С.И. не смог получить данное почтовое отправление от работодателя, о чем сообщил последнему письменно. Почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя (л.д.60-63).

Повторно уведомление об увольнении с предприятия 16.06.2021 за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также о необходимости получения трудовой книжки в отделе по работе с персоналом (комната 203, 2-е окно) либо направления письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте по указанному адресу (исх.№500/00334 от 12.08.2023), данное почтовое отправление, согласно почтовому идентификатору Почты России, было вручено адресату 10.09.2021 (л.д.64, 65).

Между тем, с даты получения указанного уведомления работодателя (10.09.2021) Тимашков С.И. за трудовой книжкой по месту работы не явился, письменное заявление о направлении ему трудовой книжки по почте поступило ответчику 06.10.2023, после чего работодателем в адрес работника была направлена по почте трудовая книжка, которая получена им 25.10.2023 (л.д.66, 67).

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

    Принимая во внимание обстоятельства получения истцом трудовой книжки, суд приходит к выводу, что истец с даты получения уведомления от 12.08.2021 (10.09.2021) вправе был получить трудовую книжку лично либо направить работодателю письменное согласие о ее направлении в его адрес по почте, однако трудовую книжку не получил, соответствующее согласие работодателю представил лишь 06.10.2023.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.84.1 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, работодатель в данном случае не несет ответственность за неполучение работником трудовой книжки по личным мотивам, обязанности, предусмотренные приведенной нормой закона, ответчиком перед истцом, как работником, выполнены надлежащим образом.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, установленный ст.392 ТК РФ, суд считает необходимым исчислять с 10.09.2021 – даты получения Тимашковым С.И. уведомления об увольнении и о способах получения трудовой книжки. Соответственно, за защитой своих трудовых прав в связи с увольнением, истец мог обратиться в суд не позднее 10.10.2021.

При таких обстоятельствах, по спору об увольнении истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие Тимашкову С.И., уволенному 16.06.2021, своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлены.

Ссылку истца на Указ Губернатора Ульяновской области от 22 января 2021 года № 8 «О внесении изменения в указ Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19» суд находит несостоятельной и не обоснованной.

Оснований полагать, что с даты увольнения (16.06.2021) до истечения установленного законом срока обращения в суд за защитой своих прав (10.10.2021) события, связанные с потерей близких родственников, а также обращения в прокуратуру, воспрепятствовали истцу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, у суда не имеется.

Таким образом, наличие уважительных причин, по которым Тимашков С.И. пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, судом не установлено, следовательно, законных оснований для восстановления данного срока не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить по заявленным Тимашковым С.И. исковым требованиям срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, соответственно в удовлетворении исковых требований Тимашкову С.И. к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина (ПАО «Ил») об отмене распоряжения от 16.06.2021 об увольнении за прогул, возложении обязанности издать приказ об увольнении по заявлению работника от 30.04.2021 и расторгнуть трудовой договор с 12.05.2021, внести соответствующие записи об увольнении, об истребовании приказа об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы в соответствии с распоряжением директора по качеству №339/1154 от 23.09.2020 (приложение №2) и служебной запиской №339/00383 от 22.10.2020 (и.2 приложения к служебной записке) за период с 24.11.2020 по 12.05.2021 в размере 114 277,8 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 093 910 руб., - надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тимашкова Сергея Ивановича к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина (ПАО «Ил») об отмене распоряжения от 16.06.2021 об увольнении за прогул, возложении обязанности издать приказ об увольнении по заявлению работника от 30.04.2021 и расторгнуть трудовой договор с 12.05.2021, внести соответствующие записи об увольнении, об истребовании приказа об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы в соответствии с распоряжением директора по качеству №339/1154 от 23.09.2020 (приложение №2) и служебной запиской №339/00383 от 22.10.2020 (и.2 приложения к служебной записке) за период с 24.11.2020 по 12.05.2021 в размере 114 277,8 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 093 910 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024