Мотивированное решение по делу № 02-1635/2022 от 01.12.2021

77RS0032-02-2021-021749-34

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/22 по иску Зайцевых Н.П., В.С. к ГБУ «Жилищник района Коньково» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Коньково» и просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требовании потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № 180, расположенной по адресу: адрес. Ответчик ГБУ «Жилищник района Коньково» осуществляет функции управления домом, в котором находится квартира истцов. дата произошел залив квартиры истцов по причине разгерметизации межпанельных швов – в кухне и комнате, и по причине залива через перекрытия – в ванной комнате. Вследствие залива причинён ущерб имуществу истцов на сумму сумма согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненному ООО «Центр экспертизы и права». Истцы полагают, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчик виновен в произошедшем заливе и, следовательно, в причинении материального ущерба.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил применить при вынесении решения правила ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Зайцева Н.П. и Зайцев В.С. являются собственниками квартиры № 180, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из акта № 320/21 от дата, составленного сотрудниками ГБУ «Жилищник района Коньково», произошел залив квартиры истцов, причиной залива в комнате и кухне является разгерметизация межпанельных швов, в ванной комнате – залив через перекрытия.

Вследствие залива причинён ущерб имуществу истцов на сумму сумма согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненному ООО «Центр экспертизы и права». За услуги по оценке ущерба истцами оплачено сумма

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме

и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание межпанельных швов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена в данном случае на ответчика.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не согласился с заявленным размером причинённого материального ущерба и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива квартиры истцов.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волан М». Согласно выводам экспертизы, выполненной экспертами ООО «Волан М», размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 180, расположенной по адресу: адрес, зафиксированного в акте осмотра от дата без учета износа составляет сумма

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, при составлении заключения эксперт обследовал квартиру истцов, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, логичны, последовательны, представляются ясными, понятными и достоверными.

Учитывая, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца, суд на основании ст. 15 указанного Закона, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Однако, учитывая, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы за составление отчета в размере сумма, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере сумма понесены истцами в связи с рассмотрением данного дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере сумма и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, рассчитанная в зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу Зайцевой Натальи Петровны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу Зайцева Всеволода Станиславовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: