Решение по делу № 2-5699/2014 ~ М-5776/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-5699\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2014года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Картушиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д» об обязании к передаче квартиры в собственность и взыскании неустойки и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Д»(далее по тексту – ООО «Д») к Никитиной М.А., 3-лицо: товарищество собственников жилья «А (далее по тексту – ТСЖ «А») о расторжении договора долевого участия в строительстве, обязании восстановить квартиры в первоначальное состояние,

установил:

Никитина М.А. обратилась в суд с иском ООО «Д» с требованием о передаче квартиры и уплате неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной и ООО «Д» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дом по адресу: <адрес> условиям которого, ООО Д» обязался передать Никитиной в собственность по окончании строительства однокомнатную квартиру № 40 на 9-м этаже указанного жилого дома общей площадью без балкона 38,4 кв.м., с балконом 44,2 кв.м.. Кроме того, 02.07.2013г. между Пичулевым В.М. и Никитиной М.А. был заключен договор уступки права требования с ООО «Д» однокомнатной квартиры № 39 на 9-м этаже указанного жилого дома общей площадью без балкона 44,4 кв.м., с балконом 48,9 кв.м.. Право требования на квартиру № перешло к Пичулеву В.М. согласно договору уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «С» и Пичулевым В.М. и договора долевого учатсия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАЛ «С» и ООО «Д».

Согласно условиям договора истец уплатила за квартиру № -1 502 800рублей, а за квартиру № – 941 4551 рубль.

Указанные квартиры должны были быть переданы истице не позднее 06.10.2013г., о чем ответчик обязан был уведомить ее в течение 5 дней по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию. Однако до настоящего момента указанные квартиры Никитиной М.А. не переданы, в связи с чем, она обратилась в суд и просит обязать ответчика ООО «Д» передать ей в собственность спорные квартиры, взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства за период с 12.10.2013г. по 12.09.2014г. в размере 446 631,56 рубль, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства за период с 13.09.2014г. до дня фактической передачи в собственность спорных квартир в размере 1344,34рубля за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 836,32 рублей.

В свою очередь, представителем ООО «Д» Пичулевым В.М. было подано встречное исковое заявление, в котором он просил суд расторгнуть договора долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ООО «Д» и Никитиной М.А., обязать Никитину М.А. восстановить планировку квартир № и №, расположенных на 9 этаже девяти этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в состоянии существовавшим до произведенного переоборудования и перепланировки. Свои требования мотивирует тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был получен ООО «Д» ДД.ММ.ГГГГ.. Ключи от квартир № и 40 были переданы Никитиной М.А. в начале осени 2013г.. Однако, до передачи квартиры Никитиной, в декабре 2013года была обнаружена большая куча строительного мусора в нежилом помещении на первом этаже. Так же было установлено, что Никитиной М.А. в процессе выполнения ремонтных работ была демонтирована несущая стена, разделяющая квартиры № и № между собой. При этом поврежден вентиляционный канал дома, идущий с первого до технического этажа. Указанные действия Никитиной М.А. были произведены без каких либо разрешений и согласований, не соответствуют строительным нормам. В результате указанных действий существует вероятность обрушения. Более того, в результате перепланировок квартир изменилась их конфигурация и площадь, в связи с чем, передать указанные квартиры Никитиной М.А. не предоставляется возможным, по сколько их параметры не соответствуют условиям договоров, и опасны для жителей.

Просит суд расторгнуть договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., обязать Никитину М.А. восстановить планировку квартир № и №, расположенных на 9 этаже девяти этажного жилого дома по <адрес> в <адрес>, в состояние, существовавшее до произведенного переоборудования и перепланировки.

Никитина М.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Никитиной М.А. –Антонов С.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Д» и 3-го лица ТСЖ «А» - Пичулев В.М.. действующий на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности соответственно, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил пи их удовлетворении отказать. Поддержал встречное исковое заявление, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кроме того, настаивал на рассмотрении дела по существу, поскольку Никитина М.А. и ее представитель были надлежаще уведомлены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дом по адресу: <адрес>, по условиям которого, ООО Д» обязался передать Никитиной в собственность по окончании строительства однокомнатную квартиру № № на 9-м этаже указанного жилого дома общей площадью без балкона 38,4 кв.м., с балконом 44,2 кв.м..(л.д.10-19). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Пичулевым В.М. и Никитиной М.А. был заключен договор уступки права требования с ООО «Д» однокомнатной квартиры № на 9-м этаже указанного жилого дома общей площадью без балкона 44,4 кв.м., с балконом 48,9 кв.м (л.д.22-23). Право требования на квартиру № перешло к Пичулеву В.М. согласно договору уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «С» и Пичулевым В.М. и договора долевого участия в строительстве от 02.2010г. между ЗАЛ «С» и ООО «Д».(л.д.50-54).

Согласно условиям договоров истец уплатила за квартиру № № - 1 502 800рублей, что, подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от 05.07.2013г(л.д.20-21), а за квартиру № – 941 4551 рубль, что подтверждается п.3 Договора уступки права требования(л.д.22).

    В свою очередь, Пичулев В.М. получил право требования спорной квартиры № от ЗАО «С» на основании договора уступки права требования от 11.11.2010г. (л.д. 134-138).

Указанные квартиры должны были быть переданы истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчик обязан был уведомить ее в течение 5 дней по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Шалакова Е.А. пояснила, что она является директором риэлтерского агентства, к ним в агентство недвижимости обратилась Никитина М.А. с целью покупки двух однокомнатных квартир для объединения их в трехкомнатную квартиру. Оплата была произведена частью средств наличными, другая часть оплаты - использование ипотечного кредита. При покупке квартир ей было разъяснено, что делать перепланировку в частном порядке, без согласования нельзя. Это возможно сделать только после сдачи дома в эксплуатацию, обратившись к директору "Домино строй". Директор поможет решить вопрос со специалистами для сноса несущей конструкции.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Пастернак А.А., пояснил, что он является соседом по этажу с Никитиной В.А.. Ему известно, что Никитина М.А. решила произвести перепланировку двух квартир, снести несущие конструкции без проекта, без согласования, что создает угрозу жизни других жильцов данного дома. Он несколько раз заходил в её квартиру, там были рабочие, которые производили ремонт- были передвинуты перегородки, расширена ванна, а также были нарушения со стороны коридора. Свидетель пояснил, что он разговаривал с рабочими, которые пояснили, что наняли их Никитина М.А.. Директора ООО «Д» он ни разу в квартирах Никитиной М.А. не видел. Рабочие не имели никакого отношения к "Д".

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Чернов В.В. пояснил, что он является главным конструктором «М», он закончил саратовский политехнический институт по специальности инженер-строитель, стаж работы- 38 лет. В апреле 2014 г. Никитина М.А. обратилась в их организацию для составления проекта для объединения двух квартир, которые она приобрела. Когда он пришел смотреть данные квартиры, он отметил, что уже перепланировку начали делать, но с большими нарушениями. Проем разделенный несущей стеной, для объединения двух квартир был сделан безграмотно, кроме того был разрушен вентиляционный канал. Чернов пояснил, что им было разработано 3 варианта проектов для решения проблемы, для того, чтобы заказчица могла выбрать, что ей нравится. После этого заказчица обратилась спустя несколько месяцев, с подтверждением, что она сделала перепланировку по данным проектам. По приезду по адресу Чернов обнаружил, что, ни одному из разработанных вариантов перепланировка не соответствует. Третий вариант был разработан с учетом имеющегося проема, для устранения нарушений, которые имеются, с заменой сечения уголка с 100 на 125 миллиметров. Проем ещё больше был расширен, увеличен со смещением вентиляционной шахты с 800 до 900 миллиметров.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Жданов В.А. пояснил, что он работает начальником производственно-технического отела организации «П». Ему известно, что ключи жильцам раздавались с 2012г. по мере необходимости. В квартирах № и № велись отделочные работы, при которых иногда присутствовала хозяйка квартир. Его бригада строителей производила работу отделочную работу в подъезде, на лестничной клетке. Так же ему известно, что перед монтажом системы отопления Пичулев В.М. производил работы по вскрытию системы отопления в стенах, а также устанавливал все металлические двери.

    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Бочкарев С.М. пояснил, что он по просьбе Никитиной М.А. производил работы в квартирах № и № Никитина М.А. попросила сделать проем по проектам, которые были у нее. Она попросила заложить вентиляционный канал, и не по проекту на 30 сантиметров увеличить проем. Свидетель пояснил, что он отказался выполнять данные работы, сказал, что в данном случае нужно заключать договор с организациями, которые имеют право выполнять монтажные работы. Никитина пояснила, что в случае возникновения проблем, она возьмет вину на себя. Свидетель выполнил работу по проекту, заложил вентиляционный канал и увеличил проем на 30 сантиметров в сторону стены с правой стороны.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей и кладет их в основу решения, поскольку, как установлено в судебном заседании, Никитина М.А. произвела перепланировку спорных квартир.

Согласно выводам строительно –технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной специалистами ООО «О», перепланировка в квартире № общей площадью без балкона (лоджии) 38,4 кв.м, с балконом (лоджией) - 44,2 кв.м, и в квартире № общей площадью без балкона (лоджии) 44,4 кв.м, с балконом (лоджией) - 48,9 кв.м., расположенные на 9 (девятом) этаже девятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, которые не предусмотрены договорами долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и рабочим проектом на девяти этажный жилой дом, находящегося по адресу: <адрес> имеется (выполнена).

Выполненные работы по перепланировке вышеуказанных квартир привели к изменению конфигурации жилых помещений, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, затрагивают несущие конструкций дома и общее имущество собственников данного дома, в том числе (нумерация приведена, согласно данным технического паспорта от 28.09.2013г. (л.д. 47):

между помещениями исследуемых квартир № и № выполнено устройство дверного проема шириной 0,93м высотой 2,2 м. в несущей стене;

в помещениях квартиры №: заложен дверной проем между помещением №3 кухни площадью 10,5 кв.м, и помещением №1 коридора площадью 9,7 кв.м., организован дверной проем (1,8м х 2,4м) между помещением №3 кухни площадью 10,5 кв.м, и помещением №4 жилой комнаты площадью 20,5 кв.м.; демонтирована перегородка между помещением №2 санитарного узла площадью 4,5 кв.м, и помещением № коридора площадью 9,7 кв.м, с последующим ее переносом в сторону коридора, в результате чего помещение коридора стало иметь площадь 7,2 кв.м., помещение санитарного узла 7,0 кв.м.; в помещениях квартиры №: демонтированы все перегородки в помещении №5 ванной комнаты площадью 2,6 кв.м., помещении №4 туалета площадью 1,3 кв.м., демонтирован фрагмент несущей стены 1,2 м. в результате чего технологическое помещение общего пользования (для мусорокамеры) 1,2м х0,92 м присоединено к помещениям исследуемой квартиры №№, с последующим возведением несущей стены со стороны подъезда и перегородки со стороны квартиры с дверным проемом.

В результате выполненных работ произошло увеличение общей площади исследуемой квартиры №№ с 38,4 кв. м. (согласно данным прил. №1 к Договору долевого участия в строительстве №11 от 01.07.2013) до 39,9 кв.м, (на дату осмотра) из-за изменения геометрических параметров и места расположения перегородок, объединения помещений, присоединения помещения общего пользования.

    Произведенная перепланировка квартиры № по адресу: <адрес> выполнена с нарушениями требований действующего законодательства, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, ст. 36, 40 гл. 6 ЖК в части уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений в данном доме; ст. 26 ЖК, ст. 48 Градостроительного кодекса в части отсутствия подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, как следствие, выполнения работ по перепланировке без проектного решения, отсутствия основания для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения; СП 54.13330.201 1 п. ДД.ММ.ГГГГ в части невыполнения требований к помещениям для мусоросборных камер.

    Произведенная перепланировка квартиры № по адресу: <адрес> выполнена с нарушениями требований действующего законодательства, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, ст. 36, 40 гл. 6 ЖК в части организации проема между помещениями квартир № и № ст. 26 ЖК, ст. 48 Градостроительного кодекса в части отсутствия подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, как следствие, выполнения работ по перепланировке без проектного решения, отсутствия основания для проведения.

Если перепланировка квартир №, № по адресу: <адрес> не будет приведена в первоначальное состояние, то это будет являться нарушением, прав и законных интересов других лиц (ст. 36, 40 гл. 6 ЖК в части уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений в данном доме). Выполненные работы в квартирах № и № привели к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), затрагивающие несущие строительные конструкции объекта капитального строительства.

Основные конструктивные элементы жилого дома в границах квартир № и № на дату осмотра находятся в работоспособном состоянии, признаков негативного влияния на прочностные характеристики строительных конструкций в результате выполненных работ, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено. На дату проведения осмотра доподлинно определить влияние на существующие конструкции, их прочностные характеристики и пространственную жесткость выполнение вышеуказанных работ не представляется возможным, так как работы выполнены без разработки проектного решения затрагивают несущие стены жилого дома и частично выполнены "скрыто" работы по перепланировке не завершены.

    В квартирах № и № на 9 этаже 9-ти этажного жилого дома № по адресу: <адрес> произведены следующие неотделимые улучшения сверх той степени готовности, в которой данные квартиры должны быть переданы дольщику в соответствии с условиями договора п.6.1.3. Договора № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО Д" и Никитиной М.А.:

выполнена штукатурка поверхностей стен во всех помещениях квартир № и № (за исключением фрагментов стен без отделки в коридоре и бытовых помещениях);

согласно п.6.1.3. Договора не определено состояние системы электроснабжения при передаче помещений Дольщику. При проведении осмотра установлено, что выполнена разводка проводов групповых осветительных приборов.

    Согласно п.6.1.3. Договора № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена следующая степень готовности, включающая выполнение работ: входная дверь; пластиковые остекленные рамы; водопровод - холодное и горячее водоснабжение до первой запорной арматуры с установкой счетчика, без установки сантехнического оборудования и без заземления ванн; отопление с установкой радиаторов; газ для кухонной плиты; канализационный стояк с установкой тройника. Остальные отделочные работы производятся Дольщиком. На дату выполнения экспертизы определить кто именно и в какое время производил работы, не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики проведения подобных экспертиз.

Следующие выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к работам данного вида:

выполненные работы по штукатурке поверхностей стен во всех помещениях квартир № и № частично не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 (на поверхностях стен выявлено наличие неровной поверхности, раковин, зубчатое строение, следы затирочного инструмента, не отделанные участки, пятна желтого цвета, отсутствие штукатурки). Стоимость улучшений в часта выполнения работ по штукатурке стен, произведенных в соответствии со строительными нормами и правилами, предъявляемых к работам данного вида, составляете 79 331 (семьдесят девять тысяч триста тридцать один) рубль (приложение №3, №4 Заключения);

разводка проводов групповых осветительных приборов (внутриквартирное электроснабжение) в полном объеме не соответствует требованиям несоответствие ГОСТ Р 50571.15-97, ПУЭ (проводка расположена в хаотичном порядке с многочисленными пересечениями без дополнительной изоляции, проводка расположена не горизонтально, вертикально или параллельно кромкам стен помещения, фрагментарно не имеет креплений, наблюдаются провисы; монтаж выполнен по поверхностям стен и перекрытий, не в технологических каналах и бороздах, что не соответствует требованиям нормативных документов и делает невозможным выполнение отделочных работ, согласно СНиП 3.04.01-87). При ответе на вопрос № было установлено, что в квартирах № и № на 9 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> выполнена перепланировка. На вышеуказанные работы отсутствует основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, согласно ст. 26 ЖК, ст. 48 Градостроительного кодекса, выполненные работы затрагивают несущие конструкции дома и общее имущество собственников данного дома. Устранение установленных нарушений в квартирах № и № возможно путем приведения помещений в первоначальное состояние (до выполнения работ по перепланировке, указанных при ответе на вопрос №1), так как затронуты помещения общего пользования, работы по перепланировке не завершены, в квартире № помещение ванной комнаты отсутствует, между помещениями квартир № и № выполнено устройство дверного проема, отсутствует проектное решение, согласованное в установленном порядке.(л.д.88-123).

    Согласно п.6.3.6 Договора на участие в долевом строительстве жилого дома, в случае передачи квартиры в пользование до регистрации права собственности на нее дольщик обязуется не производить никаких перестроек в квартире(перепланировок, снос стен и перегородок и т.д.) без письменного согласования с Застройщиком и проектировщиком, а при производстве электромонтажных работ – с инспектором энергетического надзора.

    Согласно п. 7.1 указанного выше договора качество квартиры, которая будет передана от застройщика дольщику должен соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

    Учитывая вышеизложенное у ООО «Д» отсутствует техническая возможность передачи Никитиной М.А. спорных квартир № и № поскольку в указанных квартирах Никитиной М.А. произведено перепланировка, повлекшая изменение конфигурации жилых помещений, требующая внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, затрагивающие несущие конструкции дома и общее имущество собственников данного дома.

    В связи с чем, требования Никитиной М.А. об обязании ООО «Д» передать ей в собственность спорные квартиры, а также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передави объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат.

    Требования ООО «Д» о расторжении договора долевого участия и об обязании Никитиной М.А. восстановить перепланировку спорных квартир в состояние, существовавшее до производства переоборудования и перепланировки, напротив подлежат удовлетворению, поскольку направлены на сохранение технического состояния дома, а также на жизненную безопасность остальных дольщиков.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000рублей(л.д. 39).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление директора ООО «О» Гудкова А.А., в котором он просит взыскать с Никитиной М.А. и ООО «Д», на которых была возложена обязанность по оплате экспертизы в равных долях 18000 рублей согласно прилагаемого счета № от 24.11.2014г.

Поскольку сторонами не представлено доказательств оплаты за производство экспертизы, суд находит требования подлежащими удовлетворению, и взыскивает с Никитиной М.А. в пользу ООО «О» 9000 рублей, и с ООО «Д» 9000рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. «░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000(░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000(░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ ░░░74