Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2015 ~ М-1804/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-2826/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                                                                                   г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Алексеевой Я.О.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Денисовой С.В. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Денисова С.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24 февраля 2015 года в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением П., принадлежащего на праве собственности Г., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р., принадлежащего на праве собственности Денисовой С.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «ЭНИ» по страховому полису серия ССС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ЭНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещена не произведена.

Согласно заключению ИП «К.» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом износа составляет 50 680 рублей.

На основании изложенного, Денисова С.В. просит суд взыскать с ООО СК «ЭНИ» сумму страхового возмещения в размере 50 680 рублей, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 141 рубль 98 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 318 рублей 95 коп.

В судебное заседание Денисова С.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебное заседание явился Дубовик Р.С., действующий от имени Денисова С.В. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по делу аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание явился представитель ООО СК «ЭНИ» по доверенности Ярославцев А.Л., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, (л.д. 17).

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 24 февраля 2015 года в 22 часа 20 минут, по вине водителя П., который управлял автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащем на праве собственности истцовой стороне автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года (л.д. 24-25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2014 года (л.д. 25). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «ЭНИ» согласно полису страхования ОСАГО серия ССС №.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратилась в ООО СК «ЭНИ», где застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 50 680 рублей. (л.д. 5-22).

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в ООО СК «ЭНИ» (л.д. 26-27), однако, ответа на данное обращение не получил.

С целью взыскания невыплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в заключении ИП «К.» № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Представителем ответчика результаты, определенные заключением специалиста ИП «К.», не оспаривались, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля <данные изъяты>, были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением П., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, ООО СК «ЭНИ» обязано возместить Денисовой С.В. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. "б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в пределах страховой суммы, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 680 рублей.

Что касается требований истцовой стороны о взыскании предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, то суд находит эти требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По общему правилу, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Из буквального содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что злоупотребление правом - это осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Денисова С.В. не предоставила банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем ОАО СК «ЭНИ» лишено было перечислить денежные средства в счет выполнения своих обязательств по договору страхования автогражданской ответственности.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО СК «ЭНИ» меры ответственности в виде взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска,а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, Денисова С.В. оплатила за юридические услуги сумму в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Судом установлено, что представитель Дубовик С.В. составлял исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, состоявшемся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ОАО «ЭНИ» в заявленной истцом сумме, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объема проведенной представителем истца по делу работы.

          Кроме того, с ООО СК «ЭНИ» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной ИП «К.» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 5 обр). Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в размере 141 рубль 98 коп., телеграммы в размере 318 рублей 95 коп. (л.д. 23, 28). Указанные расходы являются для Денисовой С.В. в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

         Таким образом, с ООО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 1 720 рублей 40 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денисовой С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ЭНИ» в пользу Денисовой С.Ю. страховое возмещение в размере 50 680 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 318 рублей 95 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 141 рубль 98 коп., а всего сумму в размере 73 140 рублей 93 коп.

          Взыскать с ООО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 720 рублей 40 коп.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 мая 2015 года.

СУДЬЯ