Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2018 ~ М-499/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

27 апреля 2018 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием

истца Крылова А.В.,

представителя истца Горчаковой М.А.,

представителя ответчика Красильниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крылова А.В. к АО «Тандер» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Крылов А.В. обратился в суд с иском к АО «Тандер», в котором просит признать дисциплинарное взыскание, в виде выговора, приказ №3 от 21 февраля 2018 года, примененное к нему, незаконным и отменить его.

Данные требования истец Крылов А.В. мотивировал следующим: с июля 2010 года он является старшим смены службы экономической безопасности в АО «Тандер» ГМ «Магнит» по адресу: 155900, Ивановская область, г. Шуя, ул. Свердлова, дом 121. 28 февраля 2018 года директором гипермаркета «Магнит» Л.Р.С. он был ознакомлен с приказом № 3 от 21 февраля 2018 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужило невыполнение, с точки зрения администрации, должностной инструкции и Трудового договора № *** от 09.07.2010г. С данным дисциплинарным взысканием он категорически не согласен и считает его неправомерным. На основании уведомления № 841 от 13 февраля 2018 года им был дан своевременный ответ на него. После чего он был ознакомлен с приказом № 3 от 21 февраля 2018г., в котором он, будучи несогласным, вынужден был расписаться, так как в противном случае составляется соответствующий акт об отказе подписи, что не отменяет данного приказа. На его запрос о предоставлении копии вышеуказанного приказа, данного документа предоставлено не было. Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным. По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности наложенного взыскания на работника лежит на работодателе. Как следует из смысла п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Истец считает свои требования обоснованными и основанными на законе.

В судебном заседании истец Крылов А.В. поддержал заявленные требования и просил признать привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка. Он с 2010 года работает в ГМ «Магнит». В январе 2018 года он работал в должности старшего специалиста службы экономической безопасности. С ноября 2017 года он работал по индивидуальным планам работы. 10 января 2018 года он выполнял план работы, он проводил проверку в секторе молочной продукции и ничего не обнаружил. В дальнейшем его руководитель проверял его. Он при проверке не присутствовал, а был поставлен перед фактом, что была снята с реализации просроченная молочная продукция. С составленным актом его не познакомили, с документами, сопутствующими приказу также не познакомили. Он не отрицает тот факт, что с реализации был снят товар с просроченным сроком годности. Он не оспаривает приказ по порядку привлечения его к дисциплинарной ответственности. Он не согласен с тем, что он виноват в том, что на реализации находился просроченный товар. Считает, что просроченный товар был подложен. Считает, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана.

Представитель истца Горчакова М.А. пояснила суду, что поддерживает заявленные требования и просит данные требования удовлетворить исходя из того, что вина Крылова А.В. в совершении дисциплинарного нарушения не доказана. Кроме того, Крылов А.В. не был ознакомлен с актом от 10 января 2018 года. Считает, что в данном случае пояснениям свидетеля П. В.О. нельзя доверять, поскольку у данного свидетеля с истцом неприязненные отношения. Считает, что в данном случае нет оснований для привлечения Крылова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Представитель ответчика Красильникова Т.Н. пояснила суду, что АО «Тандер» не согласен с заявленными требованиями, поскольку в данном случае считает, что имеются все основания для привлечения Крылова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения. В данном случае установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, приказ вынесен в установленные сроки с учетом того, что в период с 16 января по 31 января 2018 года и с 16 февраля по 26 февраля 2018 года Крылов А.В. находился на больничном листе. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Крылов А.В. был ознакомлен 28 февраля 2018 года. В качестве основания в приказе перечислены и к нему приложены документы: докладная записка П.В.О., служебная записка Крылова А.В., объяснительная А.О.С., акт от 10 января 2018 года, приказ от 28 ноября 2017 года, объяснительная Крылова А.В. от 14 февраля 2018 года, уведомление от 13 февраля 2018 года, фотографии от 10 января 2018 года, План работы на основании Приказа от 28 ноября 2017 года на период с 08 января по 10 января 2018 года. Со всеми документами Крылов А.В. был ознакомлен при ознакомлении с приказом, поскольку данные документы приложены к приказу. Из трудового договора, должностной инструкции видно, что Крылов А.В., как старший специалист Службы экономической безопасности в своей деятельности обязан руководствоваться Приказами и распоряжениями своего руководителя, обязан выявлять несоблюдение требований продуктовой безопасности. На Крылова А.В. приказом директора гипермаркета от 28 ноября 2017 года возложена обязанность выявлять несоблюдение требований продуктовой безопасности, осуществлять контроль за сотрудниками гипермаркета по соблюдению продуктовой безопасности – исключить наличие товара с истекшим сроком годности в торговом зале ГМ, камерах хранения, цехах собственного производства и складских помещениях для хранения товара. По плану работы на период с 08 января по 10 января 2018 года, утвержденному РСЭБ ГМ П.В.О. на 10 января 2018 года старшему смены Крылову А.В. было поручено проведение мероприятий направленных на соблюдение продуктовой безопасности – исключить наличие товара с истекшим сроком годности в торговом зале ГМ сектор молочной продукции, сектор охлажденной продукции (колбаса, сыр). В случае выявления товаров с истекшим сроком годности информацию отразить в служебной записке по окончании рабочей смены с указанием наименования товара, срока годности, количестве, а также передаче информации и самого товара ответственному сотруднику соответствующего сектора. С планом работы Крылов А.В. был ознакомлен. Однако согласно акта, составленного П. А.В., А. О.С., Л. Р.С.следует, что в 14 часов 15 минут 10 января 2018 года в торговом зале гипермаркета был выявлен товар с истекшим сроком годности Даниссимо творожок с фисташкой в количестве 6 штук, с истекшим сроком годности 07 января 2018 года. Товар был выставлен на продажу в торговый зал 23 декабря 2017 года, товар был снят с продажи, передан на списание и дальнейшую утилизацию. В служебной записке Крылова А.В. от 10 января 2018 года о проделанной работе, указано, о том, что контроль товара по секторам был проведен и отклонений не выявлено. Считает, что обстоятельства совершения Крыловым А.В. дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение. Работодатель реализовал свое право привлечь работника Крылова А.В. к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ. Вид дисциплинарной ответственности был выбран исходя из того, какие последствия могли быть от продажи товара с истекшим сроком годности, то есть наличие в продаже товара с истекшим сроком годности создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Наличие такой угрозы является достаточным основанием для квалификации действий АО «Тандер» и его должностным лиц по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, что могло повлечь финансовый ущерб компании.

Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Крылов А.В. принят на работу в ЗАО «Тандер» 09 июля 2010 года на должность сотрудника внутреннего распорядка в подразделение Службы безопасности, что подтверждается копией трудового договора от 09 июля 2010 года №148, копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу (л.д.****).

Из копии трудового договора от 09 июля 2010 года следует, что работник был ознакомлен с обязанностями и правами. В п. 2.2 договора указано, что работник обязан добросовестно исполнять на него трудовые обязанности, возложенные на него данным договором и должностной инструкцией.

В дальнейшем Крылов А.В. с 25 марта 2011 года был переведен на должность старшего специалиста службы безопасности, что подтверждается копией приказа и копией соглашения сторон №1 об изменении определенных условий трудового договора, с 01 августа 2013 года переведен на должность старшего специалиста службы экономической безопасности, что подтверждается копией приказа и копией соглашения сторон №33/13-кп об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с 05 августа 2018 года переведен на должность старшего смены гипермаркета «Магнит» подразделение Службы экономической безопасности, что подтверждается копией приказа и копией соглашения сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д.****).

Согласно должностной инструкции старшего специалиста службы экономической безопасности, с которой Крылов А.В. был ознакомлен 21 ноября 2016 года лично под роспись, старший специалист обязан руководствоваться в своей деятельности трудовым законодательством, законодательными актами РФ, настоящей должностной инструкцией, приказами и распоряжениями своего руководителя. Кроме того в обязанности старшего специалиста входит п. 4.3.1 выявлять несоблюдение требований продуктовой безопасности. В п. 5.1 должностной инструкции предусмотрено, что старший специалист несет материальную, уголовную, административную, дисциплинарную ответственность за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (л.д.****).

Из копии приказа от 28 ноября 2017 года видно, что старшему специалисту СЭБ ГМ Шуя Свердлова Крылову А.В. в течение рабочей смены согласно графика сменности директором гипермаркета было приказано выявлять несоблюдение требований продуктовой безопасности: осуществление контроля за сотрудниками ГМ по соблюдению продуктовой безопасности (исключить наличие товара с истекшим сроком годности в торговом зале ГМ, камерах хранения, цехах собственного производства и складских помещениях для хранения товара (л.д.****). С данным приказом Крылов А.В. был ознакомлен лично под роспись 28 ноября 2017 года.

Согласно плана работы старшего смены службы экономической безопасности ГМ Шуя Крылова А.В. на период 08 января 2018 года – 10 января 2018 года, следует, что он в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут должен был проводить мероприятия направленные на соблюдение продуктовой безопасности. Осуществлять контроль за сотрудниками ГМ по соблюдению продуктовой безопасности (исключить наличие товара с истекшим сроком годности в торговом зале ГМ – сектор молочной продукции, сектор охлажденной продукции (колбаса, сыр). В случае выявления товара с истекшим сроком годности информацию отразить в служебной записке по окончании рабочей смены с указанием наименования товара, сроком годности, количестве, а также передаче информации и самого товара ответственному сотруднику соответствующего сектора. Цель данного контроля: исключить риски связанные с покупкой товара подлежащего списанию и утилизации (л.д.****).

Из копии акта о выявлении в торговом зале, камерах хранения, складских и подсобных помещениях товара с истекшим сроком годности подлежащего списанию и утилизации следует, что 10 января 2018 года в 14 часов 20 минут П.В.О., А. О.С., Л. Р.С. составили акт о том, что в торговом зале ГМ Шуя Свердлова 121 10 января 2018 года в 14 часов 15 минут был выявлен товар с истекшим сроком годности «Даниссимо» творожок в количестве 6 штук со сроком годности до 07 января 2018 года, товар был выставлен в торговый зал на полку для продажи 23 декабря 2017 года, товар снят с продажи и передан руководителю сектора для проведения списания и дальнейшей утилизации (л.д.**).

С заведующей секции А. О.С. была взята объяснительная, в которой А. О.С.было указано, что 10 января 2018 года руководителем СЭБ группы в 14 часов 20 минут была снята просроченная продукция «Даниссимо» творожок в количестве 6 штук сроком реализации до 07 января 2018 года, выставленным в продажу 23 декабря 2017 года на сумму 251 рубль 40 копеек. Старший смены СЭБ в этот день проверку по срокам годности не проводил, что подтверждается представленной копией объяснительной (л.д.**).

Из копии докладной записки руководителя Службы экономической безопасности группы ГМ П. О.В. от 10 января 2018 года следует, что им 10 января 2018 года в 14 часов 15 минут была проведена проверка в секторе молочных продуктов на предмет наличия товара с истекшим сроком годности, где была обнаружена товарная позиция Даниссимо творожок с фисташкой в количестве 6 штук с окончанием срока реализации 07 января 2018 года. Данный товар им был снят и передан заведующей секцией охлажденных и замороженных продуктов А. О.С. для последующего проведения списания и утилизации. Согласно проведенного отсмотра видеоархива за период с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут Крылов А.В. не осуществлял проведение мероприятий направленных на соблюдение продуктовой безопасности, не проводил контроля за сотрудниками ГМ по соблюдению продуктовой безопасности на предмет наличия товара с истекшим сроком годности в торговом зале ГМ – сектор молочной продукции и не выявил товар с истекшим сроком годности.

Из копии служебной записки Крылова А.В. составленной 10 января 2018 года следует, что он проводил проверку товара по срокам в секторах (не выявлено) (л.д.**).

Из копии уведомления от 13 февраля 2018 года №841 видно, что Крылову А.В. было предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления письменные объяснения по факту выявления просроченной продукции 10 января 2018 года Даниссимо творожок с фисташкой в количестве 6 штук. Данное уведомление Крыловым А.В. получено лично под роспись 13 февраля 2018 года (л.д.**).

Из копии объяснительной Крылова А.В. от 14 февраля 2018 года видно, что по факту выявления просроченной продукции от 10 января 2018 года он затрудняется дать пояснения (л.д.**).

Из копии приказа директора гипермаркета «Магнит» в г. Шуя АО «Тандер» №3 от 21 февраля 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» следует, что Крылов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение 10 января 2018 года п. 5 приказа №18/17Ш от 28 ноября 2017 года, п.п. 1.6.6 п. 1.6 Должностной инструкции старшего специалиста Службы экономической безопасности, п. 4.3.1 указанной должностной инструкции, абзаца 2 Плана работы, утвержденного на основании приказа от 28 ноября 2017 года на период с 08 января 2018 года по 10 января 2018 года, пп.2.2.2 п. 2.2. Трудового договора от 09 июля 2010 года, по причине чего была выявлена просроченная продукция в секторе охлажденных и замороженных продуктов гипермаркета «Магнит» в г. Шуя. Крылов А.В. с данным приказом был ознакомлен лично под роспись 28 февраля 2018 года (л.д.****).

Из представленной выписки из табеля рабочего времени Крылова А.В. за январь – февраль 2018 года и копий больничных листов следует, что в период с 16 января 2018 года по 31 января 2018 года, а также с 16 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года Крылов А.В. находился на больничном листе (л.д.****).

В судебном заседании судом были допрошены свидетели П. В.О. и А. О.С

Из пояснений свидетеля А.О.С. следует, что 10 января 2018 года руководитель службы экономической безопасности П.О.В. принес ей и отдал снятый с реализации просроченный товар – творожок Даниссимо, который находился в холодильнике в торговом зале на продаже. Также у нее спросили, был ли старший смены Крылов А.В. в секции. Она спросила у продавцов отдела и продавцы ей сказали, что его не видели, и Крылов А.В. ей ничего не сообщал о наличии просроченного товара на реализации.

Из пояснений свидетеля П. В.О. следует, что он 10 января 2018 года проводил очередную проверку продуктовой безопасности после новогодних праздников. В гипермаркете г. Шуя на ул. Свердлова осуществил выход в торговый зал и в секции молочной продукции в холодильнике увидел товар с истекшим сроком годности. Товар, находящийся на реализации, был им сфотографирован, снят с продажи и был составлен акт о снятии товара с реализации. Он выяснил, что Крылов А.В., который был обязан провести проверку товара по сроку годности в данной секции, данную проверку не проводил. Он отсмотрел видеоархив и по видеозаписи установил, что Крылов А.В. проверку товара в данной секции не проводил.

Суд считает, что в данном случае оснований не доверять пояснениям свидетелей не имеется, пояснения свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются представленными письменными доказательствами по делу.

Довод представителя истца о том, что к пояснениям свидетеля П. В.О. необходимо относится критически, поскольку у него имеются неприязненные отношения к истцу, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем данный довод суд считает не обоснованным.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Крыловым А.В. обязанностей по трудовому договору и обязанностей в соответствии с должностной инструкцией 10 января 2018 года нашел свое подтверждение. Крылов А.В., будучи старшим специалистом службы экономической безопасности, допустил нахождение на реализации, в торговом зале гипермаркета «Магнит», товара – «Даниссимо» творожок с фисташкой в количестве 6 штук, с истекшим 07 января 2018 года сроком годности.

Оценивая все представленные по делу доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель законно и обоснованно применил к Крылову А.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований вышеупомянутых трудового договора и локального нормативного акта.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что привлечение Крылова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является правомерным, поскольку факт нарушения требований трудового договора, должностной инструкции и приказа от 28 ноября 2017 года нашел свое подтверждение.

В данном случае доводы истца о том, что товар с просроченным сроком годности был подложен, надуманны и не обоснованы, в ходе рассмотрения дела данные доводы не нашли своего подтверждения, истцом никаких доказательств в подтверждение указанных доводов представлено не было.

Также суд считает, что довод истца о том, что он не был ознакомлен с актом от 10 января 2018 года и поэтому привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, не обоснован и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, с учетом представленных документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности Крылова А.В. в январе и феврале 2018 года.

Наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не установлено правовых оснований для удовлетворения требований и необходимо отказать истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных к АО «Тандер» требований о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №3 от 21 февраля 2018 года, незаконным и его отмене, КрыловуА.В.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: А.А. Сорокина