Решение по делу № 2-193/2020 от 05.11.2019

УИД: 61RS0019-01-2019-005566-26

Дело № 2-193/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2020 года                                   г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Марковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Новочеркасска к ФИО26, третьи лица: ФИО25 и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ОАО «Кондитер», Комитет по охране объектов культурного наследия о сносе самовольного возведенного объекта капитального строительства

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новочеркасска обратилась в суд с иском к ФИО26, третье лицо: ФИО25 и градостроительства Администрации г. Новочеркасска о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что """. Новочеркасским городским судом Ростовской области отказано в удовлетворении исковых требований ФИО26 к Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на жилой дом № расположенный по адресу: """. (гр. дело №).

ФИО26 обратился в суд к Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на жилой дом, обосновав его тем, что в 1989г. ему Администрацией г. Новочеркасска отведен земельный участок, расположенный по адресу: """, который впоследствии передан ему в собственность с обязанием выполнить реконструкцию разрушенного строения под художественную мастерскую.

Между ФИО26 и начальником ФИО25 коммунального хозяйства ФИО31 был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отдельном земельном участке № от """, на земельном участке площадью 172 кв.м., расположенном по адресу: """, удостоверенный нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО32 и зарегистрированный в реестре за №.

ФИО26 является собственником вышеуказанного земельного участка площадью 174 кв.м. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей № №, выданного Администрацией """.

На вышеуказанном земельном участке, сформированном уточненной площадью 174 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, ФИО26 согласно имеющихся у него вышеуказанных разрешений на месте полуразрушенного строения был построен жилой дом № общей площадью 69,7 кв.м., жилой 48, 5 кв.м.

ФИО26 открыто владеет и пользуется расположенным на земельном участке указанным жилым домом """, расположенным по адресу: """, но право собственности на этот дом не зарегистрировал, т.к. возведенный им в 1993г. указный дом, ФИО26 не ввел в эксплуатацию в установленном порядке и не узаконил.

В мае 2017г. ФИО26 обратился в ФИО25 и Градостроительства Администрации """ РО с заявлением о сохранении построенного недвижимого имущества указанного в настоящем исковом заявлении. Согласно ответу № от """ ФИО25 и градостроительства Администрации """ РО ФИО26 предложено обратиться в суд по вопросу признания права собственности на жилой дом.

При обращении в суд ФИО26 представлено заключение судебного эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО33 от """. (гр. дело №). Согласно выводам технического экспертного заключения конструктивное решение жилого дома № по адресу: """, выполнено в соответствии с СП 55.13330.2011 и соответствует типовому строению, описанному в таблице 14 сборника № УПВС, а также требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности. Площадь жилого дома № составляет общая – 69,7 кв.м., в том числе жилая – 48, 5 кв.м. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Строительство указанного здания, не привело к нарушению прочности несущих конструкций здания; нарушению инженерных систем и /или установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни здоровью граждан. Указанный дом соответствует нормам и СНиП.

По гражданскому делу № проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам изложенным в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» здание жилого дома лит. «А», общей площадью 69,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 174 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: """, не соответствует СНиП, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим санитарным нормам. Техническая возможность эксплуатации здания лит. «А», расположенного на земельном участке по адресу: """ отсутствует. Размещение здания лит. «А» в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в соответствии СанПиН 2.""", а также противопожарным требованиям, предъявляемым к минимальным расстояниям (противопожарным разрывам) между зданиями. Конструктивные характеристики здания № по адресу: """, а также состав инженерного оборудования не соответствуют требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям жилых домов. Основания и несущие конструкции здания не исключают возможность разрушений и повреждений конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации. Фундаменты здания № возведены без учета физико- механических характеристик грунтов. Вместе с тем конструктивные характеристики здания № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: """ превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными регламентами вследствие чего объект создает угрозу жизни и здоровью граждан принимающих участие в эксплуатации как самого здания № так и зданий, расположенных на смежных земельных участках и в непосредственной близости от него.

""". судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Новочеркасского городского суда от """. по делу № оставлено без изменения.

Комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования г. Новочеркасск в адрес ФИО26 направлено письмо с предложением добровольно снести в срок до """. объект капитального строительства, обладающий признаками самовольного строительства, расположенный по адресу: """.

Таким образом, жилой дом № расположенный по адресу: """ остается быть самовольной постройкой. Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения иска о ее сносе. Доказан факт возведения спорной постройки с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а сами нарушения являются существенными и неустранимыми.

Просит обязать ФИО26 снести самовольно возведенный объект капитального строительства жилой дом № расположенный на земельном участке с к.н. № по адресу: """ """.

Определением Новочеркасского городского суда от """. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2

Определением Новочеркасского городского суда от """. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО34, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО45 Комитет по охране объектов культурного наследия.

ФИО25 Администрации """ – ФИО35, действующая по доверенности, просила исковые требования удовлетворить. Согласно экспертизе данное строение возведено с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм, несет угрозу жизни здоровью граждан, данные нарушения являются существенными и неустранимыми.

ФИО26, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его ФИО25 ФИО36 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что решение выносится на основании совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Экспертизе не отдается приоритета перед другими доказательствами. В ходе допроса эксперта установлено, что противопожарные расстояния соблюдены. По электроустановке есть подтверждение, что на 4 квартал 2021 года запланирован ее демонтаж. Эксперт сказал, что нарушение градостроительных норм само по себе не несет угрозу жизни здоровью граждан. Угрозу жизни и здоровья несут противопожарные нормы. Было установлено, что они соблюдены. Здание находится в исправном состоянии, его несущая способность возможна для пребывания жильцов. В двух экспертизах указано, что строение в ограниченно работоспособном состоянии, есть выдержка из ГОСТа, этот термин эксперты используют в своих экспертизах, там прямо написано, что эксплуатация объекта возможна при его поддержании, и нет угрозы жизни здоровью граждан при ограниченно работоспособном состоянии. Снос строения возможен при наличии угрозы жизни здоровью, это крайняя мера. Угрозы жизни здоровью не происходит, выводы эксперта являются ошибочными, недостоверными. Экспертом допущено много нарушений, поэтому необходимо руководствоваться другими доказательствами, в том числе и допросом эксперта. В проведенных экспертизах имеются ошибки, они не могут лечь в основу решения суда.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить. Относительно пояснений ФИО25 ответчика о том, что трансформаторная подстанция является нерабочей и запланирован ее демонтаж, возражал. Пояснил, что к этой подстанции подключены 4 абонента: ФИО44 у него более 120 кВт, его здание 75 кВт, ФИО26 15 кВт и ФИО3. Подстанция действующая. Для того, чтобы попасть на подстанцию сотрудники «Донэнерго» должны пройти через его участок, без его разрешения у них доступа нет. К нему было обращение «Донэнерго», что им нужно попасть на свою подстанцию, в связи с предписанием прокуратуры, подстанция не соответствует требованиям. Была создана комиссия, чтобы изучить подстанцию и предоставить план реконструкции, приведения ее в надлежащее состояние. Перенос линии означает, что к этой подстанции идет подземный кабель ТП-51, который проходит по его участку, он обратился с просьбой вынести кабель с его участка.

ФИО25 ФИО1 и ФИО2 – ФИО41, действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что возводя самовольную постройку, ФИО26 не только нарушил нормы и требования, но и права и интересы смежных землепользователей. Постройка угрожает жизни и здоровью, нарушает противопожарные правила, СанПиН. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда, это также относится и к заключению эксперта по гражданскому делу №. Ответчик неоднократно злоупотреблял своим процессуальным правом, желая сохранить постройку любыми способами, невзирая на то, что постройка угрожает и самому ответчику. Приобщенные документы по выполнению работ по обработке кровли из негорючих материалов были проведены ответчиком в период, когда судом был наложен запрет на проведение строительных и иных работ по гражданскому делу №, т.е. эти работы проведены незаконно. Экспертом ФИО37 указано, что строение не имеет фундамента, стоит на кирпичной кладке. Данное строение полностью не соответствует требованиям жилой постройке, там никто не проживает и проживать не может. В строении нет водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, только электричество. Самовольной постройкой нарушаются права и законные интересы соседних землепользователей.

ФИО25 комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Из представленного отзыва следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: """ (площадь участка 174 кв.м.) объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия отсутствуют. Жилой дом, расположенный по адресу: """, находится в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения – «Здание землемерного училища, в котором учился Герой СССР М.В. Ковалев», расположенного по адресу: """ лит. А (~ 70м), состоящего на государственной охране на основании решения ФИО24 """ ФИО24 народных депутатов от """ №. В соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», вступившей в силу """., для объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях обеспечения его сохранности и композиционно-видовых связей (панорам), устанавливается защитная зона, границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника. В границах территории защитной зоны объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

ФИО25 и градостроительства Администрации """, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО39, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25 ФИО46 извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

    Суд определил. рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГРК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав ФИО25 истца, ФИО25 ответчика, ФИО1 и его ФИО25 ФИО41, суд считает, что исковые требования Администрации г. Новочеркасска к ФИО26, третьи лица: ФИО25 и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО47, Комитет по охране объектов культурного наследия о сносе самовольного возведенного объекта капитального строительства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления ( п. 2 ст. 222 ГК РФ).

    Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно п.3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

    Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3.2 ст. 222 ГК РФ).

     На основании решения Исполнительного комитета Новочеркасского городского ФИО24 народных депутатов Ростовской области от """. № художнику ФИО26 отведен земельный участок площадью 90 кв.м. с полуразрушенным строением в квартале № по """, обязав ФИО26 выполнить проект реконструкции разрушенного строения под художественную мастерскую.

""". ФИО26 выдано архитектурно-планировочное задание № на месте полуразрушенного строения построить творческую мастерскую художника монументально-декоративного искусства, на базе разрушенного строения, выполненную по индивидуальному проекту. Срок действия АПЗ – 2 года.

    Постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска от """. ФИО26 отведен земельный участок площадью 172 кв.м. под строительство творческой мастерской на праве личной собственности с присвоением номера """. В соответствии с указанным постановлением ФИО26 обязан разработать рабочий проект на строительство творческой мастерской. Приступить к производству работ на отведенном земельном участке после оформления в установленном порядке правовой и технической документации на застройку. Строительство окончить в течение 5 лет с момента выхода постановления и сдать в эксплуатацию.

Земельный участок с к.н.№ площадью 174,0 кв.м. по адресу: """, с видом разрешенного использования: «земли под домами индивидуальной жилой застройки» принадлежит на праве собственности ФИО26, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано """.

    На земельном участке с к.н. № расположен жилой дом № общей площадью 69,7 кв.м., жилой 48,5 кв.м., год подстройки 1950, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на """.. Разрешительная документация на возведение строения № не предоставлена.

    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Решением Новочеркасского городского суда от """. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО26 к Администрации """, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ОАО «Кондитер», Комитет по охране объектов культурного наследия Правительства Ростовской области о признании права собственности на жилой дом (гражданское дело №).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО27 областного суда от """. решение Новочеркасского городского суда от """. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО26, без удовлетворения.

    Из экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № от """. положенного в основу решения суда по делу № следует, что исследуемое здание имеет явно выраженные признаки изменения параметров объекта капитального строительства, а именно высоты, площади и объема. Данные установленные изменения выражены в перестройке объекта капитального строительства, возведенного в """ а также замене и восстановлении его несущих строительных конструкций – надстройка второго этажа, замена сгоревшего деревянного перекрытия на железобетонное, устройство крыши, выполнение отделочных работ в 2012 году. Здание жилого дома № общей площадью 69,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 174 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: """ не соответствует нормам СНиП, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим санитарным нормам. Техническая возможность эксплуатации здания №, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, """, отсутствует. Размещение здания № в пределах границ земельного участка с к.н. № не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в соответствии с СанПиН 2.""", а также противопожарным требованиям, предъявляемым к минимальным расстояниям (противопожарным разрывам) между зданиями. Конструктивные характеристики здания № по адресу: Россия, """, а также состав инженерного оборудования не соответствует требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям жилых домов. Основания и несущие конструкции здания не исключают возможность разрушений или повреждений конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращении эксплуатации. Фундаменты здания № возведены без учета физико-механических характеристик грунтов. Вместе с тем конструктивные характеристики здания №, расположенного с к.н. № по адресу: Россия, """ превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными регламентами вследствие чего объект создает угрозу жизни здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации как самого здания № так и зданий, расположенных на смежных земельных участках и в непосредственной близости от него.

    Определением Новочеркасского городского суда от """. по гражданскому делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «НЭОО «Эксперт». Согласно заключению ООО «НЭОО «Эксперт» № от """. здание """ по адресу: """ угрожает жизни здоровью граждан на основании нарушения требований Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона РФ от 22.06.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Допущенные нарушения градостроительных и строительных норм, обязательных требований к параметрам постройки, являются существенными и неустранимыми. Неустранимость данных нарушений определяется: не возможностью перемещения всего здания на необходимое расстояние в 5 метров от трансформаторной подстанции; невозможностью перемещения всего здания на необходимое расстояние в 5 метров от границ земельного участка, не возможностью сохранения здания в существующем состоянии.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО42 пояснил, в данном здании, которому много лет, нет отмостки, фундамент замачивался, замораживался, оттаивал, подвергался воздействию агрессивных сред. Поэтому определено, что имеет несущую способность категории неудовлетворительной. Нет водостока, водоотлива, что также негативно влияет на фундамент. На основании требований ГОСТа, срок службы здания составляет 50 лет, срок данного здания больше. Несущая способность и эксплуатационная надежность строительных конструкций здания соответствует ограничено работоспособному состоянию. Здание имеет снижение несущей способности, отсутствует опасность внезапного обрушения. Во временном действии на фундаменты, конструкция может быть разрушена. Глубину промерзания фундаментов можно определить по климатологической карте. В данном здании фундамент это кирпичная кладка, морозостойки кирпичной кладки не существует. Эксперт пояснил, что расстояние от окон до трансформаторной подстанции 6,5 метров, от угла до подстанции 5,30 метра. По маркировке трансформатора было установлено, что масса масла свыше 60 кг. По карте застройки было определено, что строение находится в зоне Ж1. Учитывая ограничено работоспособный фундамент, на который воздействовала агрессивная среда (кирпичный фундамент) с возможным разрушением, нарушение градостроительных норм, противопожарных норм, не соблюдено расстояние до электроустановок, он пришел к выводу, что здание угрожает жизни и здоровью. Пояснил, что нарушения являются неустранимыми, заключение поддержал.

    Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

    В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г. указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

    При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    Учитывая, что при постановке перед экспертом вопроса о дате возведения жилого дома, экспертом ответ на данный вопрос не дан, при этом установлено, что реконструкция здания № произведена в 2012г., то оценка существенности нарушения градостроительных норм и строительных правил должна производиться с учетом норм и правил действующих в период реконструкции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 ГПК РФ).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Поскольку к выводам о существенности нарушений суд приходит на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, то выводы эксперта о существенности нарушений градостроительных и строительных норм суд отклоняет и не оценивает, т.к. данный вопрос не находится в области специальных познаний, оценка данного вопроса производится судом самостоятельно.

Между тем, сам по себе факт возведения строения без разрешения на строительство не свидетельствует о наличии достаточных оснований для сноса реконструированного объекта. Для правильного разрешения спора необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, не создает ли угрозу жизни здоровью граждан.

Оценивая заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от 01.02.2019г. заключение эксперта ООО «НЭОО Эксперт» № от """., иные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, исходя из следующего. Из экспертного заключения № от """. следует, что в соответствии со сводом правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: """, соответствует ограниченно работоспособному состоянию. Несущая способность и эксплуатационная надежность строительных конструкций здания не обеспечивает безопасное пребывание жильцов и третьих лиц даже при условии выполнения требований действующих нормативных документов по своевременному предупреждению и устранению физического и морального износа несущих строительных конструкций, в соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент». Также эксперт отмечает, что фундаменты объекта экспертизы не запроектированы с учетом физико-механических характеристик грунтов, предусмотренных в СП 22.13330, характеристик гидрогеологического режима на площадке застройки, а также степени агрессивности грунтов и грунтовых вод по отношению к фундаментам и подземным инженерным сетям.

    В экспертном заключении от """. экспертом также указано о снижении несущей способности конструкции, сопряженной с непригодностью некоторых конструктивных элементов к дальнейшей эксплуатации. Основания и фундаменты здания имеют деформации массивов грунтов, представляющие собой признаки вертикального перемещения с образованием провалов грунтов в зоне фундаментов, сопряженных с очагами талых и атмосферных вод. Наблюдаются признаки неравномерной осадки строительных конструкций, а также подъема и горизонтального воздействия, выраженные в образовании трещин стен, сопряженных с выпадением отдельных фрагментов кладки цоколя, а также с очагами деструкции кирпича. Стены имеют множественные мелкие трещины в уровне конструкций первого этажа в зоне световых проемов, а также в уровне конструкций второго этажа с образованием вертикальных трещин в зоне мест сопряжения конструкций. Здание от передней межи вглубь земельного участка и возведено по границе – юго-восточная стена по тыльной меже; северо-восточная стена по правой меже; юго-западная стена по левой меже; с примыканием к строениям, расположенным на смежных земельных участках. Доступ к зданию по периметру не представляется возможным.

    Учитывая, что ФИО26 возведен второй этаж, т.е. нагрузка на фундамент увеличилась, отсутствие доступа к зданию по периметру исключает возможность укрепления фундамента с целью недопущения разрушений или повреждений конструкций дома, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома.

При сопоставлении условий эксплуатации здания класса сооружения КС-2 со сроком службы здания согласно ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», составляющего 50 лет по сравнению со сроком неблагоприятными и негативными условиями эксплуатация здания, эксперт пришел к выводу, что объект экспертизы жилой дом по """, угрожает жизни здоровью граждан.

    В заключении № от """. эксперт приходит к выводу, что здание № общей площадью 69,7 кв.м жилой 48.5 кв.м. по адресу: """ по требованиям пожарной безопасно угрожает жизни и здоровью граждан. Эксперт указывает, что нарушены требования свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к Объемно-планировочным и конструктивным решениям, Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «Правил устройства электроустановок» утвержденных Приказом Минэнерго Российской федерации от 20.06.2003 № 242, согласно которых по условию пожарной безопасности расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций должно быть не менее 10 метров.

    Оценивая доводы ФИО25 ответчика о демонтаже трансформаторной подстанции в """. с приложением письма и.о. директора АО «Донэнерго», а также пояснения ФИО1 о том, что по его заявлению осуществляется вынос линии, которая пролегает по его участку, к данному трансформатору подключены 4 абонента, планируется именно реконструкция подстанции, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что требования СНиП 2.07.01-89, п. 4.2.68 «Правил устройства электроустановок соблюдены и соответственно, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

    Суд принимает во внимание, что работы по договору возмездного оказания услуг по огнезащитной обработке чердачных деревянных конструкций объекта капитального строительства по адресу: """ от """. и приемосдаточный акт от """. выполнены ответчиком в период действия обеспечительных мер по гражданскому делу №, которыми наложен запрет выполнения строительных и иных работ по спорному объекту, кроме того, указанные документы не представлены ответчиком до назначения строительно-технической экспертизы по настоящему делу и не подлежали оценке экспертом, поэтому на основании ст. 10 ГК РФ суд усматривает недобросовестное поведение ФИО26 (злоупотребление правом).

    Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010г. № 64.

    Согласно заключению эксперта от """. исследуемое здание не соответствует гигиеническим требованиям к участку и территории жилых зданий при их размещении, а также требованиям к внутренней отделке, к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде жилых помещений. Данные установленные несоответствия выражаются в отсутствии обеспечения здания № водоснабжением, теплоснабжением, а также в отсутствии организации свободного стока талых и ливневых вод при устройстве твердых покрытий площадки перед домом.

    Поскольку в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от """ имеются сведения о зоне многофункциональной застройки, где расположен земельный участок с к.н. № (иллюстрация 4), в которой индекс зоны определен ОЖ и с целью исключения противоречий по данному вопросу, т.к. в экспертном заключении ООО «НЭОО «Эксперт» зона жилой застройки определения Ж1 (без ссылок на источник получения сведений), то суд считает возможным при оценке выводов о соблюдении градостроительных норм руководствоваться заключением от """. Согласно выводам эксперта ФИО40 в соответствии с топографической информацией, установленной согласно ситуационной обстановке территории по результатам обследования линейных измерений, расстояние от наружной грани стены здания № тыльной, левой и правой межи не соответствует минимальным отступам от границ земельных участков, поскольку составляет 0 м, а вместе с тем противоречит противопожарным нормам в отношении здания трансформаторной подстанции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № поскольку составляет менее 10м. Таким образом из сравнительного анализа вышеуказанных положений с данными, установленными по результатам обследования экспертом установлено, что фактические параметры расположения здания № в границах земельного участка с к.н. № не соответствуют положениям градостроительных норм и требований в отношении жилых домов, поскольку противоречит предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, включенных в зону многофункциональной жилой застройки.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при возведении спорной постройки допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм, требований санитарного, пожарного законодательства, в результате допущенных нарушений самовольная постройка создает угрозу жизни здоровью граждан данные обстоятельства подтверждаются выводами двух экспертных исследований.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 Постановления N 10/22).

    Суд также приходит к выводу, что здание № не может быть приведено в состояние, существовавшее до реконструкции, поскольку из представленных документов, следует, что ФИО26 был отведен земельный участок с полуразрушенным строением.

     При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г. Новочеркасска об обязании ФИО26 снести самовольно возведенный объект капитального строительства жилой дом № по адресу: """.

При разрешении ходатайства об оплате вызова эксперта в суд в сумме 4000,00 руб. и возмещение расходов эксперту за проезд на личном транспорте в сумме 700,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании пояснили, что строительно-техническая экспертиза (заключение № от """.) оплачена.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

В данном случае, явка эксперта в судебное заседание была вызвана необходимостью дачи пояснений по экспертному заключению № от """. При этом эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках проведенной им экспертизы, которая предусматривает возможность вызова в суд эксперта в случае необходимости дать ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения дополнительных расходов экспертом (проезд), которые возмещаются в порядке ч.1 ст. 95 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов за вызов эксперта и транспортные расходы.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Новочеркасска к ФИО26, третьи лица: ФИО25 и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ОАО «Кондитер», Комитет по охране объектов культурного наследия о сносе самовольного возведенного объекта капитального строительства, удовлетворить.

Обязать ФИО26 снести самовольно возведенный объект капитального строительства жилой дом """ расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу """ в """ Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Вербицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2020г.