Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2016 ~ М-2128/2016 от 20.04.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2557/16 по иску Малыхина Е. А. к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу Малыхина Е. А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 95 337 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 3 306 рублей 74 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2557/16 по иску Малыхина Е. А. к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

Малыхин Е.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 61, принадлежащего ему. Автомобиль был поврежден в результате попадания в выбоину по адресу: <адрес>. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-1136/15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 401 960 рублей. Просит взыскать 401 960 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 270 рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец привлек в качестве соответчика Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каранова Е.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кабаева Е.Ф. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 240-245).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Истец утверждает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, в подтверждение чего представляет договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он якобы приобрел указанный автомобиль у предыдущего собственника К.

Между тем, как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 161), автомобиль на учет истцом не ставился, государственный регистрационный знак №, под которым автомобиль якобы эксплуатировался истцом и участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, поскольку право истца на автомобиль никем в настоящее время не оспаривается, суд, несмотря на всю сомнительность представленных документов, должен исходить из достоверности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 33), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд указанного выше автомобиля под управлением истца под утратившим силу транзитным государственным регистрационным знаком на выбоину. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль получил повреждения обоих правых дисков колеса с покрышками, переднего правого крыла, правого порога, 2 стоек, правых гидроподвесок, переднего бампера.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (т.1, л.д. 36), из которого следует, что на месте происшествия выявлена выбоина на проезжей части дороги с размерами 2,1 м * 1,8 м * 0,4 м.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена <адрес> в полном объеме.

Таким образом, <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Судом установлено, что функции Администрации г.о. Самара по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа осуществляет отраслевой (функциональный) орган Администрации – Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

В соответствии с п.3.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, утв. решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, названный Департамент осуществляет от лица г.о. Самара функцию заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, улиц в границах г.о. Самара.

Таким образом, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее осуществление содержания дорожного покрытия и, соответственно, за причиненный этим вред несет Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Суд не может согласиться с позицией Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, полагающего ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара (правопредшественником Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара) и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара (т.1, л.д. 40-121). Между тем, заключение данного договора не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Ответчик ссылается на п.6.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчики истолковывают данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог и зеленых насаждений. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора. МП г.о. Самара «Благоустройство» отрицает, что п.6.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № должен иметь то толкование, которое придает ему другая сторона договора (ответчик).Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный палением деревьев, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истицей является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство». Оценивая правовое значение данного муниципального акта, суд исходит из того, что МП г.о. Самара «Благоустройство» является коммерческой организацией со специальной правоспособностью, созданной, согласно его учредительным документам, для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города. Ни распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о. Самара «Благоустройство» автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, соответственно, обязанности по содержанию данного муниципального имущества в силу закона или договора у МП г.о. Самара «Благоустройство» не возникло. Не может данная организация выполнять и функции муниципального заказчика в сфере содержания автомобильных дорог местного значения, поскольку его правоспособность ограничена учредительными документами, в которых выполнение функций муниципального заказчика не предусмотрено.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №К-1136/15 (т.1, л.д. 18), на автомобиле были обнаружены разрушение облицовки переднего бампера, переднего и заднего подкрылков правого колеса, пыльника переднего бампера, срезы на переднем и заднем дисках правого колеса, деформация переднего и заднего правых амортизаторов, подрамника передней подвески, правой и левой частей глушителя, дополнительного радиатора охлаждения, переднего правого крыла, радиатора гидроусилителя рулевого управления, неконкретизированное повреждение компрессора подвески. Согласно заключению (исследованию) от ДД.ММ.ГГГГ №К-1136/16 (т.1, л.д. 16-25), составленному ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 401 960 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С.07-2016 (т.1, л.д. 188-225), все повреждения облицовки переднего бампера, подкрылка правого колеса переднего, правой и левой частей глушителя, пыльника переднего бампера, крыла переднего правого автомобиля истца, вероятно, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его составляет 95 337 рублей.

При исследовании экспертного заключения представителем ответчика были заявлены возражения против его принятия, основанные на недоверием к выводам эксперта по причине их недостоверности.

В судебном заседании эксперт Кулибаба О.Я. пояснил, что он осмотрел автомобиль истца. При осмотре было установлено, что часть элементов, на которых, согласно акту осмотра ООО «СамараЭксперт-Центр» имелись повреждения, заменена. В частности, заменены все шины и колесные диски. Кроме того, был исследован представленный фотоматериал, который оказался информативным. На нём отражены все элемента автомобиля, заявленные как имеющие повреждения. При этом оказалось возможным определить, имелись ли в действительности заявленные повреждения, по каждому повреждению изучить механизм его образования и дать ответ на вопрос об относимости к дорожно-транспортному происшествию. Автомобиль, без сомнения, участвовал и в других дорожно-транспортных происшествиях. Имеются повреждения на левой части автомобиля, хотя истец заявляет о повреждениях правой части. Усилитель переднего бампера, например, поврежден и с левой, и с правой стороны, повреждения справа – от другого дорожно-транспортного происшествия. Ряд заявленных истцом повреждений (например, передней балки) не подтвержден представленным фотоматериалом, не выявлен при осмотре автомобиля, что письменно отражено в экспертном заключении. При осмотре экспертом на автомобиле стояли уже новые колеса. Старые колеса истец не представил, где они находятся – пояснить не смог, сказал, что не знает, где они. На представленных фотографиях повреждения колесных дисков не зафиксированы. Кроме того, согласно фотографиям, не были повреждены шины, хотя при наезде на выбоину, в первую очередь, происходит защемление покрышек.

Эксперт также отметил, что на представленном ему фотоматериале отсутствуют идентификационные данные автомобиля, не сфотографирован VIN и данные о пробеге, в связи с чем, вообще говоря, невозможно провести идентификацию автомобиля, изображенного на фотографиях.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы стороны не заявляли возражений против выбора экспертной организации.

Представленные истцом товарные чеки на приобретение запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 9-10) сами по себе не подтверждают наличие повреждений элементов с аналогичными наименованиями на автомобиле истца и не опровергают выводы эксперта об отсутствии таковых повреждений, основанные на исследовании как самого автомобиля, так и фотоматериала его осмотра в ООО «СамараЭксперт-Центр».

На вопросы представителя истца экспертом даны убедительные и развернутые ответы.

Несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для непринятия их судом.

Кроме того, суд вынужден критически отнестись к акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №К-1136/15, составленному ООО «СамараЭксперт-Центр» в отношении автомобиля истца, в части, не подкрепленной фотоматериалом, и составленному на его основе заключению ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку в обоих названных документах указано, что заказчик исследования (истец) якобы представил оценщику в качестве документа на автомобиль свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 16, 17, 18). Однако, как уже было указано, автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД. По сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 230, 233), свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> выдавалось в 2003 г. в <адрес> Ефремову А.П. в отношении автомобиля <данные изъяты>. Наличие в составленных оценщиком документах заведомо недостоверной информации вынуждает суд с сомнением отнестись к остальному содержанию этих документов, в связи с чем суд не может признать установленным факт наличия на автомобиле тех повреждений, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №К-1136/15, но не подтверждены представленным оценщиком фотоматериалом.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенных заключением судебной экспертизы.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17 об.) в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 16 об.). Суд находит необходимым возместить истцу эти расходы, поскольку составленный оценщиком ООО «СамараЭксперт-Центр» фотоматериал был использован судебным экспертом.

Расходы истца на оплату услуг телеграфной связи суд находит не подлежащими возмещению, поскольку они понесены для извещения о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ненадлежащего ответчика по настоящему делу – Администрации г.о. Самара (т.1, л.д. 14, 15).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 26-27), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 28), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу Малыхина Е. А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 95 337 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 3 306 рублей 74 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.09.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь